近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，集佳律所代理的杭州奧普電器有限公司訴商評(píng)委、第三人浙江現(xiàn)代新能源有限公司“奧普”商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟一案獲得一審勝訴。
案件詳情：
杭州奧普電器有限公司（以下稱“奧普公司”）成立于1993年，是我國(guó)極富盛名的照明、取暖、排風(fēng)一體機(jī)（浴霸）生產(chǎn)和銷(xiāo)售企業(yè)，早在1997年即被評(píng)為“重點(diǎn)外商獨(dú)資企業(yè)”，1998年被評(píng)為“杭州市納稅大戶”，1999年獲得“外資企業(yè)貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”。1993年9月4日，奧普公司申請(qǐng)?jiān)诘?1類(lèi)“照明器材；取暖器；排風(fēng)扇；照明、取暖、排風(fēng)一體機(jī)”商品上注冊(cè)第730979號(hào)“奧普”商標(biāo)（以下稱“引證商標(biāo)”），該商標(biāo)于1995年2月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，經(jīng)續(xù)展至今有效。
廣州傲馬廣告?zhèn)鞑ビ邢薰荆ㄒ韵路Q“傲馬公司”）于1999年11月1日申請(qǐng)并于2000年11月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)第1475893號(hào)“奧普”商標(biāo)（以下稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)”），該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)在第35類(lèi)“廣告、廣告?zhèn)鞑?、廣告設(shè)計(jì)”等服務(wù)上。2010年10月25日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人浙江現(xiàn)代新能源有限公司（以下稱“現(xiàn)代新能源公司”），經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用權(quán)期限至2020年11月13日。
奧普公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)系惡意注冊(cè)其馳名商標(biāo)等為由向商評(píng)委申請(qǐng)撤銷(xiāo)該商標(biāo)注冊(cè)， 2016年6月15日，商評(píng)委作出[2016]第52306號(hào)《關(guān)于第1475893號(hào)“奧普”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》（以下稱“被訴裁定”），維持訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)。
奧普公司對(duì)被訴裁定不服，委托集佳律所向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。本案代理律師李科峰、閆春德、崔夢(mèng)嘉對(duì)本案案情和雙方評(píng)審階段提交的證據(jù)材料進(jìn)行分析后認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，引證商標(biāo)于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)達(dá)到馳名程度，雖訴爭(zhēng)商標(biāo)核定服務(wù)與引證商標(biāo)核定商品不類(lèi)似，但關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)，注冊(cè)易誤導(dǎo)公眾，且傲馬公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)理應(yīng)知曉?shī)W普公司及其引證商標(biāo)的知名度，明顯具有惡意。
判決：
經(jīng)由宋魚(yú)水法官作為審判長(zhǎng)的合議庭審理，一審判決撤銷(xiāo)被訴裁定，責(zé)令商評(píng)委重新作出裁定。
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：2001年商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)行為是否具有溯及力；訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成惡意注冊(cè)馳名商標(biāo)的情形。
對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》第五條之規(guī)定，本案訴爭(zhēng)商標(biāo)于商標(biāo)法修改決定施行前獲準(zhǔn)注冊(cè)，奧普公司提出無(wú)效宣告申請(qǐng)的事由是2001年商標(biāo)法第十三條，且被訴裁定的作出時(shí)間是2016年6月15日，故2001年商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)行為具有溯及力；綜合考慮引證商標(biāo)知名度、傲馬公司申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)不具有正當(dāng)理由等情況，推定訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)構(gòu)成惡意注冊(cè)馳名商標(biāo)的情形。
一審法院的判決基本認(rèn)同和采納了集佳代理律師的代理主張。本案的最大亮點(diǎn)在于集佳代理律師深刻、準(zhǔn)確地把握了2001年商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的溯及力影響，進(jìn)一步明確了惡意注冊(cè)馳名商標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)案情提出了專業(yè)的代理意見(jiàn)并圍繞該意見(jiàn)進(jìn)行了充分舉證。
集佳律師在本案中的專業(yè)工作得到奧普公司的充分肯定和贊揚(yáng)。