名稱(chēng)類(lèi)似，是否構成商標侵權？認定拉菲為未注冊馳名商標，法院將如何判決？日前，中國教育電視臺《法治天下》欄目，講述了拉菲與拉斐特之爭，作為拉菲羅斯柴爾德酒莊的代理律師，集佳侯玉靜律師接受了中國教育電視臺采訪(fǎng)。

　　采訪(fǎng)中，侯律師介紹：在拉菲羅斯柴爾德酒莊與上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、保正（上海）供應鏈管理股份有限公司侵害商標權糾紛案（本案）中，原告于2015年5月發(fā)現兩被告大量進(jìn)口、銷(xiāo)售帶有“拉菲特莊園”“CHATEAU MORON LAFITTE”標識的葡萄酒，并通過(guò)其官網(wǎng)及天貓宣傳、展示、銷(xiāo)售被訴侵權商品。而原告的注冊商標為2007年7月26日向商標局申請注冊，2014年1月27日獲初審公告，后因案外人對該商標提出異議申請，又經(jīng)異議復審程序，最終于2017年2月13日商標評審委員會(huì )方作出核準注冊的決定。而根據商標法第36條第2款的規定，商標經(jīng)異議不成立而準予注冊的，自該商標公告期滿(mǎn)之日起至準予注冊決定作出前，對他人在同一種或者類(lèi)似商品上使用與該商標相同或者近似的標志的行為不具有溯及力，本案被訴侵權行為發(fā)生時(shí)間恰在此期間，因此對于被訴侵權行為是否成立的有關(guān)判斷必須以“拉菲”在被訴侵權行為發(fā)生時(shí)是否屬于未注冊馳名商標作為事實(shí)依據。據此，法院認為有必要認定“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標。根據馳名商標司法解釋第5條的規定，法官認為結合相關(guān)事實(shí)足以證明我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商標，并且“拉菲”已經(jīng)與原告的“LAFITE”商標之間形成了穩定的對應關(guān)系，在被訴侵權行為發(fā)生前“拉菲”已為中國境內相關(guān)公眾廣為知曉，可以被認定為未注冊馳名商標。 本案曾入選最高院“2017年50件典型知識產(chǎn)權案例”，后被列為“2017年上海十大知識產(chǎn)權案例”。