文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 譚雅琦
近年來，店面外觀和內(nèi)飾裝潢越來越成為商家體現(xiàn)品牌獨(dú)特性，賦予品牌內(nèi)涵的重要體現(xiàn)形式，也構(gòu)成了企業(yè)無形資產(chǎn)的重要部分。從域外視角來看，店面外觀和內(nèi)飾裝潢可通過版權(quán)、外觀專利，甚至商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)。本文則主要從商標(biāo)保護(hù)的角度出發(fā)，以日本和美國的店面外觀和內(nèi)飾裝潢商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)為例，為此類權(quán)益的商標(biāo)保護(hù)提供參考。
一、日本的立體商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)保護(hù)
2019年日本特許廳對(duì)商標(biāo)審查指南進(jìn)行修改，并已于2020年4月1日正式生效。其中，立體商標(biāo)的申請(qǐng)方式和審查運(yùn)用的修改部分，則明確了店面外觀和內(nèi)飾裝潢的立體商標(biāo)申請(qǐng)示例和要求規(guī)范等。
根據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，立體（三維）商標(biāo)由立體（三維）形狀，包括與字符、圖形、符號(hào)或顏色或其他任意的組合構(gòu)成，在提交商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)通過以下任何一種方法提交：
?。?）從一個(gè)、兩個(gè)或更多不同角度，表示商標(biāo)的三維形狀的圖形或照片；或者
（2）從一個(gè)、兩個(gè)或更多不同角度，表示商標(biāo)三維形狀的圖形或照片。立體商標(biāo)的保護(hù)范圍通過繪制帶有實(shí)線和虛線的三維形狀來確定。
當(dāng)提交多組圖片/照片，以說明立體商標(biāo)時(shí)，各圖片/照片的細(xì)節(jié)需具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，以說明系同一保護(hù)對(duì)象。如以下示例1中，左右兩張圖片除了天花板頂部吊燈設(shè)計(jì)，其他格局和桌椅擺放等，并不能表明為同一場(chǎng)景。因此，僅提交以下兩張圖片無法滿足店鋪裝潢的立體商標(biāo)申請(qǐng)要求。
示例1
如提交店面外觀和內(nèi)部裝潢的立體商標(biāo)申請(qǐng)，可通過在圖片中表明虛實(shí)線，同時(shí)通過商標(biāo)描述告知“虛線僅表示店面形狀的示例，并不構(gòu)成商標(biāo)的一部分”，以表明要求受該立體商標(biāo)保護(hù)的部分僅為以下圖片中的實(shí)線，如以下示例2和示例3所示。
示例2 示例3
如需在一件商標(biāo)申請(qǐng)中，同時(shí)遞交店面外觀和內(nèi)飾裝潢的設(shè)計(jì)，可繪制在一張圖片里，如以下示例4（分開繪制則將認(rèn)定為兩份申請(qǐng)）。
示例4
二、美國的商業(yè)外觀商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)保護(hù)
美國店面外觀和內(nèi)部裝潢的商標(biāo)保護(hù)最早可追溯至1992年 Two Pesos v. Taco Cabana的判例。美國最高法院在該判決中認(rèn)定，商業(yè)外觀（Trade dress）為企業(yè)的整體形象。Taco Cabana的商業(yè)外觀包含餐廳外部的形狀和整體外觀，識(shí)別標(biāo)志，廚房內(nèi)部地板、裝飾、菜單、實(shí)物器皿、服務(wù)員的制服、反映餐廳整體形象的其他特征等。具有固有顯著性的商業(yè)外觀，可通過美國《商標(biāo)法》第43(a)條予以商標(biāo)保護(hù)，而無需證明通過使用獲得了第二含義。
商業(yè)外觀（Trade dress）即產(chǎn)品和服務(wù)的整體形象和外觀（total image and overall appearance），或者各元素整體的組合，以及可以包括諸如尺寸、形狀、顏色或顏色組合、紋理、氣味等特征，三維立體標(biāo)識(shí)僅是其呈現(xiàn)形式的一種。在Wal-Mart Stores,Inc.v. Samara Bros.,Inc.案例中，最高院進(jìn)一步認(rèn)定，商業(yè)外觀（Trade dress）主要分為產(chǎn)品的包裝（packaging or“dressing”）和產(chǎn)品的設(shè)計(jì)（productdesign）。作為產(chǎn)品設(shè)計(jì)的商業(yè)外觀均需通過使用獲得顯著特征，而產(chǎn)品的包裝（packaging or“dressing”）則具備固有顯著性的可能性。店面外觀和內(nèi)部裝潢在嚴(yán)格意義上雖然無法劃分至上述兩種類型，但其性質(zhì)更接近于產(chǎn)品的包裝（packaging or“dressing”），因此沿用產(chǎn)品的包裝的相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
同日本立體商標(biāo)申請(qǐng)類似，美國店面外觀和內(nèi)部裝潢的商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谔峤簧虡?biāo)圖樣時(shí)，亦可通過虛實(shí)線的組合方式，體現(xiàn)商標(biāo)的具體保護(hù)范圍。如以下蘋果公司在第35類“零售商店服務(wù)，包括計(jì)算機(jī)，計(jì)算機(jī)軟件，計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備，移動(dòng)電話，消費(fèi)類電子產(chǎn)品和相關(guān)配件以及與之相關(guān)的產(chǎn)品展示”服務(wù)上所提交的第4277914號(hào)商標(biāo)所示：
示例5
該商標(biāo)申請(qǐng)所提交的商標(biāo)描述為：商標(biāo)由零售商店的設(shè)計(jì)和布局組成。該商店的特征是一個(gè)透明的鑲板外墻玻璃店面，由上方的大型矩形水平面板，兩個(gè)較窄的側(cè)面面板組成。在商店內(nèi)，矩形的嵌入式照明裝置橫穿商店天花板的長度。沿著側(cè)壁在凹陷的展示空間下方有懸臂式貨架，在商店中間平行于墻壁，有并成一直線的矩形桌子，從商店的正面延伸到商店的背面。沿著側(cè)壁有多層擱板，在商店的后面有一個(gè)帶凳子的長方形桌子，下方放置視頻屏幕。墻壁、地板、照明設(shè)備和其他固定裝置以虛線顯示，不屬于商標(biāo)的特征；但是，各種物品的放置被認(rèn)為是整體標(biāo)識(shí)的一部分。
又如以下第3467850號(hào)指定在第44類的“理發(fā)店和美容美發(fā)沙龍服務(wù)”的商標(biāo)，其申請(qǐng)注冊(cè)所提交的商標(biāo)描述和商標(biāo)標(biāo)樣具體如下：
店鋪實(shí)際照片：
商標(biāo)圖樣：
示例6
商標(biāo)描述：該商標(biāo)包括一家理發(fā)店的內(nèi)部設(shè)計(jì)，包括金屬籠中的蒸氣鎖燈，帶裸露燈泡的吊燈，工具箱，帶有切入口和切出口的不銹鋼工作臺(tái)面，垂直的墻面招牌和展示架，音樂主題海報(bào)展示墻。虛線所示的特征不作為商標(biāo)的一部分，僅用于顯示這些特征的位置。
三、店面外觀和裝潢商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)的考慮因素
店面外觀和裝潢作為商標(biāo)保護(hù)，相較于專利和版權(quán)而言，可通過續(xù)展“享受”無限期的保護(hù)期限，必定也需滿足商標(biāo)所具有區(qū)分商品和服務(wù)來源的作用。是否具有“顯著性”，以及是否為滿足“功能性”所必須的設(shè)計(jì)（僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀）是店面外觀和裝潢商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)所面臨的兩大拷問，其中尤以顯著性問題突出。
雖然在上述所提及的Two Pesos v.Taco Cabana和Wal-Mart Stores,Inc.v.Samara Bros.,Inc.判例中，已明確店面外觀和裝潢商標(biāo)可具備“固有顯著性”的能力，但在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的實(shí)務(wù)審查中，美國審查員多持謹(jǐn)慎的態(tài)度，大多以“缺乏顯著性”下發(fā)駁回，而其最后的申請(qǐng)注冊(cè)也多仰賴于申請(qǐng)人在復(fù)審中所提交的大量使用證據(jù)，如年銷售額、廣告額、證人聲明等，以表明商標(biāo)獲得了“第二含義”，進(jìn)而經(jīng)使用獲得了顯著性（如上提及的蘋果公司第4277914號(hào)和第3467850號(hào)商標(biāo)）。
蘋果公司基于上述第4277914號(hào)美國商標(biāo)，提交了馬德里第1060320號(hào)立體商標(biāo)國際注冊(cè)，指定澳大利亞、比荷盧、瑞士、中國、德國、西班牙、法國、英國、以色列、意大利、日本、韓國、摩納哥、挪威、波蘭、俄羅斯、瑞典、新加坡、土耳其等國。對(duì)大部分國家而言，該件申請(qǐng)均為以店面外觀和內(nèi)飾作為立體商標(biāo)申請(qǐng)的首例，且大部分國家均下發(fā)了缺顯駁回，而僅在部分歐洲國家，如比荷盧、法國、英國等最終獲得了核準(zhǔn)注冊(cè)保護(hù)。
申請(qǐng)人在遞交此類商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，不妨可參考美國法院在Seabrook Foods,Inc.v. Bar-Well Foods Ltd.案件中，所提出的判斷因素，來審視目前所采用的店面外觀和裝潢是否具有“顯著性”，具體為：1）是否為常見的、通用的形狀或設(shè)計(jì)；2）在特定領(lǐng)域中是否為獨(dú)特的或不尋常的；3）是否僅是對(duì)公眾普遍采用和知曉的裝飾所進(jìn)行的改進(jìn)；4）是否能夠產(chǎn)生獨(dú)立于附隨文字的不同商業(yè)印象。而若即使暫時(shí)因缺乏顯著性被駁回，也可以通過后續(xù)在使用中獲得顯著性，積累相應(yīng)的證據(jù)，以求獲得商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)保護(hù)。