文/北京市集佳律師事務(wù)所 李秀紅

　　一、基本案情：

　　申請人阿爾特歐控股公司第G1151299號商標(biāo)“”指定用于第1類商品“鋁，氧化鋁，鋁土礦，氟化鋁，氫氧化鋁，氧氮化鋁；用于鋁顏料的色素；氧化物，氫氧化物；氫氧化鋁氯化物；氯化鋁；硫酸鋁；”（群組：0101；0102；0104；0107；）。申請商標(biāo)被國家知識產(chǎn)權(quán)局以與第9131486號“”商標(biāo)構(gòu)成近似商品上的近似商標(biāo)為由，駁回了其在“鋁，氧化鋁，鋁土礦，氟化鋁，氫氧化鋁，氧氮化鋁；用于鋁顏料的色素；”上的注冊申請。其中，引證商標(biāo)核定使用商品為“非文具、非家用膠水；工業(yè)用化學(xué)品；工業(yè)用粘合劑； 固化劑； 墻磚粘合劑； 填漏劑； 填隙劑； 粘膠液； ”（群組： 0104； 0115；）。

　　本案中，訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)，引證商標(biāo)為圖形文字組合商標(biāo)，其中的文字是其認(rèn)讀和顯著識別部分。引證商標(biāo)中的文字與訴爭商標(biāo)相比，前四個字母完全相同，且為字母相同，呼叫相近。對于中國大陸相關(guān)公眾而言，當(dāng)施以一般注意力將二者進(jìn)行隔離觀察時，容易將二者相混淆。因此，二審法院支持了一審法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的裁定。

　　同時，訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品均屬于國際分類第1類，且訴爭商標(biāo)指定使用的“鋁，氧化鋁，鋁土礦，氟化鋁，氫氧化鋁，氧氮化鋁；用于鋁顏料的色素；”與引證商標(biāo)指定使用的“工業(yè)用化學(xué)品”在《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》中雖不屬于同一類似群組，但在功能、用途等方面相近或者相關(guān)，彼此構(gòu)成類似商品。不論訴爭商標(biāo)指定使用的“鋁，氧化鋁，鋁土礦，氟化鋁，氫氧化鋁，氧氮化鋁；”屬于一個商品，還是六個商品，均不影響其與引證商標(biāo)指定使用的“工業(yè)用化學(xué)品”類似的認(rèn)定。阿爾特歐公司有關(guān)訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成類似商品，以及申請本案暫緩審理的上訴理由，均不能成立。

　　因此，高院認(rèn)為，當(dāng)訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)同時使用在上述類似商品上時，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系。支持了原審法院關(guān)于訴爭商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上近似商標(biāo)的認(rèn)定。

　　二、案件焦點

　　本案爭議的焦點在于申請商標(biāo)核定使用商品“鋁，氧化鋁，鋁土礦，氟化鋁，氫氧化鋁，氧氮化鋁；”與引證商標(biāo)核定使用商品“工業(yè)用化學(xué)品”是否屬于類似商品。

　　本案中，申請人在申請復(fù)審的過程中，向WIPO提出了商品限定申請，將以上商品限定為鋁、氧化鋁、鋁土礦、氟化鋁、氫氧化鋁、氧氮化鋁等六個商品。限定后的商品屬于0101、0102群組；而引證商標(biāo)的商品“工業(yè)用化學(xué)品”屬于0104群組。根據(jù)《類似商品和服務(wù)分區(qū)分表》的規(guī)定，其不屬于相同群組，不應(yīng)被判定為近似。但是本案中，法官跨群組認(rèn)定了商品的類似。實踐中，跨群組認(rèn)定類似的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？

　　三、類似商品服務(wù)區(qū)分表在訴訟案件中的地位

　　類似商品與近似商標(biāo)的判斷是商標(biāo)案件中經(jīng)常遇到的問題。判斷商品是否類似，兩個重要的參考文件為《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。其中，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是我國商標(biāo)主管機關(guān)以世界知識產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》為基礎(chǔ)，總結(jié)我國長期的商標(biāo)審查實踐并結(jié)合我國國情而形成的判斷商品和服務(wù)類似與否的規(guī)范性文件。在此意義上，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》并不是法律性文件，而僅僅是“可以作為……判斷類似商品或者服務(wù)的參考”。既然不是法律性文件，那么《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》在知識產(chǎn)權(quán)實踐中的意義何在呢？

　　第一，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的性質(zhì)僅為法律工具書，而非法規(guī)性文件。在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的“說明”中規(guī)定：“本書主要是為商標(biāo)審查人員、商標(biāo)管理人員、商標(biāo)代理人和商標(biāo)申請人判斷商品類似與否的參考工具書，而不是法規(guī)性文件?！?/p>

　　第二，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》在商標(biāo)審查和評審階段以及司法程序中，所體現(xiàn)的作用和地位是有所不同的。

　　最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。由此可見，判斷商品和服務(wù)是否類似，還應(yīng)以相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷。

　　實踐中，為了保證行政效率，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》在行政審查程序中起到更大決定作用。國家知識產(chǎn)權(quán)局在商標(biāo)審查程序中嚴(yán)格按照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為依據(jù)，而不僅僅是“參考”。而在司法救濟(jì)作用的行政訴訟階段，判斷商品和服務(wù)是否類似，法官往往會突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的嚴(yán)格限制，以商品和服務(wù)的功能用途是否類似、是否容易造成消費者對商品來源混淆的認(rèn)識為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　其中最經(jīng)典的案例如在“三元”商標(biāo)（2015）粵高法民三終字第402號【1】中，廣東省高級人民法院認(rèn)定第29類“牛奶、奶粉”與第30類“麥片、燕麥?zhǔn)称贰睘轭愃粕唐?，其理由為：商?biāo)所指定商品在消費對象，功能、用途、銷售渠道等方面，具有較強的關(guān)聯(lián)性。主要表現(xiàn)為：二者均屬于食品；消費對象均為一般消費者；其功能和用途均是為消費者提供方便、快捷、營養(yǎng)的食物；銷售渠道均通過超市、商場等市場經(jīng)營主體進(jìn)行。因此，二者在生產(chǎn)廠家、銷售渠道、消費群體等方面具有較強的關(guān)聯(lián)性。值得關(guān)注的是，廣東高院在判決中進(jìn)一步論述了在司法程序中判斷類似商品所應(yīng)把握的原則在于是否足以避免來源混淆，法官在判斷案件的時候，除了嚴(yán)格遵循區(qū)分表的劃分原則外，也會跨群組考慮兩者還可能在相關(guān)公眾特別是消費者心目中容易被認(rèn)定為類似的可能性。這恰恰解釋了為何司法程序中時常出現(xiàn)突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的情況，進(jìn)一步體現(xiàn)了司法程序中，對《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的進(jìn)一步應(yīng)用。

　　注釋：

　　【1】中國裁判文書網(wǎng) http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=282c8e06455d4b3bbb6449dc0bd3e1d8