-
文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 牛姚剛
商標(biāo)最本質(zhì)的功能是區(qū)分商品和服務(wù)來源，但在實際中存在著部分人群利用商標(biāo)注冊這一合法的程序，以花式的商標(biāo)注冊行為來惡意模仿他人品牌，搭便車、傍名牌，意圖獲取不正當(dāng)利益，筆者通過分析相關(guān)案例略作解析。
一、案情介紹
二、案件評析
《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：商標(biāo)文字讀音相同或者近似，且字形或者整體外觀近似，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)。
1.使用該條款的基本條件
對于讀音而言：如上圖中的“惠特曼”和“蕙特曼”的讀音均為“huì-tè-màn”，“苗方清顏”和“苗芳青顏”讀音均為“miáo-fāng-qīng-yán”，“CATANA”和“KATANA”中首字母讀音近似，整體讀音近似，文字的讀音完全相同或者十分近似，在呼叫上不易區(qū)分。
對于字形而言：如上圖中的“惠”和“蕙”、“方”和“芳”、“清”和“青”、 “糖”和“唐”、“唯”和“維”，僅是偏旁部首進行了變化，但字形整體是近似的，不易區(qū)分。
對于整體外觀而言：如上圖中的“惠特曼”和“蕙特曼”、“苗方清顏”和“苗芳青顏”、“CATANA”和“KATANA”均為純文字商標(biāo)，文字字體相同橫排排列，整體外觀近似，不易區(qū)分。
對于含義而言：如上圖中的“惠特曼”和“蕙特曼”、“苗方清顏”和“苗芳青顏”、“CATANA”和“KATANA”均是無含義的臆造性詞匯，從文字本身是無法區(qū)別商標(biāo)的含義及指向。
2.品牌價值極高，促使了部分人群產(chǎn)生了攀附該品牌知名度的主觀惡意。
“藍色經(jīng)典”和“金玉良緣”是洋河公司旗下的兩款高檔白酒品牌，自2003年推出以來，產(chǎn)品銷量在行業(yè)內(nèi)遙遙領(lǐng)先，“藍色經(jīng)典”品牌先后被評為“江蘇省著名商標(biāo)”和“宿遷市知名商標(biāo)”，并且被商標(biāo)局和北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定為“馳名商標(biāo)”，在白酒行業(yè)內(nèi)已經(jīng)享有的極高的知名度和美譽度。
商標(biāo)的品牌價值對于權(quán)利人來講，是一種無形的財富。而通過商標(biāo)注冊這一合法的程序，模仿他人具有極高品牌價值的商標(biāo)，可以免費享用他人品牌所具有的極高商業(yè)價值，不用自己浪費一兵一卒就可以給自己帶來巨額的收益，此種好處促使了模仿他人品牌的主觀惡意的產(chǎn)生。
3.花式的商標(biāo)注冊行為，必然導(dǎo)致消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。
從商標(biāo)標(biāo)識來看：案例一中“今玉糧緣”和“金玉良緣”、案例二中“藍色錦點”和“藍色經(jīng)典”“藍色金典”的讀音完全相同，文字字形近似，文字為臆造性詞匯，無明顯區(qū)分，標(biāo)識本身在音形義等方面近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。
從使用商品來看：案例一、二中的商品全部使用在第33類相關(guān)商品上，此類商品在功能用途、消費群體、生產(chǎn)者、銷售場所等方面本身就相同，屬于相同或類似商品。
從消費者購買習(xí)慣來看：消費者在購買白酒商品時，常常是基于對某品牌的喜愛而購買，基于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識十分近似，從標(biāo)識本身很難區(qū)分出二者的不同，并且二者印刻于商品及商品包裝中的商標(biāo)標(biāo)識基本是一致的，如果不仔細比對，更不能區(qū)分出二者的不同，共同使用必然會造成消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。
由上可知，不論從商標(biāo)標(biāo)識本身、商品、消費者的購買習(xí)慣來看，“今玉糧緣”和“金玉良緣”、“藍色錦點”和“藍色經(jīng)典”“藍色金典”品牌共存的情況下，必然會導(dǎo)致消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。而此種混淆情況的產(chǎn)生是被異議商標(biāo)權(quán)利人所希望發(fā)生的事實，因為只有當(dāng)消費者將兩商標(biāo)等同時，才會在市場中購買其所生產(chǎn)的商品，以次充好，獲得高額利益的目的。
綜上所述，商標(biāo)標(biāo)識對于每一個企業(yè)十分重要，在實際中不僅要在自己經(jīng)營密切相關(guān)的商品或服務(wù)群組上進行商標(biāo)注冊，也需要注冊字形、讀音近似的商標(biāo)，而且還要積極對惡意仿冒的商標(biāo)進行商標(biāo)維權(quán)活動，以防止自有品牌的商業(yè)價值因他人的不正當(dāng)品牌而造成損害。
以上為筆者的一家之言，難免有不當(dāng)之處。筆者希望拋磚引玉，文中不妥之處，歡迎各位同行批評指正。
此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處