近日，集佳律師事務(wù)所合伙人趙雷、閆春德代理的寶帝流體控制系統（上海）有限公司（下稱(chēng)“我方委托人”）被訴商業(yè)詆毀糾紛一案二審終審，江蘇高院二審駁回了上訴人的上訴，維持了無(wú)錫中院的一審判決。至此，我方委托人在本案中最終取得全面勝訴！
我方委托人是德國法人在華設立的獨資公司，在閥門(mén)及相關(guān)傳感器、控制器領(lǐng)域享有盛譽(yù)。經(jīng)合法授權，其有權在華使用“
”等商標。無(wú)錫寶帝流體控制系統科技有限公司（下稱(chēng)“無(wú)錫寶帝公司”）成立晚于我方委托人，且與我方委托人存在競爭關(guān)系，系本案發(fā)起人（一審原告，二審上訴人）。本案第三人為濟川藥業(yè)集團有限公司（下稱(chēng)“濟川藥業(yè)”），此前系我方委托人相關(guān)產(chǎn)品的用戶(hù)。
本案緣起于我方委托人的銷(xiāo)售人員應本案第三人的要求，就第三人收到案外人所供貨的一批隔膜閥產(chǎn)品向我方委托人發(fā)送產(chǎn)品照片詢(xún)問(wèn)是否為我方委托人的產(chǎn)品，并要求我方委托人銷(xiāo)售人員出具一份說(shuō)明，并在說(shuō)明中將產(chǎn)品照片進(jìn)行比較以便于識別。我方委托人的銷(xiāo)售人員經(jīng)辨認后回函說(shuō)明第三人發(fā)來(lái)的照片所示產(chǎn)品并非我方委托人產(chǎn)品，二者沒(méi)有任何關(guān)系，并在所附兩張圖片先分別寫(xiě)有“假BURKERT產(chǎn)品”及“寶帝公司burkert產(chǎn)品”。由此，第三人要求案外人將該批產(chǎn)品替換為其他公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品。
為此，無(wú)錫寶帝公司向無(wú)錫中院起訴我方委托人的前述行為構成商業(yè)詆毀，要求我方委托人停止對其詆毀商譽(yù)的行為，在全國性新聞媒體上公開(kāi)賠禮道歉、消除不利影響，并給予相應賠償。
集佳接受委托后，在與我方委托人進(jìn)行了充分溝通的基礎上，對本案進(jìn)行了全面、細致、周密的分析，為委托人提供了審慎的法律意見(jiàn)，并依法向法院申請追加濟川藥業(yè)為本案第三人并獲法院批準，同時(shí)還申請我方委托人的銷(xiāo)售人員作為本案證人就相關(guān)事實(shí)出庭陳述作證，亦獲得法院批準。此兩項申請的提出和獲批對最終法院依法查明案件相關(guān)事實(shí)起到了關(guān)鍵性作用，案經(jīng)無(wú)錫中院一審兩次開(kāi)庭后，我方的辯論意見(jiàn)要點(diǎn)全部被法院采納，無(wú)錫中院一審依法駁回了對方的全部訴訟請求，我方委托人取得階段性全面勝訴。
一審判決后，對方向江蘇高院提起上訴，我方委托人在集佳所的建議下二審積極應訴，并就對方的上訴理由一一駁斥，最終二審法院對我方的抗辯理由全部采納，進(jìn)而駁回了對方上訴，維持原判。
案件代理過(guò)程中，集佳律師始終保持與法院和客戶(hù)的良好溝通，集佳律師的專(zhuān)業(yè)表現獲得法院和客戶(hù)的雙重認可。