世界知識產(chǎn)權日所在的4月，是知識產(chǎn)權人豐收的月份，也是知識產(chǎn)權屆最忙碌的月份。包括最高院在內的各級法院、各級執法、審查機關(guān)，都會(huì )在上年度已結的知識產(chǎn)權案件中，精選出具有重大社會(huì )影響力、典型法律意義的案件向社會(huì )公示。自2009年至今8年內，集佳代理的案件已有六次七個(gè)案件入選最高院評選的十大知識產(chǎn)權案件。集佳也自2015年起，從代理的眾多知識產(chǎn)權案件中篩選出具有代表性的十件，評選出該年度集佳律師事務(wù)所十大知識產(chǎn)權保護案件，與各界同仁分享。在第17個(gè)世界知識產(chǎn)權日到來(lái)之際，看看今年集佳律所的十大有哪些案例入選!

TOP1：LAFITE（拉菲）VS.商評委、南京金色希望

關(guān)注度：★★★★★

終審法院：最高人民法院

經(jīng)歷的審級：一審、二審、最高院再審

案由：“拉菲莊園”商標宣告無(wú)效再審案

集佳代理：拉菲羅斯柴爾德酒莊

上榜理由：

　　該案被最高院評為“2016年知識產(chǎn)權司法保護十大案件”。本案關(guān)涉到源自法國的高端奢侈品牌LAFITE在華知識產(chǎn)權保護，涉及到“拉菲”這一中文標識與“LAFITE”這一注冊商標究竟是否具有對應性，更涉及到中國境內廣大消費者的切身權益保護等諸多疑難復雜問(wèn)題。該案件經(jīng)過(guò)了商標評審委員會(huì )評審程序、北京市第一中級人民法院一審程序、北京市高級人民法院二審程序、最高人民法院再審程序，歷時(shí)5年。其中評審程序、一審程序中，拉菲羅斯柴爾德酒莊提出的爭議商標“拉菲莊園”應予撤銷(xiāo)的訴求均得到支持，但在二審程序中，該訴求卻被駁回，拉菲酒莊不服申請再審，上述訴求最終得到了最高法院的支持。本案涉及中英文商標的近似性判斷及是否形成穩定的市場(chǎng)秩序等問(wèn)題。最高人民法院認為，本案中引證商標具有較高的知名度，拉菲酒莊通過(guò)多年的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，客觀(guān)上在“拉菲”與“LAFITE”之間建立了穩固的聯(lián)系，故爭議商標與引證商標構成使用在相同類(lèi)似商品上的近似商標，違反了商標法第二十八條的規定。此外，對于已經(jīng)注冊使用一段時(shí)間的商標，該商標是否已經(jīng)通過(guò)使用建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成自身的相關(guān)公眾群體，并非由使用時(shí)間長(cháng)久單一因素來(lái)決定，而是在客觀(guān)上有無(wú)通過(guò)其使用行為使得相關(guān)公眾能夠將其與相關(guān)商標區分開(kāi)來(lái)，以是否容易導致混淆作為判斷標準，本案中并不存在這一情形。再審判決對商標構成要素及其整體的近似程度、相關(guān)商標的顯著(zhù)性和知名度、穩定的對應關(guān)系的認定、相關(guān)公眾群體等展開(kāi)論述，在此基礎上明確中英文商標的近似性判斷的裁判標準，具有十分重要的指導意義。

TOP2：張新河VS.創(chuàng )博亞太科技（山東）有限公司

關(guān)注度：★★★★★

終審法院：最高人民法院

經(jīng)歷的審級：一審、二審、最高院再審

案由：“微信”商標異議復審行政再審案

集佳代理：張新河

上榜理由：

　　該案入選北京市高級人民法院2016年十大典型案例。北京市高級人民法院認定，被異議商標由中文“微信”二字構成，現有證據不足以證明該商標標志或者其構成要素有可能會(huì )對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響，并未違反我國商標法第十條第一款第（八）項的規定，但被異議商標在上述服務(wù)項目上缺乏顯著(zhù)特征，不應予以核準注冊。所以，北京高院在糾正被訴裁定相關(guān)錯誤的基礎上，對商標評審委員會(huì )的裁定結論予以維持。創(chuàng )博亞太對此不服向最高法院申請再審，2016年12月27日，最高院作出再審裁定駁回其再審申請。該案的審理涉及商標法相關(guān)重要法律條款以及最高人民法院相關(guān)指導意見(jiàn)的適用問(wèn)題，在法律上和社會(huì )影響兩個(gè)方面都具有較大的影響，受到理論界、實(shí)務(wù)界和社會(huì )公眾的普遍關(guān)注。

TOP3：百度VS.搜狗

關(guān)注度：★★★★★

終審法院：北京知識產(chǎn)權法院

經(jīng)歷的審級：一審、二審

案由：百度訴搜狗手機瀏覽器不正當競爭案

集佳代理：搜狗公司

上榜理由：

　　該案被知產(chǎn)寶評為“2016年十大熱點(diǎn)案例”。本案核心爭議焦點(diǎn)是搜狗手機瀏覽器在瀏覽建議中同時(shí)向用戶(hù)提供“搜索推薦詞”和“垂直結果”服務(wù)，點(diǎn)擊垂直結果進(jìn)入搜狗搜索結果頁(yè)面，此行為是否會(huì )造成用戶(hù)對搜索結果來(lái)源的混淆，是否構成流量劫持，違反《反不正當競爭法》第二條構成不正當競爭。2016年7月26日，北京知識產(chǎn)權法院對此案作出二審判決，認定搜狗公司涉案行為不構成“流量劫持”不正當競爭。本案二審判決在適用《反不正當競爭法》第二條時(shí)持有比較審慎的態(tài)度，盡量避免因不適當擴大不正當競爭范圍而妨礙自由、公平競爭，一般而言，只有在被訴行為違反公認的商業(yè)道德時(shí)，才可以認定為不正當競爭行為。但因互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的細化以及互聯(lián)網(wǎng)不同細化行業(yè)間的高度交叉性，尚無(wú)公認的商業(yè)道德形成的情形下，行為正當性的判斷具有相當難度。二審法院在本案中，既考慮了服務(wù)內容在通常情況下對于商業(yè)機會(huì )歸屬的影響，以及用戶(hù)需求與商業(yè)機會(huì )之間的關(guān)系等因素，也充分運用了立法目的價(jià)值判斷標準，即考量對被訴行為在正當或不正當兩種情況下對用戶(hù)利益、手機瀏覽器經(jīng)營(yíng)者利益、搜索引擎利益可能產(chǎn)生的影響對比分析，以判斷哪一作法對社會(huì )整體利益最為有利。這種審慎的態(tài)度及精細的利益考量，值得廣泛學(xué)習和借鑒。

TOP4： 長(cháng)沙深湘通用機器有限公司VS.湖南廣義科技有限公司

關(guān)注度：★★★★★

終審法院：最高人民法院

經(jīng)歷的審級：一審、二審、最高院指令再審、最高檢抗訴最高院再審

案由：深湘通用訴廣義科技等專(zhuān)利侵權再審案

集佳代理：長(cháng)沙深湘通用機器有限公司

上榜理由：

　　此案的總審理周期長(cháng)達15年，歷經(jīng)一審、二審、最高院指令再審、最高檢抗訴最高院再審，開(kāi)中國專(zhuān)利侵權訴訟歷史之先河。其中最高院指令再審案件還被評為湖北省十大知識產(chǎn)權案件之一，與此案有關(guān)的另一案件也曾被評為湖南省十大知識產(chǎn)權案件之一。最高人民檢察院尚未有針對專(zhuān)利侵權民事案件向最高人民法院抗訴的先例。最高院在再審判決中指出：適用“禁止反悔”原則需要考察專(zhuān)利權人在無(wú)效宣告請求審查程序中相關(guān)陳述的真實(shí)意思表示，不應當對個(gè)別文字進(jìn)行斷章取義的解釋。這一論述對于今后此類(lèi)案件中各級法院及案件當事人在考慮適用“禁反悔原則”時(shí)具有重要指導意義。

TOP5：杭州奧普VS.現代新能源

關(guān)注度：★★★★★

終審法院：北京市高級人民法院

經(jīng)歷的審級：一審、二審

案由：“奧普”商標宣告無(wú)效行政訴訟

集佳代理：杭州奧普電器有限公司

上榜理由：

　　該案被北京知識產(chǎn)權法院列為“規制馳名商標惡意搶注典型案例”。2017年3月2日，北京市高級人民法院作出終審判決標志著(zhù)奧普商標涉及一系列案件取得了全面的、徹底的勝利。奧普系列商標案歷時(shí)久遠、案件背景復雜，法律爭議大，尤其在最關(guān)鍵的戰役即“奧普AOPU”商標無(wú)效宣告行政訴訟案件中，一審及二審判決，均對商標申請注冊中“惡意”認定、穩定市場(chǎng)秩序的判斷等進(jìn)行了詳細的闡述和分析，具有典型的指導性意義，其審理思路、裁判規則值得研究和學(xué)習。奧普案件是當前知識產(chǎn)權保護，特別是企業(yè)品牌保護的一個(gè)縮影，其中跌宕起伏的故事情節，粉墨登場(chǎng)的各路人物，兩廂交手的刀光劍影，說(shuō)這是一場(chǎng)扣人心弦的商戰故事，實(shí)不為過(guò)。從法律層面看，杭州奧普能夠最終勝出，也反映了最高院以及各級法院在最近的一系列判決中所體現的裁判思路：商標法保護的核心和實(shí)質(zhì)并非以文字、圖形固化的商標符號本身，而是凝結在商標標識之上的商譽(yù)。因此，提高產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，提升品牌信譽(yù)和市場(chǎng)知名度，才是一切品牌建設和維護的“王道”。

TOP6：上海東方眼鏡有限公司VS.廣州東方眼鏡連鎖有限公司

關(guān)注度：★★★★

終審法院：最高人民法院

經(jīng)歷的審級：一審、二審、最高院再審

案由：“東方”商標異議復審行政再審案

集佳代理：上海東方眼鏡有限公司

上榜理由：

　　上海東方眼鏡有限公司為保護“東方眼鏡”這一滬上中華老字號，積極主動(dòng)地依法啟動(dòng)維權程序，歷時(shí)12年，最終在最高人民法院贏(yíng)得了對“東方眼鏡”中華老字號法律保衛戰的全面勝利?！皷|方眼鏡”案件在中華老字號知識產(chǎn)權保護中具有突出的典型意義。1、“東方眼鏡”案件代表了中華老字號權利人知識產(chǎn)權意識的強烈覺(jué)醒，雖然由于種種客觀(guān)原因導致中華老字號知識產(chǎn)權保護困難重重，但本案歷時(shí)12年，最終取得勝利的事實(shí)充分體現了上海東方眼鏡為捍衛自身合法權益，不回避問(wèn)題，不躲避困難，堅持不懈。這也從一個(gè)側面體現了在社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟大發(fā)展、大繁榮的背景下，中華老字號權利人對于知識產(chǎn)權保護意愿不斷增強，保護意識不斷提高。2、“東方眼鏡”案件也再次說(shuō)明了各級機關(guān)的確是以實(shí)際行動(dòng)支持中華老字號的發(fā)展和壯大。本案涉及糾紛歷史背景復雜，法律問(wèn)題爭議很大，但最終最高院以十分優(yōu)秀的專(zhuān)業(yè)精神作出了正確的裁判，維護了“東方眼鏡”這一中華老字號的合法權益，這充分說(shuō)明了國家各級機關(guān)對于中華老字號的保護是務(wù)實(shí)求實(shí)的。3、“東方眼鏡”案件的裁判規則對于同類(lèi)型的中華老字號知識產(chǎn)權保護有很強的借鑒意義。相信本案也傳遞出一個(gè)重要信息，即應當依法對中華老字號的合法權益給予“更強保護”，并且這種強保護在某種程度上講也是對廣大相關(guān)公眾權益的有力維護，是對建立良好社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序的有力維護。

TOP7：溫瑞安VS.玩蟹公司

關(guān)注度：★★★★

終審法院：北京市海淀區人民法院

經(jīng)歷的審級：一審、二審、最高院再審

案由：《四大名捕》小說(shuō)改編權及不正當競爭糾紛案

集佳代理：溫瑞安

上榜理由：

　　該案入選北京市高級人民法院2016年十大典型案例?！八拇竺丁笔窃鏈厝鸢矂?chuàng )作的100多部武俠小說(shuō)的系列名稱(chēng)，“四大名捕”是貫穿上述系列小說(shuō)中的靈魂人物，即朝廷中正義力量“諸葛正我”各懷絕技的四個(gè)徒弟，分別是輕功暗器高手“無(wú)情”、內功卓越的高手“鐵手”、腿功驚人的“追命”和劍法一流的“冷血”。關(guān)于改編權，法院認為涉案五個(gè)人物為溫瑞安小說(shuō)中獨創(chuàng )性程度較高的組成部分，承載了“溫派”武俠思想的重要表達。溫瑞安對其小說(shuō)享有的著(zhù)作權，亦應體現為對其中獨創(chuàng )性表達部分享有的著(zhù)作權?！洞笳崎T(mén)》游戲，通過(guò)游戲界面信息、卡牌人物特征、文字介紹和人物關(guān)系，表現了溫瑞安“四大名捕”系列小說(shuō)人物的形象，是以卡牌類(lèi)網(wǎng)絡(luò )游戲的方式表達了溫瑞安小說(shuō)中的獨創(chuàng )性武俠人物，侵害了溫瑞安對其作品所享有的改編權。本案是繼金庸武俠小說(shuō)網(wǎng)游改編權、不正當競爭系列案件后的另一個(gè)重要案件，本案與金庸案不同在于，《大掌門(mén)》游戲并沒(méi)有在游戲的整體設計上改編溫瑞安某部小說(shuō)的人物關(guān)系、情節設計，而是把溫瑞安創(chuàng )作的100多部武俠小說(shuō)的系列名稱(chēng)“四大名捕”和五個(gè)主要角色，作為卡牌人物使用了。本案將著(zhù)作權法意義上的表達，延伸到了包括身世背景、武功套路、性格特點(diǎn)、外貌形象的人物形象，為今后的文學(xué)作品網(wǎng)游改編權的判定，提供了更有力的保護思路。

TOP8：力帆汽車(chē)VS.泰州蘇中天線(xiàn)集團

關(guān)注度：★★★★

終審法院：江蘇省高級人民法院

經(jīng)歷的審級：一審、二審

案由：力帆汽車(chē)“鯊魚(yú)鰭天線(xiàn)”專(zhuān)利侵權案

集佳代理：力帆集團

上榜理由：

　　對于禁止反悔原則的適用條件，業(yè)界曾存在一定爭議，即：專(zhuān)利權人所作的任何限縮性陳述均應當適用禁止反悔原則？還是說(shuō)只有該陳述被接受、成為專(zhuān)利授權、確權的條件時(shí)方可適用？由于專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ┑谑龡l給出了明確的答案，在今后的專(zhuān)利侵權訴訟司法實(shí)踐中，這一問(wèn)題應該已經(jīng)基本得到了解決。而且，江蘇高院在本案判決中所做的深入分析，對于禁止反悔原則在司法實(shí)踐中的具體適用也具有重要的指導意義。江蘇高院認為：專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ㄒ唬┑诹鶙l對禁止反悔原則規定了較寬的適用范圍，即只要專(zhuān)利申請人、專(zhuān)利權人在專(zhuān)利授權或者無(wú)效程序中，通過(guò)對權利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，專(zhuān)利權人在侵犯專(zhuān)利權糾紛案件中又以等同方式納入專(zhuān)利權保護范圍的，都應當禁止反悔。專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ┑谑龡l對禁止反悔原則的適用范圍雖有所限縮，但限縮的程度僅限于“明確否定”，因而適用該條時(shí)不能任意擴張，這就要求專(zhuān)利權人在專(zhuān)利授權或者無(wú)效程序中發(fā)表限制或者部分放棄專(zhuān)利權利要求保護范圍的意見(jiàn)，必須持極其審慎的態(tài)度。

TOP9：騰訊VS.敦駿

關(guān)注度：★★★★

終審法院：深圳市中級人民法院

案由：即時(shí)通信”發(fā)明專(zhuān)利侵權案件

集佳代理：騰訊公司

上榜理由：

　　涉案發(fā)明專(zhuān)利名稱(chēng)為：多個(gè)賬號同時(shí)在一個(gè)客戶(hù)端上實(shí)現IMPS業(yè)務(wù)的系統及方法。2015年9月10日，該專(zhuān)利權人——敦駿公司向深圳市中級人民法院提起訴訟，訴稱(chēng)深圳市騰訊計算機系統有限公司的QQ即時(shí)通信工具產(chǎn)品與其具有專(zhuān)利權的發(fā)明專(zhuān)利非常相似，經(jīng)過(guò)對比分析后確認相關(guān)產(chǎn)品已落入其專(zhuān)利權的保護范圍，構成侵權。隨后騰訊公司針對上述專(zhuān)利提出無(wú)效宣告申請，經(jīng)不懈努力，涉案專(zhuān)利最終被宣告全部無(wú)效，最后原告敦駿公司不得不撤回起訴。在全球范圍內，專(zhuān)利戰已然成為十分常見(jiàn)的商業(yè)競爭方式。與此同時(shí)，非專(zhuān)利實(shí)施主體的數量不斷增多。據統計，非專(zhuān)利實(shí)施主體每年讓美國產(chǎn)業(yè)界花費的專(zhuān)利訴訟費用以及和解金高達數十億美元，涉及企業(yè)超過(guò)2600家。非專(zhuān)利實(shí)施主體不制造或銷(xiāo)售任何產(chǎn)品，主要通過(guò)向某個(gè)特定技術(shù)領(lǐng)域的公司發(fā)起專(zhuān)利訴訟以獲利，而這類(lèi)訴訟最終多數都由被告支付和解金從而獲得專(zhuān)利許可告終。當前中國企業(yè)也越來(lái)越多地受到國內外非專(zhuān)利實(shí)施主體的挑戰，其中包括2016年美國Uniloc公司訴騰訊、華為及中興公司專(zhuān)利侵權糾紛等。根據原告敦駿公司的網(wǎng)站宣傳可以看出，其為一家專(zhuān)利運營(yíng)公司，并以受讓的發(fā)明專(zhuān)利權為基礎，試圖主張騰訊公司專(zhuān)利侵權，最終該涉案發(fā)明專(zhuān)利權不僅因缺乏新穎性、創(chuàng )造性而被專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告全部無(wú)效，同時(shí)在訴訟程序中也獲得了足夠的證據證明騰訊公司被控侵權行為并不成立，本案對于其他同類(lèi)專(zhuān)利侵權案件也具有很強的借鑒意義。

TOP10： 美巢公司VS.秀潔公司

關(guān)注度：★★★★

終審法院：北京知識產(chǎn)權法院

案由：侵害注冊商標專(zhuān)用權糾紛案

集佳代理：美巢公司

上榜理由：

　　北京知識產(chǎn)權法院判令被告秀潔公司立即停止在其制造、銷(xiāo)售的混凝土界面處理劑商品上使用“墻錮”字樣，并賠償原告美巢公司經(jīng)濟損失及合理支出1000萬(wàn)元。這是北京知識產(chǎn)權法院建院以來(lái)，在商標民事侵權案件中作出的最高判賠金額，該案已作為知識產(chǎn)權典型案例，在北京知識產(chǎn)權法院官方公眾平臺發(fā)布。本案中秀潔公司辯稱(chēng)美巢集團主張權利的“墻錮”系通用名稱(chēng)，不具有顯著(zhù)性，因此，在訴訟過(guò)程中秀潔公司做正當使用抗辯。北京知識產(chǎn)權法院認為，認定約定俗成的通用名稱(chēng)應以全國范圍內相關(guān)公眾普遍認為某一名稱(chēng)能夠指代一類(lèi)商品為前提，將他人注冊商標作為商品名稱(chēng)突出使用亦屬于商標意義的使用行為。秀潔公司對“墻錮”突出使用，侵犯了美巢公司注冊商標專(zhuān)用權。另外，北京知識產(chǎn)權法院認為，無(wú)論是基于營(yíng)銷(xiāo)策略還是其它考量的因素，任何商業(yè)主體在宣傳推廣活動(dòng)中所使用的言辭應當表述準確、所使用商業(yè)數據應當務(wù)求客觀(guān)真實(shí)，任何通過(guò)有悖誠實(shí)信用原則所使用的宣傳內容獲得的不當利益，在侵權責任判定特別是侵權賠償數額判定中應當自行承擔相應后果。本案中，基于美巢公司已盡到相應的舉證責任，而秀潔公司無(wú)正當理由拒絕提供證明侵權商品的關(guān)鍵數據證據，且經(jīng)查，美巢公司主張侵權賠償的考量因素與本案查明的相關(guān)事實(shí)能夠相互印證，因此，秀潔公司應當自行承擔拒絕提供相關(guān)證據的法律后果。在本案的審理過(guò)程中，合議庭很好地使用了民事訴訟證據規則，合理分配了當事人的舉證責任，為同類(lèi)案件的審理提供了可供借鑒的參考。

榜單綜述：

　　集佳律師事務(wù)所十大知識產(chǎn)權案件評選委員會(huì )本著(zhù)客觀(guān)、中立的原則，經(jīng)過(guò)初選、復選以及評議，最終從2016年度集佳代理的眾多知識產(chǎn)權保護案件中篩選出了十件典型案件，該十件案件涉及商標侵權、專(zhuān)利侵權、專(zhuān)利無(wú)效、商標授權確權、互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭、著(zhù)作權侵權等領(lǐng)域。這十件案件具有較強的法律適用的典型意義和較大的社會(huì )影響，充分地體現了2016年度國家知識產(chǎn)權保護的良好水平，體現了訴訟代理團隊的專(zhuān)業(yè)水準，同時(shí)也為與之類(lèi)似案件提供了可資借鑒的維權范本。