-
文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 王玲
摘要：本文結合處理審查意見(jiàn)中的具體案例，分析了在專(zhuān)利審查實(shí)踐中，如何認定公知常識以及公知常識的舉證責任。特別地，在答復公知常識類(lèi)審查意見(jiàn)時(shí)，可以結合發(fā)明要解決的特定技術(shù)問(wèn)題，來(lái)分析區別特征是否為解決該特定技術(shù)問(wèn)題的慣用手段來(lái)認定該特征是否為公知常識。
關(guān)鍵詞：公知常識 慣用手段 舉證責任 創(chuàng )造性 技術(shù)問(wèn)題
在專(zhuān)利審查實(shí)踐中，在評價(jià)發(fā)明的創(chuàng )造性時(shí)，需要確定現有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現有技術(shù)是否給出將區別特征應用到最接近的現有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示。當區別特征為公知常識時(shí)，通常認為現有技術(shù)存在技術(shù)啟示。
關(guān)于公知常識的內涵，審查指南提供了示例性的解釋?zhuān)ＷR可以是本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書(shū)或者工具書(shū)等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段。在認定公知常識時(shí)，應當基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力來(lái)確定，應當屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的。在《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據若干問(wèn)題的規定》的六十八條規定了幾種法庭可以直接認定的事實(shí)，其中包括了“眾所周知的事實(shí)”，明確這種事實(shí)可以免除當事人的舉證責任。在美國的審查實(shí)踐中，公知常識可以包括能夠迅速地、毫無(wú)疑問(wèn)地斷定所指出的事實(shí)為“公知技術(shù)知識”（common knowledge in the art）或“公知現有技術(shù)”（well-known prior art）的事實(shí)。上述規定都從一定程度上反映了公知常識的普遍知曉性以及內心確認性。
關(guān)于公知常識的舉證責任，在無(wú)效階段，一般由當事人對自己提出的無(wú)效宣告請求所依據的事實(shí)承擔提供證據加以證明的責任。在專(zhuān)利復審委員會(huì )依職權認定公知常識的情形下，專(zhuān)利復審委員會(huì )應給予當事人陳述意見(jiàn)的機會(huì )，若當事人不予認可，專(zhuān)利復審委員會(huì )應當予以舉證。
在專(zhuān)利授權階段，審查指南僅僅規定，審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用的本領(lǐng)域的公知常識應當是確鑿的，如果申請人對審查員引用的公知常識提出異議，審查員應當能夠說(shuō)明理由或提供相應的證據予以證明。 從以上規定可以看出，在專(zhuān)利授權階段，審查員對公知常識的認定僅具有初步舉證責任，而且可以通過(guò)證據或者說(shuō)理的方式完成舉證。若審查員提供證據，應當提供教科書(shū)、詞典、工具書(shū)作為證據。由于當前信息發(fā)展和傳播速度變快，很多為本領(lǐng)域技術(shù)人員熟知的技術(shù)手段并未記載到教科書(shū)或者工具書(shū)中，出于提高行政效率的考慮，審查員往往使用合乎邏輯的說(shuō)理來(lái)完成舉證責任。這時(shí)，申請人往往會(huì )質(zhì)疑審查員的推理，通過(guò)論述區別技術(shù)特征不是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段來(lái)質(zhì)疑公知常識的論斷。
普遍認為，創(chuàng )造性評判應從把握發(fā)明構思入手，抓住技術(shù)實(shí)質(zhì)判斷發(fā)明貢獻從而實(shí)現立法宗旨。 筆者認為，發(fā)明的技術(shù)貢獻是與其要解決的技術(shù)問(wèn)題息息相關(guān)的。在判斷區別特征是否為公知常識時(shí)，應當從該發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，判斷區別技術(shù)特征為解決該技術(shù)問(wèn)題的慣用技術(shù)手段，進(jìn)而確定其是否產(chǎn)生了技術(shù)貢獻。
下面以一個(gè)具體的案例說(shuō)明如何從技術(shù)問(wèn)題出發(fā)認定區別技術(shù)特征是否公知常識。
本專(zhuān)利申請為了解決現有技術(shù)中兩個(gè)終端之間復制、傳輸加密的音視頻文件需要復雜的破解工作的問(wèn)題，提供了一種數據傳輸與復制方法，可以在第一終端播放媒體文件以對媒體文件進(jìn)行解密處理，然后對媒體文件進(jìn)行解碼處理，獲取解碼后的數據，然后將媒體數據從數字信號轉換成模擬信號，調制后通過(guò)調頻模塊發(fā)送到第二終端。其中，第二終端將接收到的模擬信號錄音后存儲的過(guò)程即完成了模擬信號到數字信號的轉換。
對比文件1公開(kāi)了對接收的多媒體信息進(jìn)行解碼，當用戶(hù)選擇的播放模式為共享模式時(shí)，獲取解碼后的多媒體信息，將所述多媒體信號進(jìn)行至少一次復制后輸出，輸出的方式可以是采用有線(xiàn)技術(shù)或者短距離無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)（例如藍牙技術(shù)，WiFi技術(shù)）。
審查員認為，本專(zhuān)利申請與對比文件1存在區別技術(shù)特征：（1）在執行播放媒體文件操作時(shí)觸發(fā)對媒體文件的解碼處理；（2）由調頻模塊發(fā)送解調數據。審查員認為上述技術(shù)特征是公知常識，具體地：（1）在執行播放媒體文件操作時(shí)觸發(fā)對媒體文件的解碼處理是本領(lǐng)域技術(shù)人員關(guān)于媒體數據處理的常用技術(shù)手段，屬于公知技術(shù)常識；（2）當采用藍牙技術(shù)進(jìn)行多媒體傳輸時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以直接地毫無(wú)疑義地確定必然需要對多媒體數據進(jìn)行調制處理。而調頻是常用的調制方式，由調頻模塊將調制后的媒體數據發(fā)送至接收端，同樣是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常用技術(shù)手段，屬于公知常識。
筆者認為，所謂的慣用技術(shù)手段應當是為了解決某一特定技術(shù)問(wèn)題而采用的常規技術(shù)手段。本專(zhuān)利申請的區別技術(shù)特征并不是解決本專(zhuān)利申請實(shí)際要解決的特定技術(shù)問(wèn)題的常規技術(shù)手段。
針對區別技術(shù)特征（1），本專(zhuān)利申請執行播放媒體文件的操作的作用在于對媒體文件進(jìn)行解密處理，這與本領(lǐng)域常規播放媒體文件僅僅為了實(shí)現媒體文件的輸出的作用存在區別。也就是說(shuō)，播放媒體文件并不是解決對媒體文件進(jìn)行解密處理這一特定技術(shù)問(wèn)題的常規技術(shù)手段。
針對區別技術(shù)特征（2），筆者認為，盡管藍牙和FM技術(shù)應用時(shí)均涉及到對數據的調制處理，但這兩種技術(shù)存在根本的區別。并且，即便調頻是常用的調制方式，但通過(guò)調頻模塊傳輸數據并不是一個(gè)常用的技術(shù)手段。對比文件1公開(kāi)了在兩個(gè)終端間傳輸數據可以使用藍牙或者無(wú)線(xiàn)的方式，但其并沒(méi)有公開(kāi)需要對媒體文件進(jìn)行數模轉換，并將模擬信號通過(guò)調頻模塊傳輸出去，從而使得第二終端能夠接收模擬信號并錄音后存儲的技術(shù)手段。而藍牙或者無(wú)線(xiàn)的技術(shù)手段也不能夠簡(jiǎn)單地應用到本專(zhuān)利申請的技術(shù)方案中并解決與本專(zhuān)利申請相同的技術(shù)問(wèn)題、并實(shí)現相同的技術(shù)效果。這是因為：（1）藍牙的傳輸和調頻的傳輸在空中傳輸的數據并不相同，藍牙傳輸的是數字化的媒體數據或者經(jīng)過(guò)壓縮等處理后的媒體數據，接收端需要首先進(jìn)行解調制，恢復出媒體數據，然后需要再將該媒體數據進(jìn)行數模轉換然后才能得到可以收聽(tīng)的音樂(lè )。而調頻在空中傳輸的是真實(shí)的音頻數據即模擬信號，第二終端直接得到的就是可以收聽(tīng)的音樂(lè )，因此可以方便地對媒體數據進(jìn)行錄制存儲，并能夠達到非常保真的效果。（2）由于藍牙是短距離傳輸方式，其傳輸距離是非常有限的，穿越障礙物的性能也不好，因此，在進(jìn)行媒體文件的錄制時(shí)就存在難以逾越的局限性，并不能夠實(shí)現好的錄制效果，而調頻則不同，可以很容易實(shí)現10米、甚至萬(wàn)米的距離的通信，在這個(gè)距離范圍內的所有設備都可以同時(shí)錄制。（3）藍牙傳輸是點(diǎn)對點(diǎn)的傳輸，需要主設備和從設備之間建立專(zhuān)門(mén)的數據傳輸通道進(jìn)行傳輸，而一個(gè)設備可以支持的傳輸對是有限的，并需要耗費額外的資源和成本還有硬件來(lái)支持，系統的軟硬件成本和負擔都很高；而調頻是廣播的方式，無(wú)需建立專(zhuān)門(mén)的傳輸通道，可以同時(shí)支持多個(gè)接收端，可以方便地實(shí)現多個(gè)終端之間的媒體文件復制傳輸。由此可見(jiàn)，藍牙或者無(wú)線(xiàn)的技術(shù)手段也不能夠簡(jiǎn)單地應用到本專(zhuān)利申請的技術(shù)方案中并解決與本專(zhuān)利申請相同的技術(shù)問(wèn)題、并實(shí)現相同的技術(shù)效果。
此外，盡管調頻模塊是手機等終端中常見(jiàn)的模塊，但其主要用于收聽(tīng)廣播數據，通過(guò)調頻模塊進(jìn)行數據的復制傳輸并不是本領(lǐng)域的常規技術(shù)手段，而是本專(zhuān)利申請的獨創(chuàng )性發(fā)明點(diǎn)所在，是解決本發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)貢獻所在。本領(lǐng)域的常規技術(shù)手段是藍牙或者WiFi的方式傳輸數據，沒(méi)有任何證據證明通過(guò)調頻模塊進(jìn)行數據的復制傳輸是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。
上述實(shí)例從發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，論證了區別技術(shù)特征并不是解決這一特定技術(shù)問(wèn)題的常規技術(shù)手段，證明該區別技術(shù)特征不是公知常識。因此，在實(shí)務(wù)中，若遇到公知常識類(lèi)的審查意見(jiàn)時(shí)，若審查員未給出文獻證據，可以質(zhì)疑審查員說(shuō)理的合理性并要求審查員提供證據。在質(zhì)疑審查員說(shuō)理的合理性時(shí)，可以結合區別技術(shù)特征的作用以及其實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題，論證區別技術(shù)特征并不是解決這一特定技術(shù)問(wèn)題的常規技術(shù)手段，證明該區別技術(shù)特征不是公知常識。
參考文獻：
[1] 中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局，專(zhuān)利審查指南[M]， 北京，知識產(chǎn)權出版社，2010。
[2] 《專(zhuān)利審查中公知常識的認定與舉證》，中國社會(huì )科學(xué)網(wǎng)，孫瑞豐，田淑君，范麗。
此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司版權所有,轉載請注明出處