2017年4月20日，北京市高級人民法院發(fā)布2016年司法保護十大典型案例，由集佳團隊代理的“微信”商標異議復審行政案、溫瑞安武俠小說(shuō)改編權及不正當競爭糾紛案雙雙入選。

　　 北京高院每年的十大典型案例都以其較強的典型意義及較大的社會(huì )影響而備受關(guān)注，集佳代理的案件能夠在眾多案件中脫穎而出，并且喜占兩席，充分展示了集佳訴訟團隊的專(zhuān)業(yè)素養和職業(yè)水準，案件的勝訴，也為各自所在領(lǐng)域的類(lèi)似案件提供了可資借鑒的維權范本。

　　 以下是集佳代理的“微信”商標異議復審行政案、溫瑞安武俠小說(shuō)改編權及不正當競爭糾紛案介紹：

　　 “微信”商標異議復審行政案

　　 主辦律師：候玉靜律師、張亞洲律師

　　 案情介紹：

　　 2010年11月12日，被異議商標第8840949號“微信”商標由創(chuàng )博亞太科技（山東）有限公司提出注冊申請，指定使用在第38類(lèi)信息傳送、電話(huà)業(yè)務(wù)等服務(wù)上；該商標2011年8月27日通過(guò)初步審定、予以公告；在公告期內，自然人張新河以被異議商標違反《商標法》第十條第一款第（八）項、具有“其他不良影響”，違反《商標法》第十一條、缺乏顯著(zhù)性?xún)蓚€(gè)理由，向商標局提出異議。

　　 2013年3月19日，商標局做出“（2013）商標異字第07726號”《“微信”商標異議裁定書(shū)》，認為被異議商標并不缺乏顯著(zhù)性，但被異議人申請注冊“微信”商標并指定使用在第38類(lèi)“信息傳送、電話(huà)業(yè)務(wù)”等服務(wù)項目上，容易使消費者產(chǎn)生誤認，并導致不良的社會(huì )影響，裁定被異議商標不予核準注冊；2014年10月22日，商標評審委員會(huì )做出“商評字【2014】第67139號”《關(guān)于第8840949號“微信”商標異議復審裁定書(shū)》，認為被異議商標并不缺乏顯著(zhù)性，但具有“其他不良影響”，裁定被異議商標不予核準注冊。論證理由如下：第一，“其他不良影響”條款的立法目的：修改后《商標法》第十條第一款第八項“其他不良影響”之規定，立法目的在于平衡商標申請人及使用人的利益與社會(huì )公共利益及公共秩序，防止商標申請及使用行為對社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響，因此判斷某一標志是否具有其他不良影響，著(zhù)眼點(diǎn)在于行為人的客觀(guān)法律效果，而不在于其行為時(shí)的主觀(guān)狀態(tài)。第二，是否損害社會(huì )公共利益和公共秩序，不僅要考慮商標申請時(shí)的事實(shí)狀態(tài)，也應以決定作出日作為時(shí)間基點(diǎn)判斷是否損害新形成的公共利益和公共秩序；雖然申請注冊被異議商標時(shí)，騰訊公司的“微信”軟件尚未正式對外推出，但截至2013年7月騰訊公司的“微信”注冊用戶(hù)已達4億人，并且多地政府機關(guān)、法院、學(xué)校、銀行等推出了微信公共服務(wù)，相關(guān)公眾已經(jīng)將“微信”與騰訊公司緊密地聯(lián)系起來(lái)，如核準被異議商標注冊，將會(huì )對微信注冊用戶(hù)以及廣大公共服務(wù)微信的用戶(hù)帶來(lái)極大不便乃至損失，同時(shí)也可能使他們對申請人提供的“微信”服務(wù)的性質(zhì)和內容產(chǎn)生誤認，從而可能對社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響。

　　 2015年3月11日，北京知識產(chǎn)權法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了第8840949號“微信”商標異議行政訴訟，并當庭做出判決，維持了商標評審委員會(huì )適用商標法第十條第一款第（八）項“其他不良影響”條款對被異議商標“微信”不予核準注冊的裁定。

　　 2016年4月20日，北京市高級人民法院判決認定，被異議商標由中文“微信”兩字構成，“微”具有少、小等含義，與“信”組合使用在第38類(lèi)通訊等服務(wù)上，易使相關(guān)公眾將其理解為比電子郵件、手機短信等常見(jiàn)通信方式更為短小、便捷的信息溝通方式，是對上述服務(wù)功能、用途或者其他特點(diǎn)的直接描述，而不易被相關(guān)公眾作為區分服務(wù)來(lái)源的商標加以識別和對待，因而缺乏顯著(zhù)性，違反《商標法》第十一條之規定；關(guān)于被異議商標是否“具有其他不良影響”，北京市高級人民法院認定，在案證據不足以證明被異議商標“微信”本身或其構成要素可能對我國政治、經(jīng)濟、文化等社會(huì )公共利益或公共秩序產(chǎn)生負面影響，即使騰訊公司的“微信”即時(shí)通訊軟件已經(jīng)被包括政府機關(guān)在內的社會(huì )大眾大量使用，被異議商標申請行為與前述事實(shí)存在“錯位”，也僅僅涉及程序名稱(chēng)或商標標志如何確定的問(wèn)題，不影響該程序正常使用，即使改名也不會(huì )損害廣大社會(huì )公眾的利益和公共秩序，因此被異議商標的注冊申請行為不涉及社會(huì )公共利益和公共秩序，被異議商標不違反《商標法》第十條第一款第八項規定。

　　 2016年12月27日，最高院作出再審行政裁定書(shū)，駁回創(chuàng )博亞太的再審申請。最高院在再審裁定中，并未闡述“其他不良影響”條款的適用，其裁決的重點(diǎn)在于程序上二審法院變換顯著(zhù)性條款維持商評委裁定，即“全面審查”原則，是否存在錯誤，以及被異議商標是否缺乏顯著(zhù)性。最高院認為，一審判決雖然只針對“其他不良影響”條款作出認定，但商評委的裁定中亦對顯著(zhù)性條款作出認定，二審判決根據原第三人的意見(jiàn)，對被異議商標是否缺乏顯著(zhù)性作出認定，符合行政訴訟法第87條關(guān)于“全面審查”的規定。

　　 典型意義：

　　 本案在程序上確定了司法“全面”審查的原則，即法院在對商評委的裁定進(jìn)行司法審查時(shí)，不僅對提起行政訴訟一方當事人提出的理由進(jìn)行審查，還要對商評委據以裁決的、對方當事人未提起行政訴訟的其他理由一并審查，這種裁判思路更注重效率、節約司法資源，更有利于實(shí)體爭議的解決。

　　 本案在實(shí)體上再次明確收緊了《商標法》第十條第一款第八項“其他不良影響”條款的適用范圍，將具有“其他不良影響”的標志限定在商標標志本身及其構成要素，不再考量相關(guān)標志在實(shí)際使用中可能造成的影響，此種思路不同于此前司法實(shí)踐中已經(jīng)進(jìn)行的適度放寬、彈性適用“其他不良影響”條款的做法，值得關(guān)注。

　　 溫瑞安武俠小說(shuō)改編權及不正當競爭糾紛案

　　 主辦律師：侯玉靜律師、閆春德律師

　　 案情介紹：

　　 “四大名捕”是原告溫瑞安創(chuàng )作的100多部武俠小說(shuō)的系列名稱(chēng)，包括《四大名捕斗將軍》、《四大名捕震關(guān)東》、《四大名捕會(huì )京師》等。“四大名捕”是貫穿上述系列小說(shuō)中的靈魂人物，即朝廷中正義力量“諸葛正我”各懷絕技的四個(gè)徒弟，分別是輕功暗器高手“無(wú)情”、內功卓越的高手“鐵手”、腿功驚人的“追命”和劍法一流的“冷血”。被告北京玩蟹科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“玩蟹公司”）開(kāi)發(fā)的卡牌手機網(wǎng)絡(luò )游戲《大掌門(mén)》，使用了“冷血”“無(wú)情”“鐵手”“追命”和“諸葛先生”這五個(gè)人物及對應的人物名稱(chēng)、人物關(guān)系、面貌特征、身世背景、性格特點(diǎn)、武功套路等，侵害了原告《四大名捕》系列小說(shuō)的改編權。此外，在人民網(wǎng)游戲頻道中有“《大掌門(mén)》再迎明星級弟子 “四大名捕”將崛起”“《大掌門(mén)》追命出師 四大名捕完美收官”等文章，類(lèi)似報道還出現在多家游戲網(wǎng)站。原告認為被告以“四大名捕”為噱頭宣傳推廣《大掌門(mén)》游戲的行為構成不正當競爭。

　　 關(guān)于改編權，法院認為“冷血”“無(wú)情”“鐵手”“追命”和“諸葛先生”是溫瑞安精心安排設計，有著(zhù)離奇的身世背景、獨特的武功套路、鮮明的性格特點(diǎn)，以及與眾不同的外貌形象的五個(gè)重要小說(shuō)人物，構成了“四大名捕”系列小說(shuō)的基石，也是“溫派”武俠經(jīng)典的重要紐帶。涉案五個(gè)人物為溫瑞安小說(shuō)中獨創(chuàng )性程度較高的組成部分，承載了“溫派”武俠思想的重要表達。溫瑞安對其小說(shuō)享有的著(zhù)作權，亦應體現為對其中獨創(chuàng )性表達部分享有的著(zhù)作權?！洞笳崎T(mén)》游戲，通過(guò)游戲界面信息、卡牌人物特征、文字介紹和人物關(guān)系，表現了溫瑞安“四大名捕”系列小說(shuō)人物“冷血”“無(wú)情”“鐵手”“追命”及“諸葛先生”的形象，是以卡牌類(lèi)網(wǎng)絡(luò )游戲的方式表達了溫瑞安小說(shuō)中的獨創(chuàng )性武俠人物，侵害了溫瑞安對其作品所享有的改編權。

　　 關(guān)于不正當競爭，法院認為《大掌門(mén)》游戲的宣傳報道均為第三方撰寫(xiě)發(fā)表于第三方網(wǎng)站，未直接體現與玩蟹公司相關(guān)，玩蟹公司對此亦予以否認，故對溫瑞安的此項主張，不予支持。

　　 最終法院判決玩蟹公司消除影響、賠償溫瑞安80萬(wàn)元。

　　 典型意義：

　　 這是繼金庸武俠小說(shuō)網(wǎng)游改編權、不正當競爭系列案件后的另一個(gè)重要案件，本案與金庸案不同在于，《大掌門(mén)》游戲并沒(méi)有在游戲的整體設計上改編溫瑞安某部小說(shuō)的人物關(guān)系、情節設計，而是把溫瑞安創(chuàng )作的100多部武俠小說(shuō)的系列名稱(chēng)“四大名捕”和五個(gè)主要角色，作為卡牌人物使用了。本案將著(zhù)作權法意義上的表達，延伸到了包括身世背景、武功套路、性格特點(diǎn)、外貌形象的人物形象，為今后的文學(xué)作品網(wǎng)游改編權的判定，提供了更有力的保護思路。