-
2017年4月26日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )發(fā)布了2016年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件，從案件社會(huì )關(guān)注度、審查標準適用的典型指導意義、決定文書(shū)的規范清晰等幾方面進(jìn)行綜合評價(jià)，并確定最終評選結果。評選產(chǎn)生的十大案件，覆蓋了機械、電學(xué)、通信、醫藥、化學(xué)、光電和外觀(guān)設計等技術(shù)領(lǐng)域，多方面、多角度地深入詮釋了專(zhuān)利法律法規在復審無(wú)效審查中的法律內涵和執行標準。其中集佳代理的專(zhuān)利權人為深圳市大疆創(chuàng )新科技有限公司擁有的ZL20132015657 6.8號 “載體裝置”專(zhuān)利無(wú)效案件入選2016復審委十大案件之一。
案情：
請求人深圳零度智能飛行器有限公司就專(zhuān)利權人深圳市大疆創(chuàng )新科技有限公司的第ZL201320156576.8號實(shí)用新型專(zhuān)利權提出無(wú)效宣告請求。本案屬于新興的航拍無(wú)人機技術(shù)領(lǐng)域，雙方當事人在航拍無(wú)人機領(lǐng)域均有一定的市場(chǎng)占有率。本案專(zhuān)利主要涉及無(wú)人機中航拍云臺系統中數據、動(dòng)力線(xiàn)路的改進(jìn)。專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理后作出第30205號無(wú)效決定，維持涉案專(zhuān)利有效。
決定要旨：
該審查決定詮釋了,如何站位本領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行技術(shù)內容的認定。所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，知曉申請日之前所述技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識，能夠獲知該技術(shù)領(lǐng)域的現有技術(shù)，并且具有常規的實(shí)驗能力。在判斷說(shuō)明書(shū)公開(kāi)是否充分、權利要求能否得到說(shuō)明書(shū)的支持、權利要求所要保護的范圍是否清楚、以及權利要求所要保護的方案是否能夠解決技術(shù)問(wèn)題時(shí)，應當基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識和能力進(jìn)行評價(jià)。若所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在說(shuō)明書(shū)公開(kāi)內容的基礎上能夠實(shí)現該專(zhuān)利的技術(shù)方案，則說(shuō)明書(shū)滿(mǎn)足充分公開(kāi)的要求。
在判斷權利要求是否得到說(shuō)明書(shū)的支持時(shí)，應當考慮說(shuō)明書(shū)的全部?jì)热?，如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以合理預測說(shuō)明書(shū)給出的實(shí)施方式的所有等同替代方式或明顯變型方式都具備相同的性能或用途，則應當允許專(zhuān)利權人將權利要求的保護范圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變型的方式。
請求人關(guān)于“第一端部和第二端部會(huì )比示意圖長(cháng)很多”的主張屬于推測，并不是本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中所載的內容，也不能由本專(zhuān)利所記載的內容直接地推斷得出。因此，請求人基于上述脫離本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載的推測內容所進(jìn)一步得出的結論沒(méi)有事實(shí)依據。
典型意義：
深圳市大疆創(chuàng )新科技有限公司(DJI-Innovations，簡(jiǎn)稱(chēng)DJI)，是全球領(lǐng)先的無(wú)人飛行器控制系統及無(wú)人機解決方案的研發(fā)和生產(chǎn)商，客戶(hù)遍布全球100多個(gè)國家。通過(guò)持續的創(chuàng )新，大疆致力于為無(wú)人機工業(yè)、行業(yè)用戶(hù)以及專(zhuān)業(yè)航拍應用提供性能最強、體驗最佳的革命性智能飛控產(chǎn)品和解決方案。2015年，李克強總理稱(chēng)贊大疆創(chuàng )始人：市場(chǎng)份額已占70%，你就是明星!可見(jiàn)，大疆公司在無(wú)人機創(chuàng )新領(lǐng)域獨占鰲頭的領(lǐng)導地位。
集佳一貫堅持團隊合作，本案是2016年集佳律師事務(wù)所代理的專(zhuān)利權人深圳大疆創(chuàng )新科技有限公司眾多案件中的一件，集佳對此非常重視，成立由李洪江律師、武樹(shù)辰、戈曉美、李永強、范相玉組成的律師團隊，成功幫助客戶(hù)維持了專(zhuān)利有效性。