-
近日，最高人民法院在京舉行新聞發(fā)布會(huì )，發(fā)布第16批共10件指導性案例，均為知識產(chǎn)權案例，除傳統知識產(chǎn)權領(lǐng)域的幾大案件類(lèi)型外，還涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中反壟斷、反不正當競爭等新型疑難復雜案件。其中，9件為民事案例，1件為刑事案例。民事指導性案例主要涉及著(zhù)作權侵權糾紛、商標權侵權糾紛、專(zhuān)利權侵權糾紛、植物新品種權侵權糾紛、反壟斷領(lǐng)域中的捆綁交易糾紛、濫用市場(chǎng)支配地位糾紛等；刑事指導性案例則涉及假冒商標犯罪。
該批指導性案例的發(fā)布是最高人民法院開(kāi)展指導性案例發(fā)布工作以來(lái)，首次以專(zhuān)題形式針對某一專(zhuān)門(mén)審判領(lǐng)域集中發(fā)布指導性案例的有益嘗試，同時(shí)也是最高人民法院在知識產(chǎn)權審判領(lǐng)域集中加強審判指導，統一法律適用標準，不斷改革完善案例指導工作機制，充分發(fā)揮案例指導類(lèi)案同判作用的新探索。業(yè)界認為，案例的發(fā)布有助于明確裁判規則，統一司法尺度。
呈現三大特點(diǎn)
據最高人民法院知識產(chǎn)權庭副庭長(cháng)王闖介紹，經(jīng)最高人民法院第261次民事行政專(zhuān)業(yè)審判委員會(huì )和第287次刑事專(zhuān)業(yè)審判委員會(huì )討論通過(guò)，本次公布的是最高人民法院第16批指導性案例，全部為知識產(chǎn)權領(lǐng)域的案例，整體上體現出3個(gè)特點(diǎn)。
首先，專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域覆蓋范圍較廣。10件知識產(chǎn)權指導性案例廣泛涉及著(zhù)作權、商標權、專(zhuān)利權、植物新品種權、反壟斷等知識產(chǎn)權民事審判領(lǐng)域以及假冒注冊商標罪等知識產(chǎn)權刑事審判領(lǐng)域，基本涵蓋了知識產(chǎn)權民事及刑事審判工作的核心區域。其中，在民事案件領(lǐng)域，既包含一直以來(lái)在知識產(chǎn)權案件總體數量中占比較大、涉及法律規則較多的著(zhù)作權、商標權和專(zhuān)利權案件，也包含案件總量雖然不多，但專(zhuān)業(yè)化程度和案件復雜程度較高的壟斷及植物新品種等新類(lèi)型知識產(chǎn)權案件，充分體現了知識產(chǎn)權案例指導制度的實(shí)效性和全面性。此外，為全面推進(jìn)知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作，最高人民法院還首次公布了一件知識產(chǎn)權刑事指導案例，力爭通過(guò)構建公正高效的知識產(chǎn)權綜合審判體系，為知識產(chǎn)權權利人提供全方位和系統有效的保護。
其次，指導案例的案件來(lái)源豐富。10件知識產(chǎn)權指導性案例，既包括最高人民法院自身在近年來(lái)審理的一些具有較大社會(huì )影響和較強規則指引作用的典型案件，也包括最高人民法院通過(guò)案例評選制度遴選出來(lái)的由地方人民法院審理的典型案例，充分體現了知識產(chǎn)權案例指導制度對于調動(dòng)廣大知識產(chǎn)權法官的積極性，形成重視案例、研究案例、運用案例的良好氛圍所發(fā)揮的重要作用。
再者，案例涉及的法律問(wèn)題具有較強的針對性與規則指引作用。此次公布的知識產(chǎn)權指導性案例所涉及的法律規則，既包括一直以來(lái)案件數量較多且裁判標準爭議較大的法律問(wèn)題，如張曉燕與雷獻和等侵犯著(zhù)作權糾紛案所涉及的著(zhù)作權保護范圍以及侵權認定標準等問(wèn)題，也包括涉及利益群體較大、法律問(wèn)題專(zhuān)業(yè)性較強的裁判規則，如吳小秦與陜西廣電網(wǎng)絡(luò )公司捆綁交易糾紛案所涉及的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位以及捆綁交易等行為的認定標準等。
取得重要進(jìn)展
司法保護是維護激勵創(chuàng )新和公平競爭市場(chǎng)環(huán)境的樞紐環(huán)節。由于知識產(chǎn)權領(lǐng)域疑難復雜案件較多，需要及時(shí)對審判實(shí)踐中出現的新情況、新問(wèn)題進(jìn)行研究和指導。為此，最高人民法院不斷探索知識產(chǎn)權案例指導制度，并取得重要進(jìn)展。
王闖介紹，自1997年最高人民法院首次進(jìn)行“知識產(chǎn)權司法保護典型案例”評選活動(dòng)開(kāi)始，經(jīng)過(guò)近20年的探索，目前已經(jīng)形成以指導性案例、年度十大案件、50件典型案例、案件年度報告為主體的、卓有成效的知識產(chǎn)權案例指導制度體系。通過(guò)案例指導工作的制度化、規范化建設，引導地方各級人民法院加強對指導性案例和其他典型案例的學(xué)習，重視在類(lèi)案審理中參照指導性案例，借鑒其他典型性案例，并積極在裁判文書(shū)中援引指導性案例或者典型案例作為說(shuō)理依據，從而不斷提高裁判水平，維護司法裁判尺度統一。
此外，最高人民法院還不斷創(chuàng )新案例指導工作方式。2015年4月，最高人民法院知識產(chǎn)權案例指導研究（北京）基地在北京知識產(chǎn)權法院正式成立，意在將該基地建設成為知識產(chǎn)權案例信息智能匯集中心、指導案例發(fā)現識別中心、案例指導理論研究中心和綜合服務(wù)中心，并通過(guò)發(fā)揮其輻射和引領(lǐng)效應，推動(dòng)知識產(chǎn)權案例指導制度不斷完善發(fā)展。“可以說(shuō)，通過(guò)多年來(lái)知識產(chǎn)權案例指導工作的探索，在全國法院知識產(chǎn)權審判領(lǐng)域已經(jīng)形成了案例研究與運用的制度化與常態(tài)化。”王闖表示。
事實(shí)上，由于我國各地經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展水平不平衡，司法人員司法能力、生活經(jīng)歷、教育背景差異等多種原因，會(huì )存在“類(lèi)案不同判”現象，影響法律的統一性和權威性。為此，最高人民法院于2010年11月發(fā)布《最高人民法院關(guān)于案例指導工作的規定》，對法院系統的案例指導工作作出具體規定。2011年12月，最高人民法院發(fā)布第一批指導性案例。迄今為止，最高人民法院共發(fā)布了16批87件指導性案例，涉及知識產(chǎn)權的案例共20個(gè)，占發(fā)布的指導性案例總數的22.99%，共包括19個(gè)涉知識產(chǎn)權民事案例，1個(gè)涉知識產(chǎn)權刑事案例。
據最高人民法院研究室副主任郭鋒介紹，指導性案例為案件裁判提供具體、明確的指導和參照，統一裁判尺度，能夠規范和限制法官自由裁量權，有利于實(shí)現國家法治統一，保障法律統一正確實(shí)施。同時(shí)，公開(kāi)發(fā)布指導性案例，助推“陽(yáng)光司法”，有利于人民群眾監督司法，消除社會(huì )公眾對個(gè)案裁判的懷疑和誤解，增強人民群眾對生效裁判的認同感和信任感，維護并提升司法公信力，實(shí)現司法裁判法律效果和社會(huì )效果的有機統一。
附：最高人民法院發(fā)布第16批共10件指導性案例
指導案例78號 北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案； 指導案例79號 吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò )傳媒（集團）股份有限公司捆綁交易糾紛案；指導案例80號 洪福遠、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著(zhù)作權侵權糾紛案；指導案例81號 張曉燕訴雷獻和、趙琪、山東愛(ài)書(shū)人音像圖書(shū)有限公司著(zhù)作權侵權糾紛案；指導案例82號 王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀百貨有限公司侵犯商標權糾紛案；指導案例83號 威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò )有限公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案；指導案例84號 禮來(lái)公司訴常州華生制藥有限公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案；指導案例85號 高儀股份公司訴浙江健龍衛浴有限公司侵犯外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案；指導案例86號 天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農種業(yè)科技有限公司侵犯植物新品種權糾紛案；指導案例87號 郭明升、郭明鋒、孫淑標假冒注冊商標案。（來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報）