-
近日，廣東省高級人民法院對達索系統公司訴中山市鑫海精密制造科技有限公司（下稱(chēng)中山鑫海）侵犯計算機軟件著(zhù)作權糾紛一案作出終審判決，維持了中山鑫海賠償達索系統公司經(jīng)濟損失247萬(wàn)元及合理支出約10萬(wàn)元的原審判決。
招聘信息露馬腳
據悉，原審原告達索系統公司系美國一家三維機械設計、工程及娛樂(lè )軟件行業(yè)軟件供應商，在中國、美國等國家和地區享有SolidWorks系列繪圖軟件的著(zhù)作權。該公司發(fā)現，原審被告中山鑫海公開(kāi)招聘熟練使用SolidWorks系列繪圖軟件的工作人員，但中山鑫海未獲得使用該軟件的合法授權。
2014年12月，達索系統公司委托代理人到廣東省廣州市蘿崗公證處申請證據保全。在公證人員監督下，達索系統公司對中山鑫海網(wǎng)站上的相關(guān)招聘信息進(jìn)行了證據保全。證據顯示，中山鑫海成立于2001年10月，專(zhuān)注于電梯零部件、精密鈑金的設計、生產(chǎn)和激光加工，現有員工700多人，其中高級技術(shù)、管理人才70多人。在該網(wǎng)站“人才招聘”欄目中，招聘的空壓機工程技術(shù)員職位描述要求熟練掌握SolidWorks軟件。庭審中，除上述公證信息外，達索系統公司還提供了與中山鑫海招聘人員的電話(huà)錄音，接聽(tīng)人員確認中山鑫海招聘的工程師和設計師在工作中需使用SolidWorks軟件。
2015年1月，達索系統公司以中山鑫海侵犯其計算機軟件著(zhù)作權為由，向廣州知識產(chǎn)權法院提起訴訟，同時(shí)提出證據保全的申請。廣州知識產(chǎn)權法院受理案件后，認真審查了原告的證據保全申請，并針對計算機軟件具有無(wú)形性并且極其容易被藏匿或以卸載、刪除、格式化等方式毀滅，一旦這些證據被轉移、藏匿或滅失，將難以取得，從而對相關(guān)事實(shí)的認定造成困難等特點(diǎn)，依法同意了達索系統公司的證據保全請求。
依法取證遇停電
2015年3月，根據達索系統公司的申請，廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審查后作出對中山鑫海辦公場(chǎng)所使用的涉案計算機軟件進(jìn)行證據保全的民事裁定。同年4月3日，法院工作人員赴中山鑫海辦公區實(shí)施證據保全。然而法院工作人員剛打開(kāi)第二臺電腦，突然“眼前一黑”，電腦黑屏了，一場(chǎng)“意外”阻止了證據保全的進(jìn)行。
原來(lái)，中山鑫海工作人員接到該公司負責人指示，設法阻礙法院工作人員開(kāi)展證據保全工作。在法院工作人員抽檢出1臺計算機安裝有SolidWorks2008和SolidWorks兩種侵權軟件后，中山鑫海工作人員見(jiàn)阻止未果，隨即采取強行斷電的方式阻止法院檢查涉案計算機。
法院工作人員對該公司人員進(jìn)行教育并釋明法律責任，但該公司人員仍拒不恢復供電，檢查工作無(wú)法繼續進(jìn)行。
“依據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條規定，如果法院有理由相信持有證據保全裁定所指向證據的當事人無(wú)正當理由拒不提供或拒不配合法院證據保全工作，法院可以推定證據保全申請人主張的相關(guān)事實(shí)成立。”在廣州知識產(chǎn)權法院依法向被告工作人員送達的《民事訴訟證據保全義務(wù)及風(fēng)險告知書(shū)》中，明確列出上述規定。在斷電無(wú)法開(kāi)機檢查的情況下，法院工作人員現場(chǎng)清點(diǎn)，發(fā)現該公司技術(shù)一科有10臺計算機，技術(shù)四科有13臺計算機，技術(shù)五科有20臺計算機，生產(chǎn)技術(shù)部（技術(shù)中心）有22臺計算機。根據檢查結果和上述規定，推定被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內65臺計算機都安裝了上述軟件。
綜合考量算損失
根據在案證據，廣州知識產(chǎn)權法院認定，被告中山鑫海在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內計算機上安裝涉案SolidWorks軟件是為了其加工等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要，屬于商業(yè)性使用；被告未提供證據證明上述軟件系合法取得或得到原告的授權、許可；法院執行證據保全措施時(shí)查明被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內確實(shí)裝有相關(guān)軟件，但受到被告惡意阻撓，被告構成證據妨礙。據此，法院依法判定中山鑫海存在侵犯達索系統公司SolidWorks軟件著(zhù)作權的行為，推定侵權計算機數量為65臺。
庭審中，原告主張按照SolidWorks2012白金版軟件每套9.6萬(wàn)余元的單價(jià)計算經(jīng)濟損失。對此，法庭認為，證據顯示，涉案軟件單套銷(xiāo)售價(jià)格根據同一客戶(hù)購買(mǎi)的數量不同，其價(jià)格存在巨大差異，且計算機軟件的市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格隨著(zhù)市場(chǎng)的變化而變化，隨著(zhù)版本的不斷升級價(jià)格逐漸降低，因此原告要求以最新版本軟件的銷(xiāo)售價(jià)格計算案件賠償數額的主張不能得到法庭支持。最終，法庭按照SolidWorks系列軟件10套以上標準版銷(xiāo)售單價(jià)3.8萬(wàn)元的價(jià)格計算賠償數額。
中山鑫海不服判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。“廣州知識產(chǎn)權法院合理運用證據機制，讓惡意阻撓證據保全的被告承擔不利后果，這是完善司法證據制度、破解知識產(chǎn)權侵權損害賠償難的有益探索，為解決知識產(chǎn)權案件取證難的問(wèn)題提供了有效的示范路徑。”達索系統公司訴訟代理人、北京市立方（廣州）律師事務(wù)所律師吳讓軍認為，廣州知識產(chǎn)權法院根據案件特點(diǎn)和實(shí)際情況，靈活運用了賠償計算方法，采用了按照正版軟件市場(chǎng)價(jià)格乘以非法安裝的侵權軟件數量的方法來(lái)計算賠償損失，這與我國嚴格知識產(chǎn)權保護的政策相契合，對類(lèi)似案件的處理具有很強的示范和借鑒意義。（來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報）
此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司版權所有,轉載請注明出處