拉菲羅斯柴爾德酒莊是享譽(yù)世界的“LAFITE”“拉菲”葡萄酒的權利人，在中國的維權之路上除了面對在33類(lèi)“葡萄酒”等相關(guān)商品上復制、摹仿、翻譯其商標的搶注人之外，還要面對不少在其他類(lèi)別上注冊“LAFITE”“拉菲”近似商標的第三方。在不類(lèi)似不相關(guān)的類(lèi)別上，拉菲酒莊拿起了“馳名商標”作為武器，在維權路上披荊斬棘，而“拉斐特”城堡就是眾多搭便車(chē)的搶注人代表。近日，“拉斐特”城堡酒店第43類(lèi)商標終被宣告無(wú)效。

　　基本案情：

　　北京拉斐特城堡酒店有限公司在其自主運營(yíng)的網(wǎng)站上聲稱(chēng)自己是一家“集酒文化、法式建筑、雕塑、園林藝術(shù)為一體,是舉辦大型演出活動(dòng)、酒會(huì )、展示會(huì )、高檔會(huì )議和中西式婚禮的理想場(chǎng)所?！崩程爻潜ぴ缭?007年開(kāi)始就在第43類(lèi)“住所（旅館供膳寄宿處）”等服務(wù)上申請注冊了大量的“LAFFITTE”、“拉斐特”、“拉斐特城堡 CHATEAU LAFFITTE”商標，很明顯這些商標是對于拉菲酒莊的“LAFITE”、“拉菲”商標的復制、摹仿、翻譯。拉菲酒莊針對其早期申請注冊的相關(guān)商標首先發(fā)起了無(wú)效宣告，其中包括中文“拉斐特”商標。

　　2015年10月8日，拉菲酒莊向國家知識產(chǎn)權局（原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )）提出無(wú)效宣告，商評委認為，爭議商標“拉斐特”與引證商標“LAFITE”的整體視覺(jué)效果有較大差異，且商標核定使用的服務(wù)與拉菲酒莊的“LAFITE”商標賴(lài)以知名的商品存在較大區別，對“拉斐特”商標作出了維持注冊的裁定。拉菲酒莊不服該裁定，向北京知識產(chǎn)權法院起訴。

　　經(jīng)過(guò)審理，一審北京知產(chǎn)法院和二審北京高院均認為，“LAFITE”商標在葡萄酒商品上于訴爭商標申請注冊日2007年5月17日之前已達到馳名程度，應被認定為馳名商標。拉菲酒莊通過(guò)多年的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，客觀(guān)上已在“拉菲”與“LAFITE”之間建立了穩固的聯(lián)系，我國相關(guān)公眾也通常以“拉菲”指代“LAFITE”。在此情況下，本案訴爭商標“拉斐特”是對引證商標“LAFITE”的復制、摹仿、翻譯。訴爭商標核定使用在“自助餐廳、飯店、住所（旅館、供膳寄宿處）、雞尾酒會(huì )服務(wù)、酒吧”等服務(wù)上會(huì )誤導公眾，訴爭商標應當被宣告無(wú)效。

　　案件焦點(diǎn)：

　　本案的難點(diǎn)和焦點(diǎn)在于論證中文“拉斐特”是對“LAFITE”的復制、摹仿、翻譯，且在“葡萄酒”上馳名的“LAFITE”商標可以跨類(lèi)保護到第43類(lèi)“住所（旅館供膳寄宿處）”相關(guān)服務(wù)上。

　　集佳提交了大量的使用和宣傳證據來(lái)證明“LAFITE”商標的馳名情況，以及“LAFITE”與中文“拉菲”已經(jīng)建立了穩定的一一對應關(guān)系。不同于國內企業(yè)商標認馳可以提供審計報告、銷(xiāo)售發(fā)票等文件證明使用，針對國外客戶(hù)，我們需要從各個(gè)角度、各個(gè)維度盡量地去搜集更多的證據。知名度證據的強弱直接影響著(zhù)商標馳名效應的大小和該馳名商標受到跨類(lèi)保護的范圍和波長(cháng)?！捌咸丫啤鄙唐放c“飯店、住所（旅館、供膳寄宿處）”等服務(wù)并不直接相關(guān)，需要大量的證據支撐，才有可能認定混淆誤認。

　　拉菲酒莊提交的證據包括網(wǎng)站、報紙及期刊雜志的報道，國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局《進(jìn)出口食品標簽審核證書(shū)》，海關(guān)進(jìn)出口單據，與國內經(jīng)銷(xiāo)商的許可合同、發(fā)票、價(jià)格優(yōu)惠單，電影中提及“LAFITE/拉菲”葡萄酒的網(wǎng)頁(yè)公證等等，涵蓋了主動(dòng)使用、宣傳和被動(dòng)使用、知名度的證據，從各個(gè)角度證明了“LAFITE”商標在爭議商標申請日之前已經(jīng)達到了馳名程度，且與中文“拉菲”形成了穩定的對應關(guān)系，可以跨類(lèi)保護到第43類(lèi)的服務(wù)上。

　　同時(shí)，針對本案，我們也提交了商標申請人的惡意證據，包括其商標申請注冊的情況，以及已經(jīng)在先的其他案例中“LAFITE”被認定為馳名商標、被跨類(lèi)保護的記錄，作為法院判決的參考。

　　典型意義：

　　本案的典型意義在于中文商標被認定是對英文馳名商標的復制、摹仿和翻譯，馳名商標被跨類(lèi)保護到非密切關(guān)聯(lián)的商品和服務(wù)上。

　　雖然案件僅僅是關(guān)于《商標法》第十三條第三款的適用問(wèn)題，但卻涉及到商標近似性的判定、中英文商標唯一對應的判定、馳名商標的保護范圍判定、商標申請人惡意的衡量等各個(gè)方面的問(wèn)題。這些問(wèn)題在論證和舉證時(shí)必須全盤(pán)考慮，缺一不可。只有形成全局性的思維，守住權利的關(guān)口，抓住每一個(gè)細節，才能贏(yíng)得案件的勝利。