-
文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 陳偉偉
摘要：本文旨在結合具體案例說(shuō)明判斷效果特征是否得到說(shuō)明書(shū)支持的思路和判斷方式。
關(guān)鍵詞：效果特征，得到說(shuō)明書(shū)支持。
一、引言
權利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持是一種常見(jiàn)的審查意見(jiàn)，其有多種表現形式，比如權利要求中記載的技術(shù)方案與說(shuō)明書(shū)中記載的不一致、權利要求中概括的技術(shù)方案超出說(shuō)明書(shū)的范圍等。針對不同形式的得不到說(shuō)明書(shū)支持的問(wèn)題，需要采用適當的判斷方式來(lái)合理地確定權利要求是否能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持。本文將結合案例說(shuō)明判斷權利要求中的效果特征能否得到說(shuō)明書(shū)支持的具體方式。
二、判斷“能否得到說(shuō)明書(shū)支持”的基本原則
在分析案例之前，先簡(jiǎn)述判斷權利要求中的技術(shù)方案或權利要求中的某個(gè)技術(shù)特征能否得到說(shuō)明書(shū)支持的基本原則。 審查指南第二部分第二章3.2.1中規定了『權利要求書(shū)中的每一項權利要求所要求保護的技術(shù)方案應當是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍』。這是判斷能否得到說(shuō)明書(shū)支持的通用原則。
在上述判斷原則中，說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容是判斷的基礎，其中涉及有兩個(gè)要點(diǎn)：“說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)”以及“說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍”。 說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)目的是為權利要求中的技術(shù)方案提供充分的支持。如果說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，則權利要求很可能包含說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有公開(kāi)（明確或隱含）的內容，從而得不到說(shuō)明書(shū)的支持。說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍為權利要求的概括程度劃定了邊界，表示權利要求中要求的范圍不能超出說(shuō)明書(shū)提供的范圍。說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍可以劃分為三個(gè)部分，包括：說(shuō)明書(shū)中記載的內容（下文稱(chēng)為“部分1”）、從說(shuō)明書(shū)中的記載直接唯一確定的內容（下文稱(chēng)為“部分2”）、以及結合本領(lǐng)域技術(shù)人員已有的知識合理預測出的內容（下文稱(chēng)為“部分3”）。判斷一個(gè)特征是否超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍時(shí)，這三部分的內容都應考慮。
通常，審查員提出“得不到說(shuō)明書(shū)支持”的審查意見(jiàn)時(shí)，說(shuō)明書(shū)被認為已經(jīng)充分公開(kāi)或者被修改為充分公開(kāi)。因此，本文不考慮說(shuō)明書(shū)公開(kāi)對技術(shù)特征/方案能夠得到說(shuō)明書(shū)支持的影響，在認為說(shuō)明書(shū)已經(jīng)充分公開(kāi)的基礎上，考慮權利要求的技術(shù)方案是否超出了說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍，即，能夠從說(shuō)明書(shū)中得到或概括得出。
下面，將基于指南中的上述規定來(lái)對此次的案例進(jìn)行分析。
三、案例分析
對案例的分析主要包括以下三個(gè)部分：第一部分簡(jiǎn)述本案的被駁特征以及審查員的評述；第二部分分析審查員意見(jiàn)的合理性，主要討論對被駁特征的理解是否正確以及判斷方式是否合理；第三部分分析被駁特征是否得到說(shuō)明書(shū)的支持，其中說(shuō)明了判斷的思路以及采用的判斷方式。
1．審查意見(jiàn)簡(jiǎn)述
本案權利要求1中的技術(shù)方案如下：
“一種第一家具部件（1、9、17、26、30）和第二家具部件（2、14、27、32）的用于將所述家具部件彼此組裝的連接件，由此，所述第一家具部件具有與所述第二家具部件的一個(gè)或多個(gè)陰部件（4、10、29、32）配合的一個(gè)或多個(gè)陽(yáng)部件（3、16、18、19、22、28、31），由此，所述陽(yáng)部件和所述陰部件各自具有多個(gè)槽（5、6、13、15、21、24），由此，所述陽(yáng)部件在組裝期間借助于所述陽(yáng)部件的所述槽與所述陰部件的所述槽之間的配合沿著(zhù)所述陰部件移動(dòng)，并且由此，配合的所述陽(yáng)部件與所述陰部件具有插入位置（11、34）和終止位置（12、35），在所述終止位置中，所述家具部件彼此組裝，其特征在于，所述陰部件在平面視圖中具有三角形形狀，從所述插入位置向所述終止位置漸縮，并且所述陽(yáng)部件和所述陰部件的所述槽之間的配合導致當所述陽(yáng)部件沿著(zhù)所述陰部件移動(dòng)時(shí)所述家具部件被朝向彼此按壓。”
審查員認為：特征“所述陽(yáng)部件和所述陰部件的所述槽之間的配合導致當所述陽(yáng)部件沿著(zhù)所述陰部件移動(dòng)時(shí)所述家具部件被朝向彼此按壓”中的“所述槽之間的配合”是一種功能性描述，而實(shí)質(zhì)上能實(shí)現家具部件彼此按壓效果的僅是說(shuō)明書(shū)中記載的一種具體配合方式，即，“一對配合的陽(yáng)部件與陰部件中的陰部件或者陽(yáng)部件的槽相對于另一部件的槽傾斜”，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法想到能夠實(shí)現使家具部件朝向彼此按壓這一效果的其他配合方式。審查員因此認為此特征得不到說(shuō)明書(shū)的支持。
2. 審查意見(jiàn)合理性分析
筆者認為，審查員沒(méi)有正確地理解被駁特征“所述陽(yáng)部件和所述陰部件的所述槽之間的配合導致當所述陽(yáng)部件沿著(zhù)所述陰部件移動(dòng)時(shí)所述家具部件被朝向彼此按壓”以及其中的限定“所述槽之間的配合”。
首先，審查員對特征“所述陽(yáng)部件和所述陰部件的所述槽之間的配合導致當所述陽(yáng)部件沿著(zhù)所述陰部件移動(dòng)時(shí)所述家具部件被朝向彼此按壓”的類(lèi)型判斷有誤。通常，需要判斷是否得到說(shuō)明書(shū)支持的特征包含以下幾類(lèi)：上位概念概括的特征、并列選擇方式概括的特征、功能性限定的特征、以及效果特征。本案的被駁特征以“A導致B”的方式限定，這種限定方式一般會(huì )使特征被理解為功能性特征或效果特征。然而對于本案而言，此特征實(shí)質(zhì)上為效果特征。審查員在理解此特征時(shí)僅孤立地考慮其中的文字限定，忽略了與其他特征之間的關(guān)聯(lián)，由此認為此特征是功能性特征。但事實(shí)上，此特征與前文記載的結構特征“所述陽(yáng)部件和所述陰部件各自具有多個(gè)槽（5、6、13、15、21、24）”、“所述陽(yáng)部件在組裝期間借助于所述陽(yáng)部件的所述槽與所述陰部件的所述槽之間的配合沿著(zhù)所述陰部件移動(dòng)”、“所述陰部件在平面視圖中具有三角形形狀，從所述插入位置向所述終止位置漸縮”相關(guān)聯(lián)。由于陽(yáng)部件和陰部件各自具有槽，并且陰部件在平面視圖中具有漸縮的三角形形狀，因此在陽(yáng)部件借助槽之間配合沿著(zhù)陰部件移動(dòng)時(shí)，槽之間的配合自然會(huì )導致家具部件朝向彼此按壓。特征“所述陽(yáng)部件和所述陰部件的所述槽之間的配合導致當所述陽(yáng)部件沿著(zhù)所述陰部件移動(dòng)時(shí)所述家具部件被朝向彼此按壓”是具有前文結構特征的情況下自然產(chǎn)生的技術(shù)效果，因此實(shí)質(zhì)上為效果特征。
其次，審查員對上述特征中的限定“所述槽之間的配合”的實(shí)質(zhì)含義理解有誤。“所述槽之間的配合”并非所謂的功能性描述，只是對前文特征中記載的“所述陽(yáng)部件的所述槽與所述陰部件的所述槽之間的配合”的重述，目的在于引出后面的效果性描述“導致…所述家具部件被朝向彼此按壓”。被駁特征中的“所述操之間的配合”顯然不是通常理解的功能性限定。
由于審查員將被駁特征理解為功能性特征，因此采用針對功能性特征的判斷方式，得出此特征得不到說(shuō)明書(shū)支持的結論?；谏鲜龅姆治?，筆者認為，審查員采用的判斷方式不恰當，得出的結論也不合理。
筆者將被駁特征的理解為效果特征，因此采用的判斷方式以及由此得出的能否得到說(shuō)明書(shū)支持的結論也與審查員不同。下文將具體分析。
3. 被駁特征是否得到說(shuō)明書(shū)支持的分析
筆者認為，判斷一個(gè)特征是否得到說(shuō)明書(shū)支持，可以首先確定此特征的類(lèi)型（一般為上文列出的四種類(lèi)型）。在確認特征類(lèi)型的情況下，基于文章開(kāi)始指明的總判斷原則并采用合適的判斷方式來(lái)進(jìn)行判斷。一般地，對于上位概括特征、功能性限定的特征、以及并列概括的特征，需要確定這類(lèi)特征所涵蓋的技術(shù)方案能否從說(shuō)明書(shū)中直接得到或者合理地概括得出，并且能否實(shí)現此特征的預期技術(shù)效果；對于效果特征，要基于說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容確定所指明的技術(shù)效果是否是肯定的、而非推測出的。
前文已確認本案的被駁特征“所述陽(yáng)部件和所述陰部件的所述槽之間的配合導致當所述陽(yáng)部件沿著(zhù)所述陰部件移動(dòng)時(shí)所述家具部件被朝向彼此按壓”實(shí)際為效果特征。此效果特征中指出的技術(shù)效果在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有對應的文字記載（即，從部分1中不能得到此效果特征）。不過(guò)，本案說(shuō)明書(shū)中記載了“第一家具部件1的陽(yáng)部件3與第二家具部件2的陰部件4配合。陽(yáng)部件3具有多個(gè)槽5，所述多個(gè)槽5與陰部件4的對應槽6配合。陽(yáng)部件3將在陰部件4的一端處被插入，并且然后將被滑入至陰部件4的相對的一端”、“在一個(gè)實(shí)施方式中，陰部件在平面視圖中具有略微三角形形狀，由此，陰部件從插口朝向內端部漸縮”。從說(shuō)明書(shū)記載的上述內容（部分1的內容）中可以確定出如下內容：由于陽(yáng)部件3和陰部件4借助槽之間的配合彼此接合，并且陰部件在平面視圖中具有漸縮的三角形形狀，因此能夠肯定槽之間的配合必然導致陽(yáng)部件沿陰部件移動(dòng)時(shí)家具部件朝向彼此被按壓。這部分確定出的內容屬于說(shuō)明書(shū)公開(kāi)范圍的部分2中的內容。因此，本案的被駁特征實(shí)際上能夠說(shuō)明書(shū)公開(kāi)內容中的部分2——從說(shuō)明書(shū)的記載直接唯一確定的內容——中得到。
此外，對于包含效果特征的權利要求，審查指南第二部分第二章3.2.1中還有這樣的規定：『…該功能或者效果能夠通過(guò)說(shuō)明書(shū)中規定的實(shí)驗或者操作或者所述技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗證的情況下，使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明才可能是允許的』。這里的規定是用于確認權利要求中的功能性特征或效果特征是否采用了恰當的限定方式。筆者認為，此規定也可以作為確認效果特征是否能夠得到說(shuō)明書(shū)支持的輔助判斷方式。就本案而言，權利要求1中的效果特征能夠基于說(shuō)明書(shū)中規定的操作肯定地驗證，由此也可以確定被駁特征能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內容中得到。
四、結語(yǔ)
筆者提出這個(gè)案例是希望提供一種可供借鑒的判斷技術(shù)特征是否能夠得到說(shuō)明書(shū)支持的思路，希望代理人在收到權利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持的意見(jiàn)后，能夠正確理解被駁特征，并采用合適的判斷方式來(lái)確定被駁特征是否能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持。
此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司版權所有,轉載請注明出處