文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 舒艷君

　　上訴人深圳市租電智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)租電公司）因與被上訴人深圳市森樹(shù)強電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)森樹(shù)強公司）、深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)電公司）侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2021年8月20日作出的（2021）粵03民初372號民事判決，向最高院提起上訴，最高院于2022年2月7日立案審理。

　　租電公司上訴請求：原審法院認定森樹(shù)強公司無(wú)效抗辯成立無(wú)事實(shí)和法律依據。

　　一、案件背景

　　涉案實(shí)用新型專(zhuān)利的權利要求書(shū)共有7項權利要求，記載如下：

　　1.一種動(dòng)態(tài)密碼USB線(xiàn)材，包括有USB插接頭；其特征在于：所述的USB插接頭的電源輸出端經(jīng)動(dòng)態(tài)密碼控制器連接充電接口；所述的動(dòng)態(tài)密碼控制器包括有用于產(chǎn)生動(dòng)態(tài)密碼并控制充電接口的MCU主控模塊，以及連接MCU主控模塊提供動(dòng)態(tài)密碼輸入的鍵盤(pán)輸入模塊，或者無(wú)線(xiàn)連接MCU主控模塊提供動(dòng)態(tài)密碼輸入的密碼輸入裝置；鍵盤(pán)輸入模塊輸入的密碼與MCU主控模塊的實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)密碼一致，MCU主控模塊開(kāi)啟充電接口電源輸出。

　　2.根據權利要求1所述的一種動(dòng)態(tài)密碼USB線(xiàn)材，其特征在于：所述的MCU主控模塊上還連接有輸入密碼顯示或狀態(tài)顯示的顯示模塊。

　　3.根據權利要求1所述的一種動(dòng)態(tài)密碼USB線(xiàn)材，其特征在于：所述的動(dòng)態(tài)密碼控制器包含有獨立的外殼，動(dòng)態(tài)密碼控制器分別通過(guò)導線(xiàn)連接電源適配器模塊和充電接口。

　　4.根據權利要求1所述的一種動(dòng)態(tài)密碼USB線(xiàn)材，其特征在于：所述的動(dòng)態(tài)密碼控制器的外殼上設有連接MCU主控模塊的電源指示燈和充電狀態(tài)指示燈。

　　5.根據權利要求1所述的一種動(dòng)態(tài)密碼USB線(xiàn)材，其特征在于：所述的充電接口包括有IP接口、MICRO接口和TPC接口。

　　6.根據權利要求1所述的一種動(dòng)態(tài)密碼USB線(xiàn)材，其特征在于：所述的動(dòng)態(tài)密碼控制器的外殼上印刷有ID號或對應ID號的二維碼。

　　7.根據權利要求1所述的一種動(dòng)態(tài)密碼USB線(xiàn)材，其特征在于：所述的MCU主控模塊上還連接有連接互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)線(xiàn)通訊模塊。

　　二、爭論點(diǎn)

　　關(guān)于森樹(shù)強公司、優(yōu)電公司主張的“所謂專(zhuān)利權無(wú)效抗辯”是否應支持以及本案的后續處理方式。

　　三、法院判斷

　　第一，本案所謂專(zhuān)利權無(wú)效抗辯只是當事人的一種自我命名的抗辯主張，在專(zhuān)利侵權案件中一般應指向專(zhuān)利權穩定性問(wèn)題。不同于現有技術(shù)抗辯和合法來(lái)源抗辯等，所謂的專(zhuān)利權無(wú)效抗辯并非我國專(zhuān)利法等法律、行政法規或司法解釋明確規定的專(zhuān)利侵權抗辯事由，亦非我國司法理論和實(shí)踐中已經(jīng)得到普遍認可或者廣泛適用的專(zhuān)利侵權抗辯事由，因此，最高院以“所謂專(zhuān)利權無(wú)效抗辯”來(lái)指代本案當事人的相關(guān)抗辯主張。本案森樹(shù)強公司、優(yōu)電公司提出的所謂專(zhuān)利權無(wú)效抗辯，其本意在于主張涉案專(zhuān)利權穩定性不足，如要在學(xué)理上或實(shí)務(wù)中命名可考慮以專(zhuān)利權穩定性抗辯為名。當然，最高院并不否認，在專(zhuān)利侵權案件審理期間專(zhuān)利權被依法宣告無(wú)效的情形下，也可能出現真正的專(zhuān)利權無(wú)效抗辯事由，被訴侵權人可以據此主張判決駁回權利人的訴訟請求或者裁定駁回權利人的起訴。

　　第二，專(zhuān)利侵權案件審理中對涉案專(zhuān)利權穩定性存疑或有爭議時(shí)，人民法院可以對此進(jìn)行一定的有限度的審查。權利不得濫用是誠實(shí)信用原則的體現，是行使民事權利的基本要求。在專(zhuān)利侵權案件中，專(zhuān)利權的穩定有效存在是審理專(zhuān)利侵權案件的前提和基礎。在特定情況下，如請求保護的權利要求明顯不清楚以致無(wú)法確定保護范圍、侵害他人合法在先權利獲得專(zhuān)利權等，可能構成權利濫用。此時(shí)，如果人民法院對被訴侵權人提出權利濫用或者專(zhuān)利權穩定性抗辯事由視而不見(jiàn)、避而不審，仍然作出被訴侵權人承擔侵權責任的認定，明顯有違公平原則，也無(wú)益于鼓勵真正的有價(jià)值的發(fā)明創(chuàng )造。因此，從這個(gè)意義上講，被訴侵權人就專(zhuān)利權穩定性提出的抗辯，人民法院在專(zhuān)利民事侵權案件中并非不能進(jìn)行任何意義上的審查。但需要強調的是，在我國現行法律框架下，宣告專(zhuān)利權無(wú)效的請求由國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)負責審查。因此，在審理專(zhuān)利侵權案件時(shí)，針對被訴侵權人提出的專(zhuān)利權穩定性的特定質(zhì)疑或抗辯，人民法院基于審查專(zhuān)利權人是否具有正當合理行使訴權的基礎，可以進(jìn)行一定的有限度的審查，但并不能對專(zhuān)利權本身的效力作出認定和裁判，包括被訴侵權人在內的社會(huì )公眾如質(zhì)疑專(zhuān)利權本身的效力，仍應循專(zhuān)利確權程序，向國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)請求宣告專(zhuān)利權無(wú)效。

　　第三，在涉案專(zhuān)利權穩定性存疑或有爭議的情況下，人民法院可以酌情對后續審理程序作出妥適處理。依據有關(guān)法律和司法解釋的規定，專(zhuān)利侵權案件審理中對涉案專(zhuān)利權穩定性存疑或有爭議時(shí)，人民法院至少可以有繼續審理并作出判決、裁定中止訴訟、裁定駁回起訴三種處理方式，具體應采取哪種方式，主要取決于人民法院對涉案專(zhuān)利權穩定性程度的初步判斷。一般而言，對于已經(jīng)過(guò)專(zhuān)利授權確權程序中國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)實(shí)質(zhì)審查判斷的專(zhuān)利權，其穩定性相對較強，人民法院通?？梢岳^續審理侵權案件并作出判決；對于未經(jīng)國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)實(shí)質(zhì)審查判斷的專(zhuān)利權和其他有證據表明被宣告無(wú)效可能性較大的專(zhuān)利權，其穩定性相對不足，人民法院可以依據有關(guān)司法解釋的規定視情對侵權案件裁定中止訴訟；對于已被國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)宣告無(wú)效但無(wú)效決定尚未確定發(fā)生法律效力的專(zhuān)利權，其穩定性明顯不足，人民法院可以依據《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l第一款的規定，對侵權案件裁定駁回起訴；對于有證據表明被宣告無(wú)效可能性極大的專(zhuān)利權，其穩定性明顯不足的，雖然尚未被國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)宣告無(wú)效，但在專(zhuān)利確權程序已經(jīng)啟動(dòng)的情況下，人民法院對侵權案件既可以裁定中止訴訟，也可以在必要時(shí)視情參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l的規定裁定駁回起訴。

　　第四，基于本案現有事實(shí)和證據，可以得出涉案專(zhuān)利權穩定性明顯不足的結論。本案已經(jīng)查明，專(zhuān)利權人租電公司在申請涉案專(zhuān)利的同日申請了關(guān)聯(lián)專(zhuān)利，該關(guān)聯(lián)專(zhuān)利權已被發(fā)生法律效力的第41299號審查決定宣告全部無(wú)效。關(guān)聯(lián)專(zhuān)利與涉案專(zhuān)利相比，區別技術(shù)特征僅在于，涉案專(zhuān)利為“一種動(dòng)態(tài)密碼USB線(xiàn)材，包括有USB插接頭；其特征在于：所述的USB插接頭的電源輸出端經(jīng)動(dòng)態(tài)密碼控制器連接充電接口”；關(guān)聯(lián)專(zhuān)利為“一種動(dòng)態(tài)密碼墻壁充電器，包括有AC插頭，連接AC插頭的電源適配器模塊；其特征在于：所述的電源適配器模塊的輸出端經(jīng)動(dòng)態(tài)密碼控制器連接充電接口”；二者其余技術(shù)特征均相同。對于上述區別技術(shù)特征，根據涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及關(guān)聯(lián)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)可知，不論是USB線(xiàn)材還是采用AC插頭的充電器均為現有技術(shù)，USB插接頭用于獲取5V直流電，供數碼產(chǎn)品充電；AC插頭用于插接在市電插座上獲取220V或110V的交流電源，電源適配器模塊將交流電源降壓為低壓直流輸出，即AC插頭與電源適配器連接后，用于提供低壓直流輸出電，供數碼產(chǎn)品充電。森樹(shù)強公司、優(yōu)電公司主張，上述區別技術(shù)特征對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，在涉案專(zhuān)利、關(guān)聯(lián)專(zhuān)利中所起的作用、效果相同，屬于慣用手段的直接替換。森樹(shù)強公司在本案二審審理過(guò)程中也已就涉案專(zhuān)利權向國家知識產(chǎn)權局提出了無(wú)效宣告請求，其提交的證據與第41299號審查決定中的證據相同，無(wú)效理由也基本一致，國家知識產(chǎn)權局已經(jīng)受理。最高院認為，基于上述涉案專(zhuān)利和關(guān)聯(lián)專(zhuān)利均為未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查即授權的實(shí)用新型專(zhuān)利，二者的區別技術(shù)特征僅系行業(yè)慣用和市場(chǎng)常見(jiàn)的USB插頭與AC插頭及與之配套使用的電源適配器的不同，且二者系同日申請，在關(guān)聯(lián)專(zhuān)利權已被國家知識產(chǎn)權局宣告無(wú)效而森樹(shù)強公司、優(yōu)電公司也已就涉案專(zhuān)利向國家知識產(chǎn)權局提出宣告無(wú)效請求的情況下，涉案專(zhuān)利權被宣告無(wú)效的可能性極大，其專(zhuān)利權穩定性明顯不足。

　　四、具體評析

　　綜合上述分析，涉案專(zhuān)利權穩定性明顯不足，本案可以參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l第一款、第二款的規定，按照裁定駁回起訴作出處理。專(zhuān)利權人可以在國家知識產(chǎn)權局就涉案專(zhuān)利權作出維持有效的審查決定確定發(fā)生法律效力后，另行提起訴訟。

　　原審判決對涉案專(zhuān)利權穩定性的分析判斷本身并無(wú)明顯不妥，但直接認定被訴侵權人的專(zhuān)利權無(wú)效抗辯成立并據此判決駁回租電公司訴訟請求，欠缺法律依據。

　　五、案件啟示：最高院的裁定的定位及其意義

　　二審裁決中指出了，關(guān)于一審被告主張的“專(zhuān)利權無(wú)效抗辯”，不是專(zhuān)利法、司法解釋規定的抗辯事由，也沒(méi)有在中國司法理論和實(shí)踐中被廣泛認同，只不過(guò)是被告自己獨自命名的抗辯而已。一審被告主張的真實(shí)意圖在于本實(shí)用新型的穩定性不足，應該謹慎使用“專(zhuān)利權無(wú)效抗辯”這一用語(yǔ)，可以考慮使用專(zhuān)利權穩定性抗辯。

　　最高院這樣認定的出發(fā)點(diǎn)可能是，擔心廣泛使用“專(zhuān)利權無(wú)效抗辯”造成既成事實(shí)，而被帶入今后的權利侵權審判中。但是，最高院在二審中并沒(méi)有否定在知識產(chǎn)權局做出無(wú)效決定得到確定的情況下，可以進(jìn)行“專(zhuān)利權無(wú)效抗辯”的情形。

　　二審裁決中明確了，在專(zhuān)利侵權訴訟中人民法院可以就專(zhuān)利的穩定性在一定限度內審理，理由是禁止權力濫用或者基于誠實(shí)信用原則等。但是，在現行的中國法律框架下，審理專(zhuān)利權有效性的主體是由知識產(chǎn)權局，對于在專(zhuān)利侵權訴訟中被訴侵權人能夠主張的專(zhuān)利權穩定性抗辯，人民法院能夠判斷的僅限于專(zhuān)利權人是否具有正當合理行使權利的依據，而對專(zhuān)利權的效力本身存在疑問(wèn)的情況下，仍然需要向知識產(chǎn)權局提出無(wú)效宣告。

　　中國專(zhuān)利侵權訴訟中并不承認“專(zhuān)利權無(wú)效抗辯”。通過(guò)案例檢索數據庫的檢索，目前為止檢索到幾十件案件中提出了“專(zhuān)利權無(wú)效抗辯”。但是，通常在審判中的處理方式是“專(zhuān)利權有效性并不屬于處理專(zhuān)利侵權案件的法院的審理范圍?！北景傅囊粚徟袥Q是第一件支持被告的“專(zhuān)利權無(wú)效抗辯”的案件。而二審裁決中再次確認了不承認專(zhuān)利權無(wú)效抗辯的原則，但同時(shí)明確了審理侵權訴訟的法院可以在一定限度內對專(zhuān)利權有效性進(jìn)行審理。

　　然而，允許對專(zhuān)利權有效性審理的例外情況，僅限于權利要求的記載范圍明顯不清楚而無(wú)法確定保護翻譯或者侵害他人的在先合法權利而獲得專(zhuān)利權等情形。

　　最高院在近幾年的審判中明確了以上的情況，本案二審裁決不認同專(zhuān)利侵權訴訟中“專(zhuān)利權無(wú)效抗辯”的原則，但是對于被無(wú)效可能性極高的專(zhuān)利權的案件，通過(guò)擴大現有的司法解釋的適用范圍的方式，對被訴侵權人提供了一個(gè)救濟途徑。