文/北京市集佳律師事務(wù)所上海分所 李擘

　　一、問(wèn)題的提出

　　瑕疵擔保是一項法定義務(wù)，其起源于羅馬法，包括物的瑕疵擔保與權利的瑕疵擔保，為后世大陸法系私法普遍繼受?！?】縱觀(guān)瑕疵擔保制度的肇始與發(fā)展可以發(fā)現，其主要適用于出賣(mài)標的物的契約關(guān)系之中，1980年聯(lián)合國《國際貨物銷(xiāo)售合同公約》（CISG）將瑕疵擔保直接統合入違約概念下。我國法上，1999年的《合同法》在第九章“買(mǎi)賣(mài)合同”下首次就瑕疵擔保進(jìn)行了明文規定。其中，第150-152條是對權利瑕疵擔保的規定，而第153-155條是對物的瑕疵擔保的規定。而2020年頒布的《民法典》中的第612-617條基本承繼了合同法第153-155條內容，同時(shí)又新增了第618條，規定了意定減輕或者免除瑕疵擔保責任的例外情形。

　　瑕疵擔保制度適用于有形標的物的買(mǎi)賣(mài)合同場(chǎng)合自無(wú)疑義，但是其是否適用于無(wú)形標的的技術(shù)許可合同場(chǎng)合？筆者認為答案是肯定的，盡管技術(shù)許可合同的交易標的并非“有形物”，而是無(wú)形的知識產(chǎn)權，但是其同樣適用瑕疵擔保。首先，《民法典》的第870條規定“技術(shù)許可合同的許可人應當保證自己是所提供的技術(shù)的合法擁有者，并保證所提供的技術(shù)完整、無(wú)誤、有效，能夠達到約定的目標”，以及第874條規定“被許可人按照約定實(shí)施專(zhuān)利、使用技術(shù)秘密侵害他人合法權益的，由許可人承擔責任，但是當事人另有約定的除外”，均是瑕疵擔保的體現。其次，根據《民法典》第646條規定，若法律對其他有償合同有規定的，依照其規定；沒(méi)有規定的，參照適用買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規定。據此，即便“技術(shù)許可合同”章節下沒(méi)有瑕疵擔保規定，也可以參照適用“買(mǎi)賣(mài)合同”的有關(guān)規定。當然，正是基于技術(shù)許可合同標的的無(wú)形性特點(diǎn)，其瑕疵擔保所涉內容也較之傳統買(mǎi)賣(mài)合同下的標的物更為復雜，尤其需要引起技術(shù)交易市場(chǎng)中的被許可人的充分重視。

　　二、瑕疵擔保義務(wù)的范圍

　　（一）標的的權利瑕疵擔保

　　1.許可人應合法擁有標的的權利基礎

　　根據《民法典》第862條第2款規定，技術(shù)許可合同就是合法擁有技術(shù)的權利人，將現有特定的專(zhuān)利、技術(shù)秘密的相關(guān)權利許可他人實(shí)施、使用所訂立的合同。從該定義可知，技術(shù)許可合同下的合同標的就是對專(zhuān)利、技術(shù)秘密的實(shí)施、使用權利，而其前提在于權利基礎應合法存在并有效存續。換言之，就是許可人應保證其合法擁有合同標的的權利基礎，否則“皮之不存，毛將焉附”，許可合同自將陷于履行不能。需要注意的是，在傳統買(mǎi)賣(mài)合同場(chǎng)合中討論權利瑕疵時(shí)并不會(huì )涉及權利基礎有無(wú)的問(wèn)題，因為交易的標的物系“有形物”，權利基礎之有無(wú)并不會(huì )影響標的物是否存在，而僅會(huì )導致第三人能否對標的物主張權利。但是，在交易標的為“無(wú)形物”的技術(shù)許可合同下，權利基礎將直接影響合同標的的存在，因此有必要將之作為一類(lèi)權利瑕疵加以論述，這也是技術(shù)許可合同的特點(diǎn)使然。以下，筆者將以權利基礎較為明確的專(zhuān)利實(shí)施許可合同為例，具體分析許可人應承擔的瑕疵擔保義務(wù)。

　　首先，許可人應保證作為權利基礎的專(zhuān)利權真實(shí)存在。許可人不得就未取得的專(zhuān)利權與被許可人訂立專(zhuān)利實(shí)施許可合同，許可其實(shí)施所謂的“專(zhuān)利”?！睹穹ǖ洹返?66條規定了許可人應當按照約定許可被許可人實(shí)施專(zhuān)利，如果許可人自始未取得專(zhuān)利權，則合同事實(shí)上處于給付不能狀態(tài)，且系自始不能。例如，在麟雅商務(wù)咨詢(xún)（上海）有限公司與廣州市凱富樂(lè )五金制品有限公司發(fā)明專(zhuān)利實(shí)施許可合同糾紛一案中，麒雅公司謊稱(chēng)其尚在申請中的發(fā)明專(zhuān)利為已授權專(zhuān)利（實(shí)際上該涉案專(zhuān)利申請因照抄他人現有技術(shù)而被駁回），并將該所謂“專(zhuān)利”許可給凱富樂(lè )公司使用?！?】此種情形下，許可人即違反了權利瑕疵擔保義務(wù)，應承擔相應責任。

　　但是，需要區分另一種情形，即專(zhuān)利實(shí)施許可合同項下許可的是一項處于專(zhuān)利申請公布后、專(zhuān)利權授予前的技術(shù)方案，此時(shí)許可人亦未取得專(zhuān)利權，其是否違反權利瑕疵擔保義務(wù)？筆者認為不能一概而論。如果該專(zhuān)利申請嗣后被授權的，則該段期間即屬于發(fā)明專(zhuān)利的臨時(shí)保護期。根據《專(zhuān)利法》第13條規定，此時(shí)專(zhuān)利申請人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當的費用。而在《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》中，亦將此種臨時(shí)保護期使用費糾紛列為法院可以受理的案由之一。另外，根據《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第29條規定，發(fā)明專(zhuān)利申請公開(kāi)以后、授權以前，參照適用專(zhuān)利實(shí)施許可合同的有關(guān)規定；授權以后，原合同即為專(zhuān)利實(shí)施許可合同，適用專(zhuān)利實(shí)施許可合同的有關(guān)規定。由此，筆者認為此時(shí)許可人并未違反權利瑕疵擔保義務(wù)。但是，如果該專(zhuān)利申請嗣后未被授權的，則自無(wú)適用臨時(shí)保護期之可能，許可人應承擔瑕疵擔保責任。

　　其次，許可人應保證標的的權利基礎合法存續。如果說(shuō)上文中的情形屬于許可人自始無(wú)權，那么專(zhuān)利權失效則屬于嗣后失權。若以許可合同訂立為界，專(zhuān)利權失效可以分為許可合同訂立前專(zhuān)利權業(yè)已失效和許可合同訂立后專(zhuān)利權嗣后失效兩種情形。歸納專(zhuān)利權失效的原因，通常包括專(zhuān)利權有效期限屆滿(mǎn)、專(zhuān)利權人未按規定繳納年費、專(zhuān)利權人主動(dòng)放棄專(zhuān)利權、專(zhuān)利權被宣告無(wú)效?！?】無(wú)論系何原因，專(zhuān)利權一旦失效，許可合同標的的權利基礎即已不再合法存續，專(zhuān)利技術(shù)隨即進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人均可實(shí)施，專(zhuān)利權人喪失了禁止他人實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)的權利，事實(shí)上許可合同標的已無(wú)給付可能，許可人承擔瑕疵擔保責任屬應有之義。

　　2.許可人應保證被許可人對標的的受領(lǐng)不會(huì )侵害他人合法權益

　　技術(shù)許可合同的履行需要被許可人的積極受領(lǐng)（實(shí)施專(zhuān)利、使用技術(shù)秘密）才能達成，此點(diǎn)較之買(mǎi)賣(mài)合同更為明顯。1999年《合同法》第150條規定了傳統的權利瑕疵擔保義務(wù)，“出賣(mài)人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權利的義務(wù)”，《民法典》第612條將該條規定調整為“出賣(mài)人就交付的標的物，負有保證第三人對該標的物不享有任何權利的義務(wù)”，進(jìn)一步擴大了擔保義務(wù)的覆蓋范圍。對于技術(shù)許可合同而言，上述權利瑕疵擔保義務(wù)體現在《民法典》第870條、第874條的規定中，即技術(shù)許可合同的許可人應當保證自己是所提供的技術(shù)的合法擁有者，若被許可人按照約定實(shí)施專(zhuān)利、使用技術(shù)秘密侵害他人合法權益的，由許可人承擔責任。此處的權利瑕疵擔保義務(wù)體現為：許可人就合同標的，負有保證自己是所提供的技術(shù)的合法擁有者以及被許可人按照合同約定實(shí)施專(zhuān)利、使用技術(shù)秘密不會(huì )侵害他人合法權益的義務(wù)。筆者仍以專(zhuān)利實(shí)施許可合同為例，許可人應保證不存在如下權利瑕疵：

　　其一，許可人未經(jīng)許可，將他人的專(zhuān)利權許可實(shí)施；其二，許可人未經(jīng)全體共有人同意，將共有的專(zhuān)利權以獨占或排他方式許可實(shí)施；其三，許可人未經(jīng)基礎專(zhuān)利權人許可，將在其基礎性發(fā)明上改進(jìn)取得的從屬專(zhuān)利許可實(shí)施；其四，許可人在許可合同訂立前已將專(zhuān)利以獨占或排他方式許可他人實(shí)施，形成“一權多授”局面。

　　（二）標的的質(zhì)量瑕疵擔保

　　合同法下的瑕疵擔保除了權利瑕疵擔保外，還有物的瑕疵擔保?！逗贤ā返?53條是對物的瑕疵擔保作的基本規定，即“出賣(mài)人應當按照約定的質(zhì)量要求交付標的物。出賣(mài)人提供有關(guān)標的物質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標的物應當符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求”?！睹穹ǖ洹返?15條繼受了該條規定。物的瑕疵擔?？梢岳斫鉃闃说模ㄎ铮┑馁|(zhì)量瑕疵擔保，由于我國《合同法》的規定參考了CISG，對于合同標的物沒(méi)有區分種類(lèi)物與特定物，甚至于不限于物，還可以包括勞務(wù)和無(wú)體物?！?】由此，標的的質(zhì)量瑕疵擔保當然可以及于技術(shù)許可合同的標的?！睹穹ǖ洹返?70條的后半句規定了技術(shù)許可合同項下標的的質(zhì)量瑕疵擔保義務(wù)，要求許可人應當保證所提供的技術(shù)完整、無(wú)誤、有效，能夠達到約定的目標。但是，問(wèn)題在于對該擔保義務(wù)適用范圍的解釋?zhuān)P者認為此時(shí)應作狹義解釋。以下，仍以專(zhuān)利實(shí)施許可合同為例進(jìn)行分析。

　　首先，上述質(zhì)量瑕疵擔保義務(wù)中的“技術(shù)完整、無(wú)誤、有效，能夠達到約定的目標”不能解釋為許可的專(zhuān)利技術(shù)方案應當具備在現實(shí)的商業(yè)化應用場(chǎng)景中“能夠制造或者使用并產(chǎn)生積極效果”的實(shí)用性。雖然實(shí)用性要件是發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利審查中的一項重要的實(shí)質(zhì)性標準，被譽(yù)為“既是聯(lián)系思想王國與商業(yè)世界的橋梁，又是這一過(guò)道上的把門(mén)人”?！?】但是，通過(guò)實(shí)用性審查取得專(zhuān)利授權并不能保證該技術(shù)方案在現實(shí)中必定“能夠制造或者使用并產(chǎn)生積極效果”。專(zhuān)利局通常只對專(zhuān)利申請進(jìn)行書(shū)面審查，根據《專(zhuān)利審查指南》，只要技術(shù)方案在邏輯上能自洽，以提出申請之日所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的認知標準審視后相信該技術(shù)方案具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性，即認為該專(zhuān)利能夠實(shí)現。由于授權審查中的“實(shí)用性”與商業(yè)實(shí)施中的“實(shí)用性”之間并不能畫(huà)等號，因此許可的專(zhuān)利技術(shù)不具備現實(shí)的實(shí)用性而在商業(yè)實(shí)施中遇阻、未能實(shí)現預期效果不能視為是專(zhuān)利技術(shù)本身存在質(zhì)量瑕疵。綜上，不能對質(zhì)量瑕疵擔保的范圍作廣義、寬泛的解釋?zhuān)鴳攲⒎秶蘅s在所提供的技術(shù)應當完整、無(wú)誤上。

　　其次，對于技術(shù)是否“有效”和“能夠實(shí)現合同目的（預期效果）”，也要作嚴格解釋。司法實(shí)踐中，法院在審理此類(lèi)涉及技術(shù)工業(yè)化合同的糾紛時(shí)會(huì )嚴格排除對于“合同目的”的擴大解釋。如在汾州裕源土特產(chǎn)品有限公司與陜西天寶大豆食品技術(shù)研究所技術(shù)合同糾紛一案中，最高人民法院認為，若在無(wú)明確約定的情況下將產(chǎn)品商業(yè)化，乃至盈利，認定為技術(shù)合同的合同目的，無(wú)疑是賦予技術(shù)其不可承受之重，最終必將阻滯技術(shù)向生產(chǎn)力的轉化。故在技術(shù)合同領(lǐng)域，尤應避免對合同目的的擴大解釋——能否產(chǎn)出符合合同約定的產(chǎn)品和該產(chǎn)品能否上市銷(xiāo)售、是否適銷(xiāo)對路、有否利潤空間等，本就不是同一層面的問(wèn)題。在無(wú)明確約定的情況下，不應將產(chǎn)品商業(yè)化認定為技術(shù)合同的合同目的?！?】因此，在沒(méi)有明確約定的前提下，不能理所當然地將“有效”和“能夠實(shí)現合同目的（預期效果）”歸入許可人的質(zhì)量瑕疵擔保義務(wù)中。

　　三、違反瑕疵擔保義務(wù)的救濟路徑

　　我國《合同法》與CISG一致，把傳統買(mǎi)賣(mài)合同場(chǎng)合中的違反瑕疵擔保義務(wù)作為一種不完全履行（亦稱(chēng)瑕疵履行）處理，將出賣(mài)人應負之違反瑕疵擔保義務(wù)責任統合入違約責任中，即買(mǎi)受人可以循主張違約責任救濟自身權利。但是，就如上文所說(shuō)，技術(shù)許可合同的特殊性使得此類(lèi)合同標的的權利基礎瑕疵有必要納入權利瑕疵的范圍之內，因此對于被許可人而言，救濟路徑除了主張違約責任外，還應當包括否定合同效力。

　　（一）否定合同效力

　　否定合同效力的途徑包括主張合同無(wú)效、撤銷(xiāo)合同和解除合同。無(wú)效作為一項否定合同效力的實(shí)體主張，既可以由當事人以請求的方式獨立提出，即請求法院或者仲裁機構確認合同無(wú)效，【7】也可以以抗辯的方式在被訴時(shí)提出或由法官在案件審理中主動(dòng)審查。而撤銷(xiāo)只能以請求的方式提出，不能以抗辯的方式提出。無(wú)效和撤銷(xiāo)的作用都是從根本上阻卻對方當事人要求履行合同的請求權，主張合同權利自始未發(fā)生（亦稱(chēng)效力障礙或權利障礙）。由于許可合同的權利瑕疵情形將直接導致合同陷于履行不能狀態(tài)，如上文所述的權利基礎瑕疵和受領(lǐng)侵權瑕疵，從而對被許可人的利益造成根本性不利影響，因此被許可人的首要目標是將自己從應履行的合同中解放出來(lái)，不再負擔對待給付義務(wù)。此時(shí)，無(wú)效和撤銷(xiāo)便會(huì )首先成為被許可人考慮的救濟路徑。合同一旦被確認無(wú)效或撤銷(xiāo)便自始沒(méi)有法律約束力，被許可人自不必再為履行。解除也是一項消滅權利的實(shí)體主張，其法律效果是將被許可人從尚未履行的合同義務(wù)的拘束中解放出來(lái)，因為合同被解除后不再具有法律約束力。解除作為一種救濟手段，通常在雙務(wù)合同場(chǎng)合作用明顯，既可以免除解除權人的對待給付義務(wù)，又有助于其另行安排替代交易，降低損失。

　　為了貫徹合同嚴守原則、維護交易秩序安全穩定，無(wú)論是在立法政策上還是司法實(shí)踐中，都對否定合同效力采取非常謹慎的態(tài)度，只有瑕疵程度最為嚴重的行為，法律才會(huì )給予嚴厲的效力否定性評價(jià)。那么，哪些情形下被許可人得主張無(wú)效或撤銷(xiāo)呢？以專(zhuān)利實(shí)施許可合同為例，筆者認為這些情形集中在權利瑕疵之中，以下分別闡述。

　　首先，當許可人就已失效的專(zhuān)利權訂立技術(shù)許可合同時(shí)，被許可人有權主張合同無(wú)效。根據《民法典》第865條規定的后半段，專(zhuān)利權有效期限屆滿(mǎn)或者專(zhuān)利權被宣告無(wú)效的，專(zhuān)利權人不得就該專(zhuān)利與他人訂立專(zhuān)利實(shí)施許可合同。該規定使用“不得”二字表明其屬于強制性規定，結合《民法典》第153條第1款、《合同法》第52條第5項作為引致規范，可以得出合同無(wú)效的法律后果。由此，若許可人違反該規定，就有效期限屆滿(mǎn)或被宣告無(wú)效的專(zhuān)利權訂立許可合同，當屬無(wú)效。至于上述規定中未窮盡的失效情形，如專(zhuān)利權人未按規定繳納年費、專(zhuān)利權人主動(dòng)放棄專(zhuān)利權而導致失效，筆者認為均可以類(lèi)推適用該無(wú)效規則。

　　其次，當許可人故意隱瞞專(zhuān)利權存在權利瑕疵的真實(shí)情況，或者故意告知虛假情況，誘使被許可人作出錯誤意思表示而訂立許可合同時(shí)，被許可人即有權依據《民法典》第148條以欺詐為由撤銷(xiāo)合同。

　　最后，至于解除，在前述諸情形中只要構成許可人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現合同目的，即便合同不存在效力障礙，被許可人也有權依據《民法典》第563條第（4）項賦予的法定解除權解除之。但是，值得注意的是前文提及的標的技術(shù)不符合“有效”和“能夠實(shí)現合同目的（預期效果）”情形，當合同中沒(méi)有對此時(shí)的解除權作出具體約定時(shí)，法院通常會(huì )嚴格規范基于上述“不能實(shí)現合同目的”的法定解除權的適用。

　　（二）主張損害賠償

　　合同法下?lián)p害賠償的功能是填補債權人所遭受的損失，替代債務(wù)人本來(lái)的履行義務(wù)。按照一些學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，主張損害賠償是當一方違反契約時(shí)另一方常用的救濟手段和補救方法，損害賠償之目的在于對受害人盡可能以金錢(qián)補償的方式，使其立于就如同契約義務(wù)在正常履行的情狀一樣?！?】

　　損害賠償主張是一項請求權，僅能以請求的方式提出，其基礎既可以是法律規范，也可以是法律行為（合同約定）。根據《民法典》第157條規定，當合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，有過(guò)錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失。另外，根據《民法典》第566條規定，合同解除后，當事人有權請求賠償損失。并且當合同因違約解除的，解除權人可以請求違約方承擔違約責任，而在《民法典》第577條規定的違約責任中即包括賠償損失。上述規范，即為被許可人得主張損害賠償的請求權基礎。當然，合同當事人可以在法律規定基礎上對于損害賠償的適用范圍、計算方式等作出進(jìn)一步約定，以期最大限度保護自身權利。

　　在上文得以否定合同效力的諸情形中，許可人均有過(guò)錯，被許可人當有權請求許可人賠償損失。另外，前述列舉之情形中若屬于許可人在訂立合同過(guò)程中故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況而致合同效力被否定的，許可人還應成立締約上的過(guò)失，被許可人亦得以《民法典》第500條的規定主張損害賠償。

　　至于被許可人可以主張的損害賠償額范圍，根據《民法典》第584條規定，損失賠償額應當相當于因許可人違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但是不得超過(guò)許可人在訂立合同時(shí)預見(jiàn)到或者應當預見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。同時(shí)，根據《民法典》第585條、《合同法》第114條規定，被許可人也可以在合同中約定因許可人違約所產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。

　　（三）主張違約金

　　除了違反瑕疵擔保義務(wù)導致合同效力障礙之外，其余違反瑕疵擔保義務(wù)行為均可歸入許可人對合同的不完全履行之中，許可人應負不履行合同義務(wù)或者不完全履行合同義務(wù)的違約責任。由于技術(shù)許可合同的特殊性，當違反瑕疵擔保義務(wù)的情形發(fā)生時(shí)，因為法律上、事實(shí)上或者標的性質(zhì)上的原因，通常無(wú)適用繼續履行、采取補救措施的可能或必要，被許可人更多需要通過(guò)主張損害賠償或違約金來(lái)填補自身的損失。而相較損害賠償，主張違約金無(wú)疑更為直接和簡(jiǎn)捷，《民法典》第179條即將“支付違約金”新增為當事人承擔民事責任的方式之一。違約金屬于純粹可由許可合同約定的手段，被許可人可以根據《民法典》第585條、《合同法》第114條規定，在技術(shù)許可合同中約定當許可人違反瑕疵擔保義務(wù)時(shí)應當支付的違約金數額。但應注意的是，當約定的違約金低于或者過(guò)分高于實(shí)際損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求予以增加或者適當減少。

　　四、結語(yǔ)

　　由于技術(shù)許可合同下交易標的的“無(wú)形性”特點(diǎn)，使得瑕疵擔保對于標的債務(wù)受領(lǐng)方（被許可人）顯得尤為重要。但是，法律對于技術(shù)合同下的瑕疵擔保的規定過(guò)于簡(jiǎn)單抽象，造成解釋適用上存在較大的不確定性。就此，被許可人有必要引起重視，積極通過(guò)意定方式在技術(shù)許可合同中對瑕疵擔保責任作出進(jìn)一步的明確約定，以充分維護自身權益。

　　參考文獻：

　　【1】韓世遠、[日]下森定主編：《履行障礙法研究》，法律出版社2006年版，第134頁(yè)。

　　【2】上海市高級人民法院（2015）滬高民三（知）終字第49號民事判決書(shū)。

　　【3】路傳亮：《專(zhuān)利權失效后專(zhuān)利實(shí)施許可合同效力問(wèn)題研究》，載《電子知識產(chǎn)權》2010年第10期。

　　【4】韓世遠著(zhù)：《履行障礙法的體系》，法律出版社2006年版，第25頁(yè)。

　　【5】崔國斌著(zhù)：《專(zhuān)利法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社2016年版，第185頁(yè)。

　　【6】最高人民法院（2016）最高法民再251號民事判決書(shū)。

　　【7】人民法院出版社編著(zhù)：《最高人民法院民事案件案由適用要點(diǎn)與請求權規范指引》，人民法院出版社2019年版，第174頁(yè)。

　　【8】楊楨著(zhù)：《英美契約法論》，北京大學(xué)出版社2000年版，第340頁(yè)。