文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司西安分部 林素素
一、基本案情
2019年11月13日，泉州市梵佐貿易有限公司在第35類(lèi)上提交了第42291018號“ANN DEMEULEMEESTER”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被異議商標”）商標注冊申請，國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審查，于2020年08月27日初審公告被異議商標，初審公告的服務(wù)項目為“藥用、獸醫用、衛生用制劑和醫療用品的零售服務(wù)；會(huì )計”。
意大利艾迪商標有限公司，比利時(shí)自然人安?迪穆拉米斯特，于2020年11月26日共同對被異議商標提起異議申請。艾迪商標有限公司作為第10622034號商標受讓人、安?迪穆拉米斯特作為第10622034號商標當時(shí)權利人及“ANN DEMEULEMEESTER”的姓名權人提起異議申請。
在該異議申請中，兩異議人認為：1）被異議商標與第10622034號商標構成類(lèi)似服務(wù)上的近似商標，依據《商標法》第三十條的規定，被異議商標應當不予核準注冊；2）被異議商標與安?迪穆拉米斯特女士享有在先姓名權的英文姓名“ANN DEMEULEMEESTER”構成實(shí)質(zhì)性近似，侵犯了安?迪穆拉米斯特女士的在先姓名權，依據《商標法》第三十二條前半段“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利……”的規定，被異議商標應當不予核準注冊；3）被異議人明知或者應知異議人及其先使用的商標而申請被異議商標，其行為具有主觀(guān)惡意，并且誤導相關(guān)消費者認為被異議商標指定的服務(wù)出自異議人或與異議人存在某種聯(lián)系。依據《商標法》第四十四條第一款之規定，被異議商標應當不予核準注冊。
國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審理本案認為：被異議商標“ANN DEMEULEMEESTER”指定使用于第35類(lèi)“藥用、獸醫用、衛生用制劑和醫療用品的零售服務(wù)；會(huì )計”等服務(wù)上。異議人引證在先注冊的第10622034號“安?迪穆拉米斯特”等系列商標核定使用于第35類(lèi)“商業(yè)場(chǎng)所搬遷；文秘；會(huì )計”等服務(wù)上。雖然雙方商標指定使用的部分服務(wù)相近，屬于類(lèi)似服務(wù)，但雙方商標文字構成及整體外觀(guān)具有一定區別，未構成近似商標，因此雙方商標未構成使用于類(lèi)似服務(wù)上的近似商標。本案中，異議人稱(chēng)被異議人侵犯其姓名權并提供了如下證據：異議人ANN DEMEULEMEESTER為世界知名時(shí)尚設計師，曾多次參加米蘭時(shí)裝周、巴黎時(shí)裝周等時(shí)尚頂級活動(dòng)，同時(shí)異議人創(chuàng )辦的同名品牌“ANN DEMEULEMEESTER”在倫敦、巴黎、東京、香港、上海等地均有其專(zhuān)賣(mài)店，并在相關(guān)公眾中獲得了一定的影響力。上述證據可證明：異議人ANN DEMEULEMEESTER在時(shí)尚行業(yè)內已具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知曉。此外，ANN DEMEULEMEESTER獨創(chuàng )性極高，并非常見(jiàn)的外國姓名，且被異議商標“ANN DEMEULEMEESTER”是普通字體的純英文商標，與異議人姓名在字母組成及呼叫上完全相同。被異議人未經(jīng)異議人許可，擅自將與其姓名完全相同的“ANN DEMEULEMEESTER”作為商標申請注冊，已構成對異議人姓名權的侵犯。
國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審理本案認為：被異議商標“ANN DEMEULEMEESTER”指定使用于第35類(lèi)“藥用、獸醫用、衛生用制劑和醫療用品的零售服務(wù)；會(huì )計”等服務(wù)上。異議人引證在先注冊的第10622034號“安?迪穆拉米斯特”等系列商標核定使用于第35類(lèi)“商業(yè)場(chǎng)所搬遷；文秘；會(huì )計”等服務(wù)上。雖然雙方商標指定使用的部分服務(wù)相近，屬于類(lèi)似服務(wù)，但雙方商標文字構成及整體外觀(guān)具有一定區別，未構成近似商標，因此雙方商標未構成使用于類(lèi)似服務(wù)上的近似商標。本案中，異議人稱(chēng)被異議人侵犯其姓名權并提供了如下證據：異議人ANN DEMEULEMEESTER為世界知名時(shí)尚設計師，曾多次參加米蘭時(shí)裝周、巴黎時(shí)裝周等時(shí)尚頂級活動(dòng)，同時(shí)異議人創(chuàng )辦的同名品牌“ANN DEMEULEMEESTER”在倫敦、巴黎、東京、香港、上海等地均有其專(zhuān)賣(mài)店，并在相關(guān)公眾中獲得了一定的影響力。上述證據可證明：異議人ANN DEMEULEMEESTER在時(shí)尚行業(yè)內已具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知曉。此外，ANN DEMEULEMEESTER獨創(chuàng )性極高，并非常見(jiàn)的外國姓名，且被異議商標“ANN DEMEULEMEESTER”是普通字體的純英文商標，與異議人姓名在字母組成及呼叫上完全相同。被異議人未經(jīng)異議人許可，擅自將與其姓名完全相同的“ANN DEMEULEMEESTER”作為商標申請注冊，已構成對異議人姓名權的侵犯。
二、案件剖析
本案系2019年《商標法》第三十二條前半段“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利......”中“姓名權”的典型案例。
第三十二條中前半段所規定的 “姓名權”,他人的姓名包括本名、藝名、譯名、別名等?！八恕笔侵赶禒幧虡松暾堊詴r(shí)在世的自然人。系爭商標核準注冊時(shí)自然人已不在世的，不適用本規定。
根據2016年發(fā)布的《商標審查及審理標準》，商標異議、不予注冊復審、無(wú)效宣告中，“姓名權”的適用要件如下：
?。?）在相關(guān)公眾的認知中，系爭商標文字指向該姓名權人；
?。?）系爭商標的注冊給他人姓名權可能造成損害。
本案中，安?迪穆拉米斯特（ANN DEMEULEMEESTER）女士目前為在世的自然人，ANN DEMEULEMEESTER為在被異議商標申請日之前就使用的本名。
ANN DEMEULEMEESTER女士為比利時(shí)一名獨立時(shí)裝設計師，同時(shí)也是時(shí)裝界中極富盛名的Antwerp Six（安特衛普六君子）的成員之一，其作品發(fā)表于巴黎時(shí)裝周。她創(chuàng )立的同名時(shí)尚品牌風(fēng)靡全球，在中國市場(chǎng)也久負盛名。為，異議人提供了相關(guān)中外媒體報道、時(shí)尚雜志剪影、中國市場(chǎng)銷(xiāo)售商業(yè)發(fā)票等大量證據材料，以證明安?迪穆拉米斯特（ANN DEMEULEMEESTER）女士及其同名時(shí)尚品牌的在中國市場(chǎng)的影響力和知名度，且被異議商標與安?迪穆拉米斯特（ANN DEMEULEMEESTER）女士的英文姓名完全相同，從而證明“在相關(guān)公眾的認知中，系爭商標文字指向該姓名權人”。
同時(shí)，雖然被異議商標指定使用在第35類(lèi)的服務(wù)上，但由于安?迪穆拉米斯特（ANN DEMEULEMEESTER）女士在時(shí)尚界所享有的聲譽(yù)，被異議商標的注冊和使用，極可能導致消費者誤認為其所提供的服務(wù)與ANN DEMEULEMEESTER女士存在任何聯(lián)系，從而損害ANN DEMEULEMEESTER女士的在先姓名權。
由此，被異議商標已滿(mǎn)足上述適用要件1、2，被異議商標基于三十二條前半段被裁定不予核準注冊。
三、案件相關(guān)思考及建議
首先，此類(lèi)案件中，在判斷“姓名權”是否適用時(shí)，首要條件，是確認該相關(guān)人士是否為仍在世的自然人。如相關(guān)人士已不在人世，“姓名權”的首要條件已喪失，“姓名權”的相關(guān)主張則不能獲得支持。
例如，在第17612565號“FORNASETTI”商標異議案件中，雖然異議人想象力有限公司在其異議理由中主張了異議人創(chuàng )始人“PieroFornasetti”的姓名權，但該案件中，商標局在裁定書(shū)中認為：“異議人創(chuàng )始人‘PieroFornasetti’已去世，其姓名權已終結，異議人稱(chēng)被異議商標的申請注冊侵犯其姓名權我局不予支持”。
其次，主張“姓名權”類(lèi)的案件，異議人或無(wú)效宣告申請人對“姓名權”的舉證至關(guān)重要。但同時(shí)，“姓名權”的核心，在于舉證“系爭商標文字指向該姓名權人”，且并不局限于該姓名權人賴(lài)以成名的行業(yè)及類(lèi)別上。例如，本案中，ANN DEMEULEMEESTER女士的成就，主要是在時(shí)尚行業(yè)，但由于A(yíng)NN DEMEULEMEESTER的獨創(chuàng )性和指向性，雖然被異議商標指定使用在第35類(lèi)“藥用、獸醫用、衛生用制劑和醫療用品的零售服務(wù)；會(huì )計”等與時(shí)尚行業(yè)差異較大的服務(wù)項目上，異議人對ANN DEMEULEMEESTER的姓名權主張仍然獲得支持。
最后，實(shí)踐中，已逝世的歷史人物、名人的姓名，被他人提起商標注冊申請、甚至獲準注冊的情形極為常見(jiàn)。例如，000（北京）科技有限責任公司在第9類(lèi)“計算機應用程序（執行計算機維護工作用程序）；自動(dòng)柜員機；復印機；等”商品上申請注冊了第31503488號“LISHIMIN李世民”商標。針對此類(lèi)情形，關(guān)于姓名權的主張由于喪失了首要條件不會(huì )獲得支持。
針對已逝世名人如何保護其姓名的問(wèn)題，筆者參考第4309469號“李小龍”異議復審行政訴訟二審案件，認為可以考慮《商標法》第十條第一款第（八）項“不良影響”條款發(fā)起異議或無(wú)效宣告申請。
北京市高級人民法院在第4309469號“李小龍”異議復審行政訴訟二審判決中寫(xiě)道：
《商標法》第十條第一款第（八）項規定，有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標識不得作為商標使用。該條款所述情形是指系爭商標的“標志”本身注冊使用有害于道德風(fēng)尚或對國家政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。將政治、宗教、歷史等公眾人物的姓名作為商標申請注冊，足以對國家政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的，屬于《商標法》第十條第一款第（八）項規定的“有其他不良影響”的情形。
李小龍為一代武術(shù)宗師，生前成功出演數部電影，在武術(shù)、電影表演等領(lǐng)域具有較高的知名度和影響力。被異議商標由漢字“李小龍”構成，一般消費者施以普通注意力，易將其識別為已逝的武術(shù)宗師、電影明星李小龍的名字，進(jìn)而誤認為被異議商標所標示的商品來(lái)源于李小龍家族或相關(guān)權利人，或其指定使用的商品與李小龍存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響，被異議商標的申請注冊屬于《商標法》第十條第一款第（八）項所指的不得作為商標使用的情形。
基于上述，北京市高級人民法院判決“維持中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )作出的商評字（2012）第39276號《關(guān)于第4309469號“李小龍”商標異議復審裁定書(shū)》?！保▊渥ⅲ旱?9276號異議復審裁定書(shū)認為：李小龍是進(jìn)入美國好萊塢的首位華人影星，被譽(yù)為“功夫之王”，在被異議商標申請注冊日之前，在中國經(jīng)過(guò)廣泛的宣傳報道，已在相關(guān)公眾中具有較高知名度，在實(shí)際生活中，二者之間已形成較為固定的對應關(guān)系。被異議商標將李小龍的名字注冊使用在第30類(lèi)咖啡、茶飲料等商品上，易使消費者誤認為商品的提供者與李小龍存在某種關(guān)聯(lián)，從而誤導公眾，造成不良的社會(huì )影響。故被異議商標的注冊使用已經(jīng)違反了《商標法》第十條第一款第（八）項所規定的情形。綜上，商標評審委員會(huì )依據《商標法》第十條第一款第（八）項、第三十三條、第三十四條的規定，裁定被異議商標不予核準注冊。