文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 趙欣

　　在專(zhuān)利申請和專(zhuān)利保護中，包含所謂“非技術(shù)特征”的發(fā)明主題，例如包含數學(xué)算法、計算機程序實(shí)現、商業(yè)規則或類(lèi)似特征的發(fā)明主題，在各國都是備受關(guān)注的難點(diǎn)所在。對于專(zhuān)利從業(yè)人員來(lái)說(shuō)，無(wú)論是在專(zhuān)利撰寫(xiě)、專(zhuān)利申請過(guò)程中答復審查意見(jiàn)時(shí)，還是在后續可能的專(zhuān)利確權與專(zhuān)利訴訟中，都需要對這樣的發(fā)明主題給予特別關(guān)注。

　　本文淺要研究了歐洲申請中關(guān)于包含非技術(shù)特征的權利要求的創(chuàng )造性判斷標準，以期為此類(lèi)專(zhuān)利權利要求撰寫(xiě)及審查意見(jiàn)答復提供一些思路。

　　一、關(guān)于“非技術(shù)特征”

　　這一部分，主要是要界定清楚哪些內容會(huì )碰觸到“非技術(shù)特征”這條紅線(xiàn)。我們可以從歐洲專(zhuān)利法律法規中得到一些線(xiàn)索。

　　European Patent Convention（EPC）Article 52：

　?。?）European patents shall be granted for any inventions，in all fields of technology， provided that they are new，involve an inventive step and are susceptible of industrial application.

　?。?）The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1：

　?。╝）discoveries，scientific theories and mathematical methods；

　?。╞）aesthetic creations；

　?。╟）schemes，rules and methods for performing mental acts，playing games or doing business，and programs for computers；

　?。╠）presentations of information.

　?。?）Paragraph 2 shall exclude the patentability of the subject-matter or activities referred to therein only to the extent to which a European patent application or European patent relates to such subject-matter or activities as such.

　　《歐洲專(zhuān)利公約》的上述條款，尤其是第二款規定了不可授權的客體：“下列各項尤其不應認為是第一款所稱(chēng)的發(fā)明：a）發(fā)現科學(xué)理論和數學(xué)方法；b）美學(xué)創(chuàng )作；c）執行智力行為、進(jìn)行比賽游戲或經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的計劃、規則和方法，以及計算機程序；d）情報的提供?！钡谌钜幎?，“第二款的規定只有在歐洲專(zhuān)利申請或歐洲專(zhuān)利涉及該項規定所述的主題或活動(dòng)的限度內，才排除上述主題或活動(dòng)取得專(zhuān)利的條件?！?/p>

　　不可避免的，發(fā)明人的方案可能會(huì )涉及這樣的內容；特別常見(jiàn)的是，例如將科學(xué)理論、數學(xué)方法應用到具體的技術(shù)場(chǎng)景中，或者是以計算機技術(shù)來(lái)實(shí)現具體的技術(shù)操作。換言之，這樣的發(fā)明是混合體，既非單純的不可授權客體，但又包含有被界定為不可授權客體的內容。當權利要求中涉及如上的內容時(shí)，它們就有可能被視為包含非技術(shù)的特征。那么，在處理這樣的方案時(shí)，就需要考慮如何合理地撰寫(xiě)權利要求；而在審查過(guò)程中，審查員也傾向于對這樣的權利要求提出反對意見(jiàn)。特別是，在創(chuàng )造性判斷中，這些非技術(shù)特征應當如何被看待，它們能否對創(chuàng )造性作出貢獻，是我們最為關(guān)心的。

　　二、關(guān)于包含非技術(shù)特征的權利要求的創(chuàng )造性

　　Guidelines for Examination，Part G，Chapter VII-5.4：

　　Claims comprising technical and non-technical features

　　It is legitimate to have a mix of technical and non-technical features appearing in a claim，as is often the case with computer-implemented inventions.The non-technical features may even form a major part of the claimed subject-matter. However，in the light of Art. 52（1），（2）and（3），the presence of an inventive step under Art. 56 requires a non-obvious technical solution to a technical problem (T 641/00，T 1784/06).

　　When assessing the inventive step of such a mixed-type invention，all those features which contribute to the technical character of the invention are taken into account.These also include the features which，when taken in isolation，are non-technical，but do，in the context of the invention，contribute to producing a technical effect serving a technical purpose，thereby contributing to the technical character of the invention.

　　歐洲審查指南G-VII 5.4單獨規定了包含非技術(shù)特征的權利要求的創(chuàng )造性判斷標準和判斷方法。

　　首先，該部分肯定了權利要求可以是技術(shù)特征和非技術(shù)特征的混合，尤其是在計算機實(shí)現的發(fā)明中，這種現象是非常常見(jiàn)的。該部分指明，如此的權利要求的創(chuàng )造性判斷需要考慮所有對于該發(fā)明的技術(shù)特性做出貢獻的特征，其中包括那些本身單獨看起來(lái)并非技術(shù)性但是在本發(fā)明背景下能夠產(chǎn)生技術(shù)效果、服務(wù)于技術(shù)目的從而對該發(fā)明的技術(shù)特性作出貢獻的所謂非技術(shù)特征。

　　技術(shù)問(wèn)題-技術(shù)方案的創(chuàng )造性判斷方法仍舊適用于混合型發(fā)明，其包含以下步驟：

　?。╥）The features which contribute to the technical character of the invention are determined on the basis of the technical effects achieved in the context of the invention (see G II，3.1 to 3.7).

　?。╥i）A suitable starting point in the prior art is selected as the closest prior art with a focus on the features contributing to the technical character of the invention identified in step（i）(see G VII，5.1).

　?。╥ii）The differences from the closest prior art are identified. The technical effect(s) of these differences，in the context of the claim as a whole，is(are) determined in order to identify from these differences the features which make a technical contribution and those which do not.

　?。╝）If there are no differences (not even a non-technical difference)，an objection under Art. 54 is raised.

　?。╞）If the differences do not make any technical contribution，an objection under Art. 56 is raised.The reasoning for the objection is that the subject-matter of a claim cannot be inventive if there is no technical contribution to the prior art.

　?。╟）If the differences include features making a technical contribution，the following applies：

　　-The objective technical problem is formulated on the basis of the technical effect（s）achieved by these features.In addition，if the differences include features making no technical contribution，these features，or any non-technical effect achieved by the invention，may be used in the formulation of the objective technical problem as part of what is “given”to the skilled person，in particular as a constraint that has to be met (see G VII，5.4.1).

　　-If the claimed technical solution to the objective technical problem is obvious to the person skilled in the art，an objection under Art.56 is raised.

　　簡(jiǎn)述之，創(chuàng )造性通過(guò)以下步驟來(lái)進(jìn)行判斷：

　?。?）根據在本發(fā)明背景下實(shí)現的技術(shù)效果來(lái)確定對該發(fā)明的技術(shù)特性做出了貢獻的特征。這其中包括技術(shù)性特征和非技術(shù)性特征，而在此步驟中并不需要對它們進(jìn)行區分。

　?。?）根據所確定的這些特征選擇最接近的現有技術(shù)。

　?。?）確定與現有技術(shù)的區別，確定這些區別所帶來(lái)的技術(shù)效果，從而基于技術(shù)效果來(lái)確定這些區別中哪些特征做出了技術(shù)貢獻而哪些沒(méi)有做出技術(shù)貢獻。

　?。╝）若是沒(méi)有區別，則認為沒(méi)有創(chuàng )造性；

　?。╞）若是區別并沒(méi)有帶來(lái)技術(shù)效果，則認為沒(méi)有創(chuàng )造性；

　?。╟）若存在帶來(lái)技術(shù)效果的區別特征，則基于這些區別特征來(lái)闡述所解決的技術(shù)問(wèn)題；尤其是，未作出技術(shù)貢獻的區別特征或者所達到的非技術(shù)性的效果，可以作為本領(lǐng)域技術(shù)人員已知內容或者需要滿(mǎn)足的約束，來(lái)闡述所解決的技術(shù)問(wèn)題。若所要保護的技術(shù)方案對于該技術(shù)問(wèn)題來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，則認為沒(méi)有創(chuàng )造性。

　　G-VII 5.4還給出了數個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這些步驟是如何進(jìn)行以及什么樣的情況可以被認為有創(chuàng )造性。

　　三、上述規定所帶來(lái)的啟示

　　1、對于撰寫(xiě)的啟示

　　首先，在初步檢索以及撰寫(xiě)之初，需要按照歐洲審查指南G-VII 5.4部分的規定，尤其是其中所給出的被認為有創(chuàng )造性的示例，來(lái)考量如何布局技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題、所達到的技術(shù)效果，控制其中非技術(shù)特征的比重，將重點(diǎn)放在技術(shù)性?xún)热萆?，盡力地挖掘方案中技術(shù)性的創(chuàng )新。尤其需要避免在行文中表述出發(fā)明的重點(diǎn)就是應用了一種新的科學(xué)發(fā)現或者一種新的算法。

　　再者，在撰寫(xiě)申請文件時(shí)，對于非技術(shù)內容，尤其是對于科學(xué)發(fā)現與數學(xué)方法的具體應用的發(fā)明創(chuàng )造，最好是能夠將科學(xué)發(fā)現或數學(xué)方法應用的具體環(huán)境進(jìn)行詳盡的描述。更重要的是，需要將具體環(huán)境中被應用到科學(xué)發(fā)現或數學(xué)方法中真實(shí)物理量的技術(shù)含義進(jìn)行明確的定義。另外，對于以數學(xué)公式表示的操作，最好要把每一個(gè)數學(xué)公式所表達的物理操作描述出來(lái)，而不是僅僅將公式羅列出來(lái)；對于這種以公式表示的操作所帶來(lái)的真實(shí)物理量的改變、如是操作所想要得到的真實(shí)物理量的含義、所能夠達到的技術(shù)結果，進(jìn)行盡可能詳盡的描述。

　　以筆者在工作中所遇到的一件申請為例，該案在獨權的撰寫(xiě)中將與發(fā)明實(shí)質(zhì)最相關(guān)的步驟寫(xiě)成了“計算第一向量序列與第二向量序列之間的邏輯相似度；根據所述第三向量序列構建某某矩陣；基于所述邏輯相似度和所述矩陣進(jìn)行非線(xiàn)性變換，得到權重分布”。換言之，在獨權中沒(méi)有揭示這些相似度、矩陣、權重的物理含義，也沒(méi)有抽象出這些計算、構建矩陣、非線(xiàn)性變換等數學(xué)運算在真實(shí)物理世界中所進(jìn)行的操作以及所帶來(lái)的技術(shù)結果；這就很容易被審查員認為這個(gè)技術(shù)方案僅僅是做了這些計算相似度、構建矩陣、進(jìn)行矩陣變換、計算權重等等這些數學(xué)性操作；也就是“非技術(shù)性?xún)热荨薄?/p>

　　有上述分析可以看出，這對于撰寫(xiě)人提出了更高的要求，不能是僅僅將發(fā)明人的技術(shù)交底書(shū)中技術(shù)部分進(jìn)行拷貝和文字改寫(xiě)，而是要實(shí)實(shí)在在地理解技術(shù)方案，抽絲剝繭地把發(fā)明的實(shí)質(zhì)抽離出來(lái)寫(xiě)清楚。

　　2、對審查過(guò)程中應對審查意見(jiàn)的啟示

　　如果一件申請已經(jīng)收到了審查意見(jiàn)，被歐洲審查員認為區別特征是非技術(shù)特征從而不具備創(chuàng )造性，在答復中也可以類(lèi)似地利用上面的經(jīng)驗。例如，從說(shuō)明書(shū)中找到對于所謂“非技術(shù)特征”的具體描述，確定這些特征在物理世界中的物理含義以及物理操作，將這些特征補充到權利要求中。

　　此外，參照G-VII 5.4中對于創(chuàng )造性判斷的規定，我們包含非技術(shù)特征的權項的創(chuàng )造性抗辯中，可以采取以下格式：

　　a.首先指出區別特征都有哪些。其中，針對審查員對區別特征的不同理解，可以陳述和抗辯正確的理解。

　　b.立足于說(shuō)明書(shū)來(lái)定義區別特征取得的技術(shù)效果，由技術(shù)效果推導出所解決的技術(shù)問(wèn)題。特別是，因為審查員對區別特征的技術(shù)性提出質(zhì)疑，則需要對此提出抗辯，理由是區別特征解決的是技術(shù)問(wèn)題而不是數學(xué)問(wèn)題。例如，可以是在硬件側實(shí)現技術(shù)效果，比如但不限于節省運算資源，提高運算速度和效率，節省能耗等等。

　　c.從審查員確定的最接近的對比文件出發(fā)，說(shuō)明區別特征對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言非顯而易見(jiàn)。尤其是可以關(guān)注對比文件所記載的所有對朝著(zhù)本申請獨權方向進(jìn)行修改的不利甚至與之相悖的地方。