文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 張春水

　　一、案情

　　本案涉及申請日為2015年12月3日、發(fā)明名稱(chēng)為“具有摩擦裝置的組件”的發(fā)明專(zhuān)利申請（以下稱(chēng)為本申請），優(yōu)先權日為2014年12月15日和2015年9月9日。

　　在實(shí)審階段，國家知識產(chǎn)權局的實(shí)質(zhì)審查部門(mén)以本申請權利要求1-11不符合專(zhuān)利法第22條第3款的規定為由，于2019年8月14日發(fā)出了駁回決定，駁回了本申請。駁回決定引用對比文件如下：JP特開(kāi)2008101740A（下稱(chēng)對比文件1），公開(kāi)日為2008年5月1日；US4763764A（下稱(chēng)對比文件2），公告日為1988年8月16日。

　　申請人（下稱(chēng)復審請求人）對上述駁回決定不服，于2019年11月29日向國家知識產(chǎn)權局提出了復審請求，并提交了權利要求書(shū)的修改替換頁(yè)，將權利要求1-11修改為原始權利要求1-11。獨立權利要求1為：

　　“一種具有傳遞轉矩的輸入元件并且具有傳遞轉矩或線(xiàn)性力的輸出元件的組件，尤其用于操作車(chē)輛的離合器，所述輸入元件優(yōu)選為轉子、螺桿等，所述輸出元件例如為螺桿或螺桿螺母等，其中所述輸入元件和所述輸出元件彼此耦聯(lián)，并且其中所述組件至少是變速器的和/或致動(dòng)器的組成部分，其中轉矩經(jīng)由轉矩路徑從所述輸入元件傳遞至所述輸出元件，

　　其特征在于，并聯(lián)于轉矩路徑設置有摩擦裝置，所述摩擦裝置在輸入元件和輸出元件之間產(chǎn)生附加摩擦，其中根據所述輸入元件和/或輸出元件的轉動(dòng)方向產(chǎn)生所述附加摩擦?！?/p>

　　合議組于2021年5月27日向復審請求人發(fā)出復審通知書(shū)，通知書(shū)中沿用駁回決定中引用的對比文件1和對比文件2。復審通知書(shū)中指出：對于獨立權利要求1中“輸入元件為轉子”的技術(shù)方案，已經(jīng)被對比文件2公開(kāi)，并且屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，可以解決相同的技術(shù)問(wèn)題，且能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果，因此權利要求1不具備專(zhuān)利法第22條第2款新穎性。對于其他多個(gè)并列技術(shù)方案，與對比文件2的區別技術(shù)特征僅在于具體用途和轉矩傳遞元件的具體選擇。但是，這些區別技術(shù)特征均屬于本領(lǐng)域的常規技術(shù)手段。因此獨立權利要求1相對于對比文件2與本領(lǐng)域常規技術(shù)手段的結合不具備專(zhuān)利法第22條第3款規定的創(chuàng )造性。

　　針對該復審通知書(shū)，復審請求人于2021年7月6日提交了意見(jiàn)陳述書(shū)和經(jīng)過(guò)修改的權利要求書(shū)，其中，根據說(shuō)明書(shū)第19段的內容，對權利要求1進(jìn)行了具體限定，修改后的獨立權利要求1如下：

　　“1.一種具有傳遞轉矩的輸入元件并且具有傳遞轉矩或線(xiàn)性力的輸出元件的組件，尤其用于操作車(chē)輛的離合器，所述輸入元件優(yōu)選為轉子、螺桿等，所述輸出元件例如為螺桿或螺桿螺母等，其中所述輸入元件和所述輸出元件彼此機械地和/或磁性地耦聯(lián)，并且其中所述組件至少是變速器的和/或致動(dòng)器的組成部分，其中轉矩經(jīng)由轉矩路徑從所述輸入元件傳遞至所述輸出元件，

　　其特征在于，并聯(lián)于轉矩路徑設置有摩擦裝置，所述摩擦裝置在輸入元件和輸出元件之間產(chǎn)生附加摩擦，其中根據所述輸入元件和/或輸出元件的轉動(dòng)方向產(chǎn)生所述附加摩擦?！?/p>

　　復審請求人認為：基于修改后的權利要求1的技術(shù)方案，可以明確得出：源于輸入元件和輸出元件彼此耦聯(lián)所建立的轉矩路徑，摩擦裝置與該轉矩路徑并聯(lián)設置，也就是說(shuō)，即使沒(méi)有摩擦裝置存在，輸入元件與輸出元件之間仍然可以進(jìn)行轉矩傳遞。對于所建立的路徑而言，并聯(lián)狀態(tài)下有兩條通路，而串聯(lián)狀態(tài)下，僅有一條通路，基于本申請權利要求1已經(jīng)限定的并聯(lián)情形，摩擦裝置所在的通路相對于另一條通路（即耦聯(lián)路徑）可以產(chǎn)生“附加”的效果，而對于串聯(lián)狀態(tài)而言，只有接合和斷開(kāi)的可能，將接合狀態(tài)下產(chǎn)生的摩擦描述為“附加”摩擦顯然不合情理。而對比文件2的技術(shù)方案中，如果沒(méi)有第一、第二彈簧123、124，離合器元件120和122之間是不具有耦聯(lián)關(guān)系的，也沒(méi)有其他轉矩路徑，即第一、第二彈簧123、124并非并聯(lián)于轉矩路徑，其接合狀態(tài)下產(chǎn)生的摩擦也不是附加摩擦。因此，對比文件2沒(méi)有公開(kāi)“并聯(lián)于轉矩路徑設置有摩擦裝置，所述摩擦裝置在輸入元件和輸出元件之間產(chǎn)生附加摩擦，其中根據所述輸入元件和/或輸出元件的轉動(dòng)方向產(chǎn)生所述附加摩擦”，本申請修改后的權利要求1-11具備新穎性和創(chuàng )造性。

本申請附圖

1-環(huán)狀彈簧元件；1.1-內部的作用區域；1.2-外部的作用區域；2-軸；3-轂； 4-軸承架；5-殼體

對比文件1的附圖3

123-第一彈簧；124-第二彈簧；120-離合器元件；122-套筒狀離合器元件

　　合議組接受了復審請求人的提交的權利要求的修改和意見(jiàn)陳述。因此，專(zhuān)利局復審和無(wú)效審理部在2021年11月30日作出了撤銷(xiāo)駁回決定的復審決定。

　　二、專(zhuān)利代理師評析

　　本案的要點(diǎn)在于，如果一項權利要求請求保護的技術(shù)方案與最接近的現有技術(shù)相比，存在區別技術(shù)特征，且該區別技術(shù)特征不是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段的直接置換，則該項權利要求相對于對比文件具備創(chuàng )造性。

　　如果一項權利要求請求保護的技術(shù)方案與最接近的現有技術(shù)相比，存在區別技術(shù)特征，其它現有技術(shù)沒(méi)有給出將區別技術(shù)特征應用于最接近的現有技術(shù)以進(jìn)一步解決其技術(shù)問(wèn)題的啟示，也沒(méi)有證據或者充分的理由表明這些區別技術(shù)特征屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識，且該權利要求請求保護的技術(shù)方案因此具有有益的技術(shù)效果，則該權利要求請求保護的技術(shù)方案具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步，因而具備創(chuàng )造性。

　　對比文件公開(kāi)的技術(shù)內容的認定是新穎性和創(chuàng )造性判斷的前提和基礎，對于對比文件公開(kāi)的技術(shù)內容要從對比文件的整體上來(lái)把握并且客觀(guān)分析。對比文件的整體通常包括背景技術(shù)、發(fā)明目的、技術(shù)方案、具體實(shí)施例和技術(shù)效果以及上述內容之間的內在聯(lián)系?？陀^(guān)分析是指依據對比文件的內容結合該領(lǐng)域的公知常識進(jìn)行分析。從復審決定內容可知，本案中復審請求人對對比文件2技術(shù)內容的理解與合議組存在很大分歧，然而對比文件2公開(kāi)的技術(shù)內容應當是客觀(guān)的，它不會(huì )因閱讀者的不同而改變。本案復審請求人通過(guò)全面考慮對比文件2公開(kāi)的技術(shù)內容，客觀(guān)分析其技術(shù)方案，對本申請進(jìn)行了適當的修改，明確了本申請與對比文件2區別。從而基于區別技術(shù)特征，得到本發(fā)明的有益的技術(shù)效果，從而證明的本申請的新穎性和創(chuàng )造性。