文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 韓宏星

　　摘要 本文從邏輯學(xué)的角度去考察邏輯思維在專(zhuān)利代理工作中的作用，并聯(lián)系專(zhuān)利代理實(shí)務(wù)對邏輯學(xué)中重要的概念和范疇進(jìn)行梳理，試圖在專(zhuān)利代理實(shí)務(wù)與邏輯學(xué)基本原理（概念、判斷、命題和推理）之間建立起聯(lián)系，并用邏輯思維去分析和思考專(zhuān)利實(shí)踐中的一些規則和現象。

　　關(guān)鍵詞：邏輯學(xué)概念 判斷 推理 專(zhuān)利代理

　　專(zhuān)利代理業(yè)務(wù)中的核心工作是什么？筆者認為莫過(guò)于兩個(gè)字：說(shuō)理。無(wú)論是專(zhuān)利申請文件的撰寫(xiě)、審查意見(jiàn)的答復、對客戶(hù)咨詢(xún)的答復、法律意見(jiàn)的出具、口審中的陳述和辯論，還是其他各項業(yè)務(wù)，都需要擺事實(shí)，講道理。只有把道理講清楚，說(shuō)明白，論證才會(huì )有說(shuō)服力。而說(shuō)理是否有說(shuō)服力，一個(gè)關(guān)鍵的方面在于邏輯。

　　然而，現實(shí)中我們經(jīng)?？吹降氖?，在不少專(zhuān)利代理師的意見(jiàn)陳述中，說(shuō)理不講邏輯或邏輯上存在漏洞的現象相當常見(jiàn)。因此，加強邏輯意識，提升邏輯能力對于專(zhuān)利代理相關(guān)工作是非常有必要的。

　　本文試圖將形式邏輯中的一些基本原理與專(zhuān)利代理的實(shí)踐相結合，從邏輯學(xué)的角度去理解和解釋專(zhuān)利實(shí)踐中的一些原理、規則和現象。本篇將考察邏輯學(xué)中的一些基本概念和范疇（概念、判斷、命題和推理），并結合專(zhuān)利代理實(shí)務(wù)進(jìn)行分析和思考，希望能對專(zhuān)利代理工作有一些啟示作用。

　　一、什么是邏輯？

　　邏輯能夠為我們的論證提供強大的力量支持，甚至能夠獨立完成證明。曾幾何時(shí)，人們認為地球是方的而不是圓的。有觀(guān)點(diǎn)認為，最早完成論證地球是圓的這一結論的并不是通過(guò)地理大發(fā)現或科技測繪技術(shù)實(shí)現的，而是借助邏輯完成的。人們都有這樣的經(jīng)驗，觀(guān)察遠方海面上駛近的帆船時(shí)，最先看到的是上部的桅桿，然后才看到下面的船身。根據已有的生活經(jīng)驗，人們可以推斷地球表面是曲面的而不是平面的。這個(gè)例子中使用的就是類(lèi)比推理。另外，如果假設地球表面是平面的，那么船的桅桿和船身應該同時(shí)看到，然而這樣的情況卻從未發(fā)生過(guò)，這說(shuō)明假設不成立，因而地球并不是方的。這里利用的則是反證的推理方法。

　　自然界運行依據的是自然法則，人類(lèi)思維同樣有其運行的規律和規則，這就是邏輯。符合這些規律和規則的分析論證就是有邏輯的，反之就是不合邏輯。

　　邏輯學(xué)中有兩個(gè)主要的分類(lèi)：傳統邏輯和現代邏輯。前者又被稱(chēng)為形式邏輯，后者一般也被稱(chēng)為數理邏輯。數理邏輯對于專(zhuān)利代理工作領(lǐng)域來(lái)說(shuō)其實(shí)并不陌生，審查員檢索中用到的“與”、“或”、“非”的布爾邏輯運算，電學(xué)代理人專(zhuān)業(yè)課中的邏輯門(mén)電路都是數理邏輯的典型例子。本文關(guān)注的主要是傳統邏輯，或者說(shuō)形式邏輯。

　　二、形式邏輯中的主要范疇

　　首先有必要梳理一下邏輯學(xué)中的幾個(gè)主要范疇。

　　概念、判斷和推理是形式邏輯中由小到大的三個(gè)基本范疇。關(guān)于概念和原理的詳細內容，作者推薦讀者去閱讀經(jīng)典的教材原著(zhù)【1】。

　　1、關(guān)于概念

　　概念的表現形式是詞語(yǔ)，判斷的表現形式是語(yǔ)句，推理的表現形式則是一組有聯(lián)系的語(yǔ)句。

　　概念是邏輯學(xué)中的最小單位，是進(jìn)一步組成判斷乃至推理的基本要素。就概念來(lái)說(shuō)，首先需要區分概念的內涵和外延。內涵是指事物的本質(zhì)屬性，簡(jiǎn)單地說(shuō)，講的是“是什么”；外延是事物本質(zhì)屬性下的個(gè)體列舉，簡(jiǎn)單地說(shuō)，講的是“有什么”。例如，“奇數”區別于其他“數”的本質(zhì)屬性是“不能被2整除的整數”，這就是奇數的內涵；它的外延則包括1、-1、3、-3等具體奇數。再比如，“鹵素”的內涵是“第VII主族元素”，其外延包括氟、氯、溴、碘等。在此需要提及兩個(gè)詞語(yǔ)的區別：“include”和“comprise”，很多涉外案件代理師往往分不清這兩個(gè)詞的細微區別。事實(shí)上，前者可以表達并列技術(shù)方案的情形，后者則常常用于表達在一個(gè)技術(shù)方案內的情況；從邏輯觀(guān)點(diǎn)看，前者可以表達對概念外延的列舉，后者則不能。

　　從概念的角度，可以嘗試在邏輯學(xué)上的概念與產(chǎn)品權利要求之間建立起一種映射關(guān)系。我們知道，產(chǎn)品權利要求的本質(zhì)是下定義，它非常類(lèi)似于一種概念。人們常說(shuō)的“發(fā)明點(diǎn)”，指的通常是相對于現有技術(shù)帶來(lái)創(chuàng )造性貢獻的區別技術(shù)特征，亦即區別于現有技術(shù)或其他發(fā)明的本質(zhì)屬性，它的地位基本可以認為相當于邏輯學(xué)上的內涵。在專(zhuān)利申請文件的撰寫(xiě)中，應當把對應于“內涵”的特征寫(xiě)入獨立權利要求中。相應地，對于其他的特征，則可以通過(guò)對象列舉的方式，以“外延”的形式寫(xiě)入從屬權利中。

　　在邏輯學(xué)中，有一個(gè)基本規律：內涵越少，外延越大。這句話(huà)是不是看起來(lái)很熟悉？在專(zhuān)利領(lǐng)域中也有相似的規律：技術(shù)特征越少，保護范圍越大。兩者有異曲同工之妙。

　　關(guān)于概念需要注意的第二個(gè)方面是概念的明確性或確定性，在專(zhuān)利領(lǐng)域一般叫做“清楚”問(wèn)題，它對應中國專(zhuān)利法第26條第4款或美國專(zhuān)利法35 USC§112條下的規定。

　　為此，首先要注意的是概念的相對性問(wèn)題。在邏輯學(xué)上，不能用一個(gè)相對的概念去定義另一個(gè)與之相對的概念，比如說(shuō)，不能用黑去定義白，也不能用白去定義黑；同樣，不能用原因去定義結果，也不能用結果去定義原因。否則，就會(huì )陷入循環(huán)論證，無(wú)法說(shuō)清楚所要定義的概念。

　　其次，要注意概念不能模棱兩可。在此要注意的是邏輯學(xué)上的兩個(gè)基本定律：矛盾律和排中律。矛盾律要求不能對相互矛盾的兩方面同時(shí)加以肯定或否定，也就是說(shuō)，不能說(shuō)某事物既是黑的，又是白的；排中律則要求不能含糊其辭，不能既不肯定也不否定。以某專(zhuān)利代理師提交權利要求修改后陳述修改不超范圍的理由為例，其陳述如下：“首先，原說(shuō)明書(shū)第9段的內容明確記載了上述內容，其次，本領(lǐng)域技術(shù)人員由此段內容也可以直接地、毫無(wú)疑義地確定修改的內容”【2】。這種理由一方面聲稱(chēng)“有記載”，另一方面又聲稱(chēng)“可推出”；然而立法本意表明這兩個(gè)方面是對立不相容的。作為修改的依據，或者是有文字記載，或者是可直接地、毫無(wú)疑義的確定，不能二者兼而有之。這種答復方式表明代理師一方面對法條理解不深入，另一方面缺乏邏輯意識。

　　此外，在外延概念方面，需要注意各個(gè)子項之間應當是互不相容的，至少不應該存在包容或重疊的情形。這在專(zhuān)利實(shí)務(wù)中就涉及到非常常見(jiàn)的“上下位概念并存”問(wèn)題。例如，在以下例子中，存在著(zhù)兩對上下位概念：

　　權利要求6：根據權利要求1所述的式I化合物的用途，其中所述疾病選自炎性疾病、自身免疫性疾病、癌癥、紅斑狼瘡、炎性腸病和糖尿病。

　　其中，“炎性疾病”和“炎性腸病”、“自身免疫性疾病”和“紅斑狼瘡”分別屬于上下位概念的關(guān)系。

　　一種情況是，母項的范圍恰好等于各子項范圍之和，這通常出現在封閉式表述的情況下。然而，在實(shí)際中更多的情況是，由于權利要求往往多采用開(kāi)放式撰寫(xiě)（例如用“包括”的描述方式），母項范圍會(huì )大于各子項之和。

　　最后，需要注意概念的多義現象，要避免歧義。語(yǔ)言是交流的工具，隨著(zhù)社會(huì )發(fā)展一個(gè)詞語(yǔ)可能會(huì )發(fā)展出多種含義。例如，“專(zhuān)利”一詞，至少有以下四種含義：1）專(zhuān)利文獻；2）專(zhuān)利權；3）專(zhuān)利申請；4）引申或比喻義，指某人獨有或獨創(chuàng )的東西。在提到“專(zhuān)利”一詞時(shí)，專(zhuān)利代理人常常意指1）或2），而申請人往往意指3）或者甚至僅僅是發(fā)明構思。如果在交流中不注意語(yǔ)境和對象，因概念含義理解不同可能導致溝通出現偏差，這是需要引起注意的。

　　2、關(guān)于判斷

　　判斷是對事物情況的斷定。如果斷定符合事實(shí)，則稱(chēng)判斷為真，否則判斷為假。判斷除了真假，還要注意判斷的恰當性與否。很多情況下，判斷的恰當性甚至可能比判斷的真假更重要。舉個(gè)例子，以下權利要求：

　　權利要求1. 一種速釋片劑，其包含式1活性化合物、崩解劑A以及粘合劑。

　　該發(fā)明的發(fā)明點(diǎn)在于發(fā)現崩解劑A可以促使包含式1活性化合物的片劑迅速崩解和釋放。審查員認為權利要求1得不到說(shuō)明書(shū)公開(kāi)內容的支持，因為不是任何粘合劑都能實(shí)現速釋目的。

　　審查員的觀(guān)點(diǎn)“不是任何粘合劑都能實(shí)現速釋目的”并沒(méi)有錯，但是審查員提出支持問(wèn)題并不見(jiàn)得恰當，因為粘合劑并不涉及發(fā)明的發(fā)明點(diǎn)；另一方面，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據實(shí)際需要選擇合適的粘合劑，而且可以合理地將不能實(shí)現技術(shù)目的的那些粘合劑排除掉。事實(shí)上，審查員提出上述觀(guān)點(diǎn)的原因在于未分清主次因素，將本來(lái)是次要的、非本質(zhì)的影響因素與主要的、本質(zhì)的影響因素等量齊觀(guān)并進(jìn)行同等要求，這顯然是不合理和不恰當的。專(zhuān)利代理師要做的是澄清審查員邏輯上不分主次的問(wèn)題，而不應與審查員在技術(shù)細節上糾纏。

　　另一個(gè)關(guān)于判斷的問(wèn)題是周延性。如果某一斷定反映在某一詞項的全部外延中，就是周延的。例如，“所有的A都是B”是主項周延的判斷，“一些A是B”則是主項不周延的判斷。在專(zhuān)利申請說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)中，筆者推薦盡可能采用不周延的判斷，慎用周延性判斷。例如，可以寫(xiě)成如下方式：“在本發(fā)明的一個(gè)實(shí)施方案中，所述特征A是......”，“在本發(fā)明的一些方面，所述特征B選自......”。采用不周延判斷，可以避免絕對化表述，從而避免對技術(shù)方案的解釋造成限制。

　　關(guān)于判斷的另一個(gè)概念是命題。判斷與命題實(shí)際上是一體兩面的關(guān)系。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，可以將判斷理解成為內容，命題則是其外在表現或語(yǔ)言表達形式。我們知道，原命題與其逆否命題是等價(jià)的，所謂等價(jià)就是說(shuō)兩者同時(shí)成立或同時(shí)不成立。利用這個(gè)原理，可以進(jìn)行待證命題的轉化。有時(shí)候，要證明“所有的A都是B”并不那么容易，這時(shí)有可能通過(guò)證明其逆否命題“非B則非A”來(lái)間接證明原命題。舉個(gè)例子，已知“結構相同，則性質(zhì)相同”，作為原命題，這是自然界的公理；那它的逆否命題“性質(zhì)不同，則結構不同”也必然成立。據此可以用在晶型發(fā)明中。在多國專(zhuān)利實(shí)踐中，對于晶型發(fā)明都有推定新穎性的規定，就是要求申請人承擔證明現有技術(shù)中公開(kāi)的固體形式或其他晶型不同于本發(fā)明要求保護晶型的責任。通常，申請人往往需要從正面通過(guò)測定x射線(xiàn)粉末衍射圖譜來(lái)證明晶型不同，但對于對比文件公開(kāi)了多種固體或晶型的情況，申請人的實(shí)驗負擔往往過(guò)大。此時(shí)如果利用上述命題轉化思想，則可以從性質(zhì)反推結構，通過(guò)利用對比文件披露的理化性質(zhì)參數（例如熔點(diǎn)/DSC峰）甚至生物活性參數（例如溶出度/生物利用度等）進(jìn)行比較，從而可以根據性質(zhì)不同直接判定晶型不同，因而可以大大減輕舉證負擔。

　　3、關(guān)于推理

　　推理可以說(shuō)是邏輯學(xué)的主要應用目的之一。

　　常見(jiàn)的推理有演繹推理、歸納推理和類(lèi)比推理三種。演繹推理是從一般到個(gè)別的推理方式，審查員在創(chuàng )造性判斷中常用的“三步法”就屬于演繹推理。應當注意的是，三步法評價(jià)創(chuàng )造性是一種常見(jiàn)方式，但不是唯一方式，甚至很多時(shí)候也不是合理的評價(jià)方式。事實(shí)上，對不少發(fā)明而言，采用三步法評判創(chuàng )造性可能會(huì )導致錯誤結論，因為在很多情況下，技術(shù)問(wèn)題的發(fā)現或提出本身就不是顯而易見(jiàn)的，而一旦技術(shù)問(wèn)題被發(fā)現或提出后，其解決方案往往是顯而易見(jiàn)的，此時(shí)再沿用三步法評價(jià)創(chuàng )造性必然會(huì )導致對創(chuàng )造性的低估，從而導致不合理的結論。此時(shí)代理師應該就技術(shù)問(wèn)題本身的發(fā)現的非顯而易見(jiàn)性進(jìn)行爭辯，而不是跟著(zhù)審查員的思路走。

　　歸納推理與演繹推理相反，是從個(gè)別到一般的推理方式。歸納推理由于歸納存在不完備性的天然缺陷，因而導致結論不像演繹推理那么可靠。功能性限定就是由于功能特征或性能特征是在有限實(shí)施方式或實(shí)施例的基礎上歸納而成的，而往往在各國專(zhuān)利實(shí)踐中受到一定的限制。

　　類(lèi)比推理是通過(guò)兩事物在A(yíng)方面有相同或相似表現，從而推出它們在B方面也有相同或相似表現的結論。仿生學(xué)的應用就是基于類(lèi)比推理的理論基礎。類(lèi)比推理更常出現在審查員的審查意見(jiàn)中，特別常見(jiàn)的情形是，審查員在質(zhì)疑創(chuàng )造性時(shí)經(jīng)常根據現有技術(shù)披露的某屬性來(lái)推斷其在本發(fā)明中的作用或效果。但是需要注意的是，類(lèi)比推理是一種或然性推理，其結論斷定的范圍往往超出了前提斷定的范圍。更具體來(lái)說(shuō)，考察對象在A(yíng)和B兩種屬性方面可能具有類(lèi)推屬性，也可能不具有類(lèi)推屬性。在不具備類(lèi)推屬性的情況下，類(lèi)比推理將很可能得出錯誤的結論。代理師此時(shí)可用的爭辯手段就是證明兩種屬性的不可類(lèi)推性，比如說(shuō)，說(shuō)明兩種屬性的關(guān)聯(lián)程度低，或者說(shuō)明兩種類(lèi)比的屬性只是表面相似、本質(zhì)卻不同的屬性。舉例來(lái)說(shuō)，對于已知技術(shù)手段的跨領(lǐng)域應用，如果原應用領(lǐng)域與新應用領(lǐng)域相距較遠，則通常難以找到足夠近似或足夠多的可類(lèi)推屬性，此時(shí)不容易采用類(lèi)比推理獲得結論，因而容易為發(fā)明建立起創(chuàng )造性。

　　以上初步簡(jiǎn)要梳理了邏輯學(xué)中的基本概念及其與專(zhuān)利實(shí)務(wù)的聯(lián)系，下篇將結合專(zhuān)利申請文件撰寫(xiě)和專(zhuān)利保護中的實(shí)踐進(jìn)一步談?wù)勥壿媽W(xué)原理在專(zhuān)利代理實(shí)務(wù)中的應用。

　　參考文獻：

　　【1】金岳霖，《形式邏輯》，人民出版社，2006年6月第二版。

　　【2】耿萍，專(zhuān)利申請意見(jiàn)陳述中的常見(jiàn)問(wèn)題和邏輯說(shuō)理，《中國發(fā)明與專(zhuān)利》，2014年第6期，75-78頁(yè)。