搭贈假冒產(chǎn)品構成商標侵權
2001-08-21搭贈假冒產(chǎn)品構成商標侵權
文/北京集佳專(zhuān)利商標事務(wù)所 馬 原(商標代理人)
1999年,美廚食品有限公司在銷(xiāo)售方便面的過(guò)程中,將標有“JING TANG”注冊商標的 500 克裝“精制綿白糖”作為贈品裝于方便面箱中,進(jìn)行搭配銷(xiāo)售。經(jīng)過(guò)檢測,這批綿白糖為假冒“JING TANG”注冊商標的商品。北京市糖業(yè)煙酒公司作為該商標的所有人以商標侵權為由,將美廚公司送上法庭。
原告稱(chēng):被告使用假冒原告注冊商標的產(chǎn)品進(jìn)行促銷(xiāo)活動(dòng),侵犯了原告的商標專(zhuān)用權,損害了自身良好的商業(yè)信譽(yù),給原告造成了嚴重的經(jīng)濟損失。
被告辯稱(chēng):其在批發(fā)市場(chǎng)購進(jìn)的綿白糖以贈品的形式投入市場(chǎng),不知也無(wú)從知道所購的產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品,而且被告只是搭贈,并沒(méi)有直接購銷(xiāo)綿白糖,屬于有獎銷(xiāo)售行為,不構成侵權。
本案的焦點(diǎn)在于:
一、被告是否明知或應知其購買(mǎi)了侵權商品,即主觀(guān)上是否存在過(guò)錯。
美廚公司在此之前,曾多次從北京市糖業(yè)煙酒公司購進(jìn) 500 克裝的“JING TANG”綿白糖,而從批發(fā)市場(chǎng)購進(jìn)的假冒產(chǎn)品與正宗產(chǎn)品在外觀(guān)包裝、產(chǎn)品質(zhì)量和價(jià)格上都有著(zhù)明顯的區別,因此,推斷被告主觀(guān)上知道所購產(chǎn)品是侵犯原告注冊商標專(zhuān)用權的產(chǎn)品。
二、被告搭贈行為的性質(zhì)是否屬于銷(xiāo)售。
法院認為搭贈使經(jīng)營(yíng)者達到了促銷(xiāo)的目的,獲得了額外的經(jīng)濟利益,該利益的一部分是靠搭贈品的付出而取得的,是經(jīng)營(yíng)者的一種潛在銷(xiāo)售行為,其性質(zhì)不受商品售價(jià)是否提高、搭贈品是否攤入成本的影響。搭贈行為實(shí)際上擴散了侵犯商標專(zhuān)用權的商品,客觀(guān)上損害了商標專(zhuān)用權人的利益。
法院的判決結果是:被告停止侵害,公開(kāi)賠禮道歉,并賠償原告的經(jīng)濟損失、商業(yè)信譽(yù)損失和訴訟費。
這是通過(guò)搭贈這一特殊方式擴散侵犯商標專(zhuān)用權的商品,從而侵犯了商標權人合法權益的案件。
隨著(zhù)商業(yè)競爭的日益加劇,商家的促銷(xiāo)手段會(huì )花樣百出,不斷更新,因此,本案的審判結果對于規范商家的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、加強商標權的保護,并進(jìn)一步完善商標立法,具有非常積極的意義。商家可以從這個(gè)案件中吸取經(jīng)驗和教訓,在規范有序的競爭中為自己贏(yíng)得一席之地。