制服.丝袜.亚洲.中文.综合,久久久夜夜嗨免费视频,亚洲欧美中文字幕国产,www.一区二区免费无码

試論重復授權

2009-03-06
文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 張文

　　專(zhuān)利權的基本含義是權利人禁止他人未經(jīng)其許可實(shí)施其發(fā)明創(chuàng )造的權利。因此，對于同樣的發(fā)明創(chuàng )造，即使有兩個(gè)以上的申請人分別提出了專(zhuān)利申請并且都符合授予專(zhuān)利權的條件，也不能都授予專(zhuān)利權，否則在多項專(zhuān)利權之間就會(huì )發(fā)生沖突。這就是禁止重復授權原則。由此可見(jiàn)，禁止對同樣的發(fā)明創(chuàng )造授予多項專(zhuān)利權，是為了防止權利之間存在沖突。因此，禁止重復授權是指同樣的發(fā)明創(chuàng )造不能有多項處于有效狀態(tài)的專(zhuān)利權同時(shí)存在。

　　目前，對重復授權存在著(zhù)不同的認識和理解。一種觀(guān)點(diǎn)認為，同樣的發(fā)明創(chuàng )造不能同時(shí)有兩項或兩項以上處于有效狀態(tài)的授權專(zhuān)利存在。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，重復授權是指同樣的發(fā)明創(chuàng )造被授予兩次專(zhuān)利權。上述兩種觀(guān)點(diǎn)在考慮問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)上有著(zhù)各自不同的視點(diǎn)，從而產(chǎn)生了兩種不同的結論，請看如下案例。

　　1991年2月7日，舒某向中國國家專(zhuān)利局提出了一項實(shí)用新型專(zhuān)利申請，1992年2月26日被授予專(zhuān)利權（即在先使用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利號：91211222.0），該專(zhuān)利權于1999年2月8日因權利期限屆滿(mǎn)而終止。1992年2月22日，舒某提出了另一項發(fā)明專(zhuān)利申請，1999年10月13日被公告授權（即在后發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利號：92106401.2）。2000年12月22日，請求人山東省濟寧無(wú)壓鍋爐廠(chǎng)對在后的發(fā)明專(zhuān)利向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，其理由是在先實(shí)用新型專(zhuān)利已經(jīng)被授予專(zhuān)利權，在后的發(fā)明專(zhuān)利申請與其是同樣的發(fā)明創(chuàng )造，授予專(zhuān)利權不符合專(zhuān)利法實(shí)施細則規定的同樣的發(fā)明創(chuàng )造只能被授予一項專(zhuān)利權的規定。2001年3月26日，專(zhuān)利復審委員會(huì )以“不存在實(shí)用新型專(zhuān)利權和發(fā)明專(zhuān)利權共同存在的情況”為由做出了維持在后發(fā)明專(zhuān)利權有效的第3209號無(wú)效宣告請求審查決定。請求人不服該無(wú)效決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。一審法院經(jīng)審理，判決維持了專(zhuān)利復審委員會(huì )的審查決定，并進(jìn)一步解釋說(shuō)，同樣的發(fā)明創(chuàng )造只能授予一項專(zhuān)利權應理解為“同樣的發(fā)明創(chuàng )造不能同時(shí)有兩項或兩項以上處于有效狀態(tài)的授予專(zhuān)利存在?！闭埱笕巳圆环?，上訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院于2002年4月22日作出（2002）高民終字第33號行政判決書(shū)，撤銷(xiāo)了一審判決和復審委員會(huì )的決定，理由是：一項專(zhuān)利一旦權利終止，從終止之日起就進(jìn)入了公有領(lǐng)域，任何人都可以對該公有技術(shù)加以應用。在本案中，舒某在先申請并被授權的實(shí)用新型已于1999年2月8日因權利期限屆滿(mǎn)而終止，該專(zhuān)利技術(shù)隧已進(jìn)入公有領(lǐng)域；在后申請的發(fā)明專(zhuān)利因與在先的實(shí)用新型專(zhuān)利系相同主題的發(fā)明創(chuàng )造，故在該發(fā)明專(zhuān)利與1999年10月13日被授權公告時(shí)，相當于把進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專(zhuān)利權，應屬重復授權，違反了關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng )造只能被授予一項專(zhuān)利權的規定。

　　該判例中，北京市第一中級人民法院和專(zhuān)利復審委員會(huì )認為，禁止重復授權是指同樣的發(fā)明創(chuàng )造不能同時(shí)有兩項或兩項以上處于有效狀態(tài)的授權專(zhuān)利存在。而北京市高級人民法院則認為，重復授權是指同樣的發(fā)明創(chuàng )造被授予兩次專(zhuān)利權。

　　從以上案例可以看出，專(zhuān)利復審委員會(huì )、北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院都認為應該堅持禁止重復授權原則，但是由于對重復授權有不同的理解，導致了不同的處理結果。那么，對于重復授權到底應該如何正確理解呢？

　　結合當前的專(zhuān)利審查實(shí)踐、有關(guān)的司法判例以及專(zhuān)利法修改動(dòng)態(tài)等情況，筆者認為，只要兩個(gè)專(zhuān)利不同時(shí)存在，就不存在重復授權。也就是說(shuō)，禁止重復授權是指同樣的發(fā)明創(chuàng )造不能同時(shí)有兩項或兩項以上處于有效狀態(tài)的授權專(zhuān)利存在，這既可以得到司法判例在實(shí)踐上的支持也可以得到新專(zhuān)利法在理論上的支持。

　　首先，作為前述案例的延續，專(zhuān)利復審委員會(huì )因與濟寧無(wú)壓鍋爐廠(chǎng)、原審第三人舒學(xué)章發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院于2002年4月22日作出的（2002）高民終字第33號行政判決，于2002年8月2日向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)過(guò)細致嚴密的復查聽(tīng)證和公開(kāi)再審等司法程序，于2008年7月14日作出（2007）行提字第4號判決，判決撤銷(xiāo)北京市高級人民法院（2002）高民終字第33號行政判決，維持北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第195號行政判決和專(zhuān)利復審委員會(huì )第3209號無(wú)效宣告請求審查決定。在（2007）行提字第4號判決中，最高人民法院針對重復授權的判斷標準作出了詳細而充分的論述。判決認可目前審查指南中“禁止重復授權是指同樣的發(fā)明創(chuàng )造不能有多項處于有效狀態(tài)的專(zhuān)利權同時(shí)存在”的判斷原則，并同時(shí)指出把重復授權理解為是指同樣的發(fā)明創(chuàng )造被授予兩次專(zhuān)利權的觀(guān)點(diǎn)違背了專(zhuān)利授予的先申請原則，也會(huì )造成實(shí)際操作上的困難。由此可見(jiàn)，最高人民法院對于該案的判決，使得長(cháng)時(shí)間以來(lái)圍繞重復授權相關(guān)問(wèn)題的爭議有了一個(gè)定論，支持并肯定了“只要兩個(gè)專(zhuān)利不同時(shí)存在，就不存在重復授權”的觀(guān)點(diǎn)。

　　其次，2008年12月27日第十一屆全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )第六次會(huì )議通過(guò)了關(guān)于專(zhuān)利法的第三次修正。在該第三次修正的新專(zhuān)利法中，涉及到重復授權的第九條修改為：“同樣的發(fā)明創(chuàng )造只能授予一項專(zhuān)利權。但是，同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng )造既申請實(shí)用新型專(zhuān)利又申請發(fā)明專(zhuān)利，先獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利權尚未終止，且申請人聲明放棄該實(shí)用新型專(zhuān)利權的，可以授予發(fā)明專(zhuān)利權。兩個(gè)以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng )造申請專(zhuān)利的，專(zhuān)利權授予最先申請的人?！庇梢陨戏l可以明確看到，在堅持先申請原則的大前提之下，只要兩個(gè)專(zhuān)利不同時(shí)存在，就不存在重復授權。也就是說(shuō)，如果放棄了前一個(gè)已經(jīng)授權的專(zhuān)利，或者前一個(gè)專(zhuān)利期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，兩個(gè)專(zhuān)利就不會(huì )同時(shí)存在，這樣也就不存在重復授權問(wèn)題。

　　通過(guò)以上司法案例的剖析以及新專(zhuān)利法的解讀，我們可以毫無(wú)疑義地正確理解和運用重復授權原則，即，禁止重復授權是指同樣的發(fā)明創(chuàng )造不能同時(shí)有兩項或兩項以上處于有效狀態(tài)的授權專(zhuān)利存在。也就是說(shuō)，只要兩個(gè)專(zhuān)利不同時(shí)存在，就不存在重復授權。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞