【摘要】全面賠償原則以及懲罰性賠償原則是民事侵權責任法領(lǐng)域兩大民事侵權賠償責任原則，在知識產(chǎn)權特別是專(zhuān)利侵權糾紛中，有的國家僅僅遵循“填平原則”而適用全面賠償原則；而有些國家在全面賠償原則的基礎上引入了“懲罰性賠償原則”。本文試圖通過(guò)對比分析專(zhuān)利侵權糾紛領(lǐng)域適用懲罰性賠償責任原則的基礎上，簡(jiǎn)要闡釋我國專(zhuān)利侵權糾紛的賠償責任原則。

　　【關(guān)鍵詞】專(zhuān)利侵權 懲罰性賠償 填平原則 全面賠償原則

　　中國專(zhuān)利侵權糾紛中如何確定涉嫌侵權人的賠償責任一直是困擾知識產(chǎn)權界法官、代理律師的難題，雖然專(zhuān)利法對侵權判定成立后侵權人的賠償責任進(jìn)行了大篇幅的規定，但是按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事訴訟證據規則，突破現行的專(zhuān)利侵權損害賠償的“法定賠償”怪圈無(wú)疑是不切實(shí)際的。

　　當然，本文在此不以管轄法院發(fā)動(dòng)“證據保全”、“財產(chǎn)保全”等措施對增強專(zhuān)利權人的舉證能力所產(chǎn)生的影響，僅以侵權責任的“可操作性”為研究對象。不論在目前階段申請管轄法院?jiǎn)?dòng)“證據保全”、“財產(chǎn)保全”等措施以固定被控侵權人在侵權過(guò)程中的“獲利”有多難，單單在專(zhuān)利權人的損失以及專(zhuān)利許可使用費的舉證上也是難以實(shí)現的。那么本文試圖通過(guò)對比分析專(zhuān)利侵權糾紛領(lǐng)域適用懲罰性賠償責任原則的基礎上，簡(jiǎn)要闡釋我國專(zhuān)利侵權糾紛的賠償責任原則，力圖找到一種有別于目前專(zhuān)利法第六十五條所謂“霸王規則”的途徑，為專(zhuān)利權人的維權之路提供一種可行的空間，更高層次上也會(huì )促進(jìn)中國建設創(chuàng )新型國家的法制體系。

　　一、我國關(guān)于侵權責任領(lǐng)域“懲罰性賠償責任”的規定

　　懲罰性賠償，是加害人給付受害人超過(guò)其實(shí)際損害數額的一種金錢(qián)賠償，具有懲罰、補償、嚇阻等功能。我國侵權責任法對“懲罰性賠償責任”在第五章產(chǎn)品責任第47條作出了規定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

　　我國消費者權益保護法對于經(jīng)營(yíng)者欺詐消費者的行為，以及最高法院對于商品房買(mǎi)賣(mài)中開(kāi)發(fā)商的欺詐行為，也引入了懲罰性賠償制度?！断M者權益保護法》第49條規定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8、9條也針對具體的侵權行為做了懲罰性賠償責任的規定，第八條：具有下列情形之一，導致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣(mài)人承擔不超過(guò)已付購房款一倍的賠償責任：（一）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人。第九條：出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，具有下列情形之一，導致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的，買(mǎi)受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣(mài)人承擔不超過(guò)已付購房款一倍的賠償責任：（一）故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實(shí)。

　　二、美國關(guān)于專(zhuān)利侵權糾紛中“懲罰性賠償責任”的規定

　　懲罰性賠償責任是英美法系國家比較典型的一種侵權責任樣態(tài)，特別是美國在《謝爾曼法案》、《克萊頓法案》、《聯(lián)邦消費者信用保護法》、《聯(lián)邦職業(yè)安全與健康法》、《侵權責任法》等都對懲罰性賠償責任作了明確的規定。

　　《美國專(zhuān)利法》第284條是規定專(zhuān)利侵權糾紛中懲罰性賠償責任的成文法，具體為：法院在作出有利于專(zhuān)利權人的裁決后，應該判給專(zhuān)利權人足以補償所受侵害的賠償金，無(wú)論如何，不得少于侵害人使用該項專(zhuān)利的合理使用費，以及法院所認定的利息和訴訟費用。陪審人員無(wú)法確定損害賠償金時(shí)，法院應該估定之。不論由陪審人員還是由法院決定，法院都可以將損害賠償金額增加到原決定或估定的數額的三倍。法院可以接受專(zhuān)家的證詞以協(xié)助決定損害賠償金或根據情況應該是合理的使用費。

　　雖然上述法律條文沒(méi)有明確“懲罰性賠償責任”的主觀(guān)要件必須是“故意”，但事實(shí)上“侵權行為人的特定心理狀態(tài)”已經(jīng)成為美國部分州法及判決中所通常被采用的標準。①故意的認定必須考慮侵權行為的整體情況，考慮因素主要有：1.侵權認識否故意抄襲他人的概念或者設計；2、當侵權人明知有專(zhuān)利保護時(shí)，其有無(wú)調查專(zhuān)利范圍，并善意確信該專(zhuān)利為無(wú)效或并未侵害該專(zhuān)利；3、侵權人作為訴訟當事人的行為；4、侵權人的規模及財務(wù)狀況；5、侵權的可能性；6、侵權人實(shí)施不當行為的期間長(cháng)短；7、侵權人的補救措施；8、侵權人的侵害動(dòng)機；9、侵權認識否企圖隱瞞其不當行為②。

　　三、韓國關(guān)于專(zhuān)利侵權糾紛中“懲罰性賠償責任”的規定

　　韓國專(zhuān)利法第128條第3項規定：如果被控侵權人故意或者過(guò)失（negligently）的侵犯了專(zhuān)利權人的專(zhuān)利并且給專(zhuān)利權人造成了經(jīng)濟損失，專(zhuān)利權人可以請求超過(guò)其實(shí)際損害賠償金的懲罰性賠償金。

　　韓國除規定侵犯專(zhuān)利權應當承擔民事責任特別是懲罰性民事責任外，還規定了刑事責任，韓國新修訂的專(zhuān)利法將從處以五年或五年以下之有期徒刑，改為處以七年或七年以下有期徒刑，罰款金額也從五仟萬(wàn)元（約美金四萬(wàn)元）提高至一億元（約美金八萬(wàn)元）。韓國新專(zhuān)利法加重了侵犯專(zhuān)利權犯罪的最高刑罰，而且高于侵犯其他知識產(chǎn)權犯罪。

　　四、日本關(guān)于專(zhuān)利侵權糾紛中“懲罰性賠償責任”的規定

　　日本專(zhuān)利法第102條也規定了專(zhuān)利侵權糾紛中專(zhuān)利權人主張“懲罰性賠償金”的內容：專(zhuān)利權人對于因故意或過(guò)失而侵害自己的專(zhuān)利權的人，當請求因其侵害自己權利提出損害賠償時(shí)，有關(guān)人員因其侵害行為而得到利益時(shí)，其所獲利益的金額，推定為專(zhuān)利權人所受損害的金額。專(zhuān)利權人對于因故意或過(guò)失而侵害自己的專(zhuān)利權的人，將相當于對實(shí)施該專(zhuān)利發(fā)明通常應得的金額，作為自己受到損害的金額要求賠償。前款的規定，不妨礙請求超過(guò)同款規定金額的損害賠償。在此情況下，侵害專(zhuān)利權非故意或無(wú)重大過(guò)失時(shí)，法院有權斟酌決定損害的賠償金額。

　　也就是說(shuō)，日本專(zhuān)利法也規定了被控侵權人的“懲罰性賠償金”的責任，但是需要舉證證明被控侵權人的主觀(guān)要件是故意或者重大過(guò)失。

　　五、中國臺灣地區關(guān)于專(zhuān)利侵權糾紛中“懲罰性賠償責任”的規定

　　我國臺灣地區《專(zhuān)利法》第89條規定，依前條請求損害賠償時(shí)，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第二百十六條之規定。但不能提供證據方法以證明其損害時(shí)，發(fā)明專(zhuān)利權人得就其實(shí)施專(zhuān)利權通常所可獲得之利益，減除受害后實(shí)施同一專(zhuān)利權所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害人因侵害行為所得之利益。于侵害人不能就其成本或必要費用舉證時(shí)，以銷(xiāo)售該項物品全部收入為所得利益。三、法院囑托專(zhuān)利專(zhuān)責機關(guān)或專(zhuān)家代為估計之數額。除前項規定外，發(fā)明專(zhuān)利權人之業(yè)務(wù)上信譽(yù)，因侵害而致減損時(shí)，得另請求賠償相當金額。依前二項規定，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過(guò)損害額之三倍。

　　可見(jiàn)，臺灣地區對專(zhuān)利侵權承擔“懲罰性賠償責任”的規定需要滿(mǎn)足以下幾個(gè)條件，1、賠償義務(wù)人要有財產(chǎn)或非財產(chǎn)上之損害賠償的責任；但并不以同時(shí)具有財產(chǎn)及非財產(chǎn)上之損害賠償的責任，才有懲罰性賠償責任的適用。2、賠償義務(wù)人主觀(guān)上要有故意：按照臺灣地區專(zhuān)利侵權責任的立法沿革，其將侵害專(zhuān)利權罪以懲罰性賠償進(jìn)代替，而侵害專(zhuān)利權罪的主觀(guān)要件為故意，因此懲罰性民事賠償責任并沒(méi)有規定“重大過(guò)失”的情況。3、法院認為懲罰性賠償金確有必要。 4、懲罰性賠償金不得超過(guò)損害賠償金的三倍。

　　六、澳大利亞關(guān)于專(zhuān)利侵權糾紛中“懲罰性賠償責任”的規定

　　2006年澳大利亞知識產(chǎn)權法《修正案》補充了對專(zhuān)利侵權行為的懲罰措施，增加對侵權行為的懲罰性制裁的規定，授權法院在審理專(zhuān)利侵權案件時(shí)(如侵權行為人為故意侵權，除應考慮權利人利潤損失外)可以裁定懲罰性賠償。法院在確定賠償額時(shí)，應考慮侵權行為的惡性程度以及侵權人在被告知侵犯專(zhuān)利權后的行為。

　　此外，雖然英國《專(zhuān)利法》沒(méi)有明文規定“懲罰性賠償責任”，但是上議院在布克斯（Bookes V. Barnard）一案中提出，在特定情形下專(zhuān)利權人可以獲得懲罰性賠償。雖然“加重性賠償可以實(shí)現大部分懲罰性賠償所要實(shí)現的目的，但是在特殊的案件中，懲罰性賠償還是有其適用的余地?！盌evlin法官認為，在英國懲罰性賠償僅適用于三類(lèi)案件，第一類(lèi)是涉及法定的授權機關(guān)；第二類(lèi)涉及政府機關(guān)實(shí)施“壓制的、專(zhuān)橫的和違憲的行為”之情形；第三類(lèi)涉及被告在實(shí)施加害行為之前就計算過(guò)利潤將會(huì )超過(guò)其所要支出的補充性賠償之情形③。

　　縱觀(guān)世界各國專(zhuān)利侵權責任法的不同規定，可以看出，英美法系國家在采納以“填平原則”為主的全面賠償原則的基礎上，也適當以被控侵權人的“主觀(guān)故意”為要件要求其承擔“懲罰性賠償責任”以實(shí)現對涉嫌侵權人或者潛在侵權人的懲罰、嚇阻，并適時(shí)補償專(zhuān)利權人的合法權益，在一定層面上實(shí)現了激勵創(chuàng )新，保護發(fā)明人的目的，有利于傳新型社會(huì )的建設。但是值得思考的是，不僅僅在英美法系國家有懲罰性損害賠償制度的規定與實(shí)施，其深遠影響已經(jīng)擴大到除英美法系國家在內的大陸法系國家和地區。本文期能夠對我國專(zhuān)利侵權糾紛中是否可以適用懲罰性賠償金以及如何適用懲罰性賠償金提供一種思路。

注釋?zhuān)?br />
　?、費inzer & etc., Supra note 17. at 40-73。

　?、贛artin J. Adelman, Randall R. Rader 等著(zhù)， 鄭勝利、劉江彬譯，知識產(chǎn)權出版社，2011年1月第1版，第223頁(yè)。

　?、蹚埿聦?、李倩，《懲罰性賠償的立法選擇》，摘自www.privatelaw.com.cn。