文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 王玲

　　摘要：本文結合處理審查意見(jiàn)中的具體體會(huì )，對如何分析現有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示以論述本發(fā)明創(chuàng )造性的審查意見(jiàn)答復提供一些可行的思路。本文從現有技術(shù)是否存在對應的技術(shù)問(wèn)題、是否能夠結合、是否存在相反的技術(shù)教導、是否易于轉用等角度分析了如何判斷現有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示，進(jìn)而論證本發(fā)明是否是非顯而易見(jiàn)的。

　　關(guān)鍵詞：創(chuàng )造性 非顯而易見(jiàn) 技術(shù)啟示 技術(shù)問(wèn)題

　　專(zhuān)利法第二十二條第一款規定了授予專(zhuān)利權的實(shí)質(zhì)條件，即授予專(zhuān)利權的發(fā)明和實(shí)用新型應當具備新穎性、創(chuàng )造性和實(shí)用性。其中，專(zhuān)利法第二十二條第三款規定，發(fā)明的創(chuàng )造性是指與現有技術(shù)相比，發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步。

　　而在判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)時(shí)，要判斷對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，要求保護的發(fā)明相對于現有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)。在實(shí)踐中，審查員通常使用“三步法”來(lái)評述權利要求保護的發(fā)明相對于現有技術(shù)是否是顯而易見(jiàn)的。根據審查指南的相關(guān)規定，“三步法”通常包括以下三個(gè)步驟：（1）確定最接近的現有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員是否顯而易見(jiàn)。申請人或代理人進(jìn)行創(chuàng )造性答復時(shí)，往往也是用“三步法”的邏輯來(lái)論證本發(fā)明的非顯而易見(jiàn)性。而在使用“三步法”邏輯論證時(shí)，第三步的論證，即通過(guò)論述從本發(fā)明相對于最接近的現有技術(shù)具有的區別技術(shù)特征和本發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)來(lái)論述本發(fā)明是非顯而易見(jiàn)的，往往是答復的難點(diǎn)和重點(diǎn)。

　　下面將結合筆者在專(zhuān)利代理實(shí)踐中的一些心得和體會(huì )，提供幾種可能的答復思路，供同行探討、指正。

　?。ㄒ唬默F有技術(shù)不存在相應的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，論述不存在技術(shù)啟示

　　審查指南規定，在判斷現有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示時(shí)，應當要確定現有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現有技術(shù)中是否給出將上述區別技術(shù)特征應用到最接近的現有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，這種啟示會(huì )使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機改進(jìn)最接近的現有技術(shù)并獲得要求保護的發(fā)明。

　　下面將通過(guò)一個(gè)案例分析，對審查員提供的對比文件所公開(kāi)的技術(shù)方案不存在本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題的角度，來(lái)論述本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對對比文件時(shí)，沒(méi)有動(dòng)機對其進(jìn)行改進(jìn)而得到本發(fā)明的技術(shù)方案，現有技術(shù)不存在相應的技術(shù)啟示。

　　案例1：

　　原始權利要求：

　　“1、一種音頻切換方法，其特征在于，包括：

　　接收第一處理器發(fā)送的切換控制消息；

　　根據所述切換控制消息，將音頻輸入通道切換到與第二處理器相連的通道上，或者

　　將音頻輸入通道和控制信道切換到與第一處理器或第二處理器相連的通道上。”

　　審查員檢索的對比文件公開(kāi)了一種音頻系統，其包括通信處理器和應用處理器，審查員認為對比文件1隱含公開(kāi)了接收第一處理器發(fā)送的切換控制消息并執行切換的過(guò)程的音頻切換方法，本發(fā)明權利要求1要求保護的技術(shù)方案與對比文件1公開(kāi)的內容相比僅是文字表述的差別，本發(fā)明上述方案不具有創(chuàng )造性。

　　申請人認為，對比文件1并不存在本發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題，因而不存在技術(shù)啟示。在對比文件1中，當應用處理器AP需要播放音樂(lè )時(shí)，音樂(lè )可以直接通過(guò)數據鏈路器即AC鏈路直接從應用處理器傳遞到音頻解碼器7中。而為了聽(tīng)取傳入的語(yǔ)音呼叫，來(lái)自通信處理器CP的音頻信號可以使用PCM總線(xiàn)6傳遞到音頻編碼器7中。由此可見(jiàn)，應用處理器音頻傳輸的通道使用AC鏈路7，通信處理器音頻傳輸的通道使用PCM總線(xiàn)6，二者是兩個(gè)獨立的通道，并對應不同的接口（AC鏈路接口和PCM接口），二者在正常的傳輸中，無(wú)需進(jìn)行通道的切換。也就是說(shuō)，在應用對比文件的方案時(shí)，不存在本發(fā)明所要解決的對通信處理器和應用處理器進(jìn)行切換的問(wèn)題。進(jìn)一步的，由于對比文件1不存在上述技術(shù)問(wèn)題，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對對比文件1時(shí)，沒(méi)有動(dòng)機對其進(jìn)行改進(jìn)，進(jìn)而得到本發(fā)明的技術(shù)方案。由此可見(jiàn)，現有技術(shù)并不存在相應的技術(shù)啟示，本發(fā)明是非顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

　?。ǘ牟淮嬖诮Y合的必要和可能的角度，論述現有技術(shù)不存在技術(shù)啟示

　　下面通過(guò)一個(gè)案例介紹如何通過(guò)分析現有技術(shù)不存在與區別技術(shù)特征結合的必要和可能來(lái)論述現有技術(shù)不存在技術(shù)啟示，本發(fā)明是非顯而易見(jiàn)的。

　　案例2：

　　原始權利要求：

　　“1、一種計費方法，其特征在于，包括：

　　接收上報的至少包含兩種業(yè)務(wù)量類(lèi)型的業(yè)務(wù)量申請；

　　對每種業(yè)務(wù)量類(lèi)型分別批價(jià)后選擇其中一個(gè)業(yè)務(wù)量類(lèi)型進(jìn)行授權。”

　　審查員檢索的對比文件公開(kāi)了一種用于對分組數據網(wǎng)絡(luò )中的服務(wù)進(jìn)行計費的方法，計費系統可產(chǎn)生一個(gè)包含可使用的服務(wù)以及計費方式在內的選擇列表，并將所述選擇列表傳輸到用戶(hù)終端設備上，用戶(hù)從服務(wù)列表中可以選擇一項服務(wù)，用戶(hù)所做的選擇將傳輸到計費系統上，由計費系統對其進(jìn)行分析授權。審查員指出本發(fā)明與對比文件1的區別技術(shù)特征是，本發(fā)明接收的上報的至少包括兩種業(yè)務(wù)量類(lèi)型的業(yè)務(wù)量申請，并選擇其中一個(gè)業(yè)務(wù)量申請進(jìn)行授權，而對比文件1是由計費系統產(chǎn)生一個(gè)包含可使用的服務(wù)技術(shù)對應的兩種或多種計費方式在內的選擇列表，并將選擇列表傳輸到用戶(hù)設備上，由用戶(hù)設備選擇計費方式。審查員認為，對于所屬技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，當給一種服務(wù)分配了兩種或多種計費方式時(shí)，由用戶(hù)設備向計費系統上報至少包含兩種業(yè)務(wù)類(lèi)型的業(yè)務(wù)量申請均是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到和易于實(shí)現的，屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員的常用技術(shù)手段，因此是顯而易見(jiàn)的。

　　申請人首先對權利要求進(jìn)行了修改，明確了方法執行的主體是計費系統。申請人堅持認為，對比文件1并不存在技術(shù)啟示，對比文件1沒(méi)有任何理由與所謂的區別技術(shù)特征結合以得到本發(fā)明權利要求1的技術(shù)方案。對比文件1中是由用戶(hù)終端從所述服務(wù)列表中選擇一項服務(wù)，之后，用戶(hù)所做的選擇通過(guò)服務(wù)選擇系統傳輸到計費系統上。按照審查員的意見(jiàn)，對比文件1中已明確選擇服務(wù)的主體是用戶(hù)終端。那么，已經(jīng)由用戶(hù)終端對計費方式進(jìn)行選擇得到一種計費方式后，對比文件1無(wú)法再結合任何已知手段而實(shí)現讓計費系統再去選擇一種業(yè)務(wù)量類(lèi)型。因為計費系統根本沒(méi)有可選擇的內容，計費系統得到上報的內容僅僅是用戶(hù)選擇后的唯一一種業(yè)務(wù)量類(lèi)型。對比文件1中已提供了用戶(hù)選擇計費方式和可使用服務(wù)的技術(shù)方案，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對對比文件1的技術(shù)方案時(shí)，不會(huì )產(chǎn)生任何理由和動(dòng)機將其與“計費系統接收上報的至少包含兩種業(yè)務(wù)量類(lèi)型的業(yè)務(wù)量申請；計費系統對每種業(yè)務(wù)量類(lèi)型分別批價(jià)后選擇其中一個(gè)業(yè)務(wù)量類(lèi)型進(jìn)行授權”這樣的特征相結合。就對比文件1提供的技術(shù)方案來(lái)說(shuō)，其沒(méi)有與區別特征相結合的必要。因此，對比文件1并不存在技術(shù)啟示，本發(fā)明的上述技術(shù)特征是非顯而易見(jiàn)的。

　?。ㄈ默F有技術(shù)具有相反的技術(shù)教導的角度，論述現有技術(shù)不存在技術(shù)啟示

　　下面通過(guò)一個(gè)案例介紹如何通過(guò)分析現有技術(shù)存在相反的技術(shù)教導的角度來(lái)論述現有技術(shù)不存在技術(shù)啟示，本發(fā)明是非顯而易見(jiàn)的。

　　案例3：

　　原始權利要求：

　　“1、一種應用于移動(dòng)終端的記步方法，其特征在于，包括：

　　確定開(kāi)始記步時(shí)，持續對移動(dòng)終端的揚聲器音圈中的電流信號進(jìn)行檢測，獲得記步的有效電流信號；

　　測量所述記步的有效電流信號中正弦波的數量，將正弦波的數量作為移動(dòng)終端用戶(hù)行進(jìn)的步數值。”

　　審查員檢索的對比文件公開(kāi)了一種計步器，計步器包括磁鐵604、線(xiàn)圈7、LCD顯示屏2等，當人走路時(shí)，搖擺桿及磁鐵隨著(zhù)身體的振動(dòng)而上下擺動(dòng)，磁鐵上下運動(dòng)完成兩次切割磁力線(xiàn)的過(guò)程，從而在線(xiàn)圈兩端產(chǎn)生一個(gè)正弦波的電動(dòng)勢，正弦波電動(dòng)勢通過(guò)整形產(chǎn)生方波信號發(fā)送至MCU控制模塊的脈沖檢測口，經(jīng)運算處理后顯示相應的步數。審查員認為，本發(fā)明相對于對比文件的區別技術(shù)特征是本發(fā)明使用移動(dòng)終端的揚聲器執行記步。在對比文件3中的磁鐵和線(xiàn)圈的啟示下，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到將對比文件3中的記步方法轉用于移動(dòng)終端中。這種“轉用”屬于本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段。

　　在審查員的評述中，審查員認為對比文件公開(kāi)了具有磁鐵和線(xiàn)圈的計步器的特征，其可以與現有技術(shù)存在的揚聲器結合，從而獲得本發(fā)明中的使用移動(dòng)終端中的揚聲器代替計步器進(jìn)行記步的技術(shù)方案。申請人認為，對比文件并不能給出與現有技術(shù)結合，使用揚聲器來(lái)實(shí)現記步功能以解決本發(fā)明權利要求1所要解決的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示。理由在于，對比文件中計步器的工作原理與揚聲器作為現有技術(shù)的工作原理是完全相反的，現有技術(shù)中的揚聲器給出了相反的技術(shù)教導，本領(lǐng)域技術(shù)人員不容易想到通過(guò)揚聲器來(lái)替代計步器。具體的，對比文件中，計步器的工作原理為通過(guò)磁鐵在磁場(chǎng)中運動(dòng)產(chǎn)生電動(dòng)勢，通過(guò)產(chǎn)生的電動(dòng)勢來(lái)記步。而根據本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識，作為慣用技術(shù)手段的揚聲器的工作原理為：揚聲器中的音圈通電，從而音圈中流過(guò)電流，相應的，音圈就會(huì )產(chǎn)生磁場(chǎng)，該磁場(chǎng)與磁鋼的磁場(chǎng)產(chǎn)生相互作用力，該作用力使得音圈在磁鋼的磁場(chǎng)中隨電流振動(dòng)，音圈的振動(dòng)帶動(dòng)揚聲器中振膜的振動(dòng)，振膜的振動(dòng)產(chǎn)生聲音。即揚聲器的工作原理則是在音圈中通電產(chǎn)生磁場(chǎng)，通過(guò)磁場(chǎng)作用力產(chǎn)生振動(dòng)。由此可見(jiàn)，兩者的工作原理完全不同，甚至可以認為是相反的兩個(gè)過(guò)程。在工作原理完全不同的情況下，在現有技術(shù)的揚聲器給出相反的技術(shù)導向的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決移動(dòng)終端實(shí)現記步功能這一問(wèn)題時(shí)，并不容易想到通過(guò)揚聲器來(lái)替代計步器?；谝陨戏治?，對比文件并不能給出使用本發(fā)明權利要求1區別技術(shù)特征解決權利要求1技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示；而且，使用揚聲器替代計步器也并非公知常識或常用技術(shù)手段，本發(fā)明權利要求1的技術(shù)方案是非顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

　?。ㄋ模╆P(guān)于“轉用發(fā)明”是否存在技術(shù)啟示

　　在實(shí)踐中，有時(shí)會(huì )遇到判斷“轉用發(fā)明”是否具有創(chuàng )造性的問(wèn)題。下面以一個(gè)案例說(shuō)明當審查員使用“轉用發(fā)明”來(lái)論述本發(fā)明的創(chuàng )造性時(shí)，如何進(jìn)行答復的一些體會(huì )。

　　案例4：

　　原始權利要求:

　　“1、一種在數字硬盤(pán)錄像機上存儲圖片數據的方法，其特征在于，將硬盤(pán)分為至少一個(gè)分區，每個(gè)分區中包括一個(gè)索引文件和至少一個(gè)歸檔文件，所述方法包括：

　　獲取到圖片數據時(shí)，通過(guò)所述索引文件為圖片數據確定歸檔文件；

　　將加入歸檔頭結構信息的圖片數據及圖片數據的附加信息，分別依次寫(xiě)入到所述歸檔文件中進(jìn)行存儲，實(shí)時(shí)記錄并更新索引文件中歸檔文件及分區相關(guān)信息。”

　　審查員檢索了一篇對比文件（CN10419828A），公開(kāi)了一種模擬磁帶串行模式的硬盤(pán)記錄及檢索方法，并具體公開(kāi)了格式化磁盤(pán)并創(chuàng )建分區，按順序在各分區上預先創(chuàng )建索引文件和n個(gè)固定大小的數據軌道文件；索引文件記錄當前分區錄像數據的起始時(shí)間和結束時(shí)間/當前軌道文件寫(xiě)指針位置、當前分區是否為起始分區、軌道文件中所有數據塊的索引信息，寫(xiě)入數據塊的同時(shí)更新相關(guān)分區的索引文件信息。審查員認為，本發(fā)明權利要求與對比文件1的區別技術(shù)特征是：權利要求1是對錄像數據進(jìn)行創(chuàng )建，而本發(fā)明權利要求是對圖片數據進(jìn)行處理。

　　審查員認為，盡管對比文件與本發(fā)明存在區別特征，即對比文件1是對錄像數據進(jìn)行創(chuàng )建，而本發(fā)明權利要求是圖片數據，而在信息存儲領(lǐng)域中，對音頻數據、視頻數據和圖片數據進(jìn)行記錄再現屬于本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段；將創(chuàng )建錄像數據的方法應用到存儲圖片數據中對本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是容易想到的，是一種簡(jiǎn)單的“轉用”。

　　申請人并不認可審查員的上述意見(jiàn)。申請人堅持認為，本發(fā)明與對比文件1雖然同屬于信息存儲領(lǐng)域，但本發(fā)明所應用的具體技術(shù)領(lǐng)域是圖片處理領(lǐng)域，而對比文件1應用的具體技術(shù)領(lǐng)域是錄像數據領(lǐng)域，兩個(gè)具體技術(shù)領(lǐng)域的處理對象并不相同，并不能夠簡(jiǎn)單的轉用，對比文件1提供的方法并不能夠應用到圖片處理領(lǐng)域中，現有技術(shù)并不存在技術(shù)啟示。在本發(fā)明中，存儲的對象是圖片。而在對比文件1中，存儲的數據是音視頻數據。對比文件1具體的存儲方式為：錄像數據是串行寫(xiě)入的，當前有m路音頻數據同時(shí)寫(xiě)入時(shí)，為每一路任務(wù)分配一個(gè)同軌道數據文件中定義的數據塊大小相同的緩沖，并將接收到的音視頻數據寫(xiě)入緩沖中，當緩沖數據滿(mǎn)或者緩沖中剩余空間不足時(shí)，將數據塊推入待寫(xiě)入磁盤(pán)的等待隊列中，并按照先進(jìn)先出的順序將數據塊串行寫(xiě)入磁盤(pán)的數據文件中。這里，是將磁盤(pán)創(chuàng )建多個(gè)分區，在每個(gè)分區創(chuàng )建N個(gè)固定大小的數據軌道文件，每個(gè)數據文件中包含固定大小的數據塊，音視頻數據被分塊存儲在各個(gè)數據塊中。在對比文件1中，為每一個(gè)視頻數據分配一個(gè)數據塊進(jìn)行存儲，數據塊的大小是固定的，具體為2MB或2MB的整數倍。這種方式對視頻數據是適用的，但不能適用于圖片數據。這是因為，圖片數據的大小是不一樣的，有的小至幾千字節，有的大至幾兆字節。如果應用對比文件1提供的方法存儲圖片數據，由于在軌道文件中為每一個(gè)數據分配固定大小的數據塊，那么如果圖片小于數據塊的大小，則浪費了存儲空間；如果圖片大于數據塊的大小，則面臨磁盤(pán)有空間卻無(wú)法保存的尷尬。這種方案并不能有效的利用存儲空間，也無(wú)法有效避免文件碎片產(chǎn)生的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，對比文件1與本發(fā)明的區別不僅在于存儲對象的不同，對比文件1中提供的創(chuàng )建錄像數據的方法無(wú)法應用到存儲圖片數據中進(jìn)行使用。本領(lǐng)域技術(shù)人員在看到對比文件1時(shí)，沒(méi)有動(dòng)機將對比文件1提供的技術(shù)方案應用到本發(fā)明中來(lái)解決本發(fā)明中避免產(chǎn)生文件碎片、有效利用存儲空間的問(wèn)題。因此，本發(fā)明權利要求1相對于對比文件1是非顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

　　以上對實(shí)踐中創(chuàng )造性答復時(shí)如何論述現有技術(shù)不存在技術(shù)啟示的幾種可能的答復思路進(jìn)行了介紹，其中難免存在不妥之處，還請同行斧正。