文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司　羅滿(mǎn)

在專(zhuān)利領(lǐng)域，禁止反悔原則是為從業(yè)者所熟知的一項基本原則，其實(shí)為民法誠實(shí)守信原則的具體體現。

在美國，禁止反悔原則的適用要求專(zhuān)利權人對權利要求的限縮必須是以書(shū)面方式進(jìn)行的，并記錄在官方的專(zhuān)利審查檔案中。因此禁止反悔原則在美國又稱(chēng)審查檔案禁反言(file wrapper estoppel)。此外，源于美國最高法院對禁止反悔原則作出解釋的著(zhù)名判例Festo Corporation v Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki，該原則又被稱(chēng)為Festo estoppel。

關(guān)于該原則，我國直至2010年才將其納入法律規定，2010年1月實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規定：

專(zhuān)利申請人、專(zhuān)利權人在專(zhuān)利授權或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)權利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權利人在侵犯專(zhuān)利權糾紛案件中又將其納入專(zhuān)利權保護范圍的，人民法院不予支持。

即，最高院明確了在侵權訴訟程序中，專(zhuān)利權人受到禁止反悔原則的限制，但并無(wú)具體規定該原則在審查授權以及無(wú)效確權階段的適用。而目前的實(shí)踐操作中，禁止反悔原則實(shí)際上也體現在審查授權以及無(wú)效確權階段。

在審查授權階段，當申請人在一次審查意見(jiàn)中對權利要求書(shū)做了修改且被接受后，在后續的審查意見(jiàn)答復過(guò)程中，審查員通常不允許申請人反悔之前的修改，當然，實(shí)踐中也存在同意反悔修改的情況，這大體是由于禁止反悔在授權階段僅僅是原則性適用，并無(wú)統一的規定，而審查隊伍也參差不齊，導致審查標準并不一致。

在無(wú)效確權階段，當專(zhuān)利權人在審查授權階段做了限制性解釋、明確性解釋等，而審查員基于該修改或解釋授予專(zhuān)利權時(shí)，則不允許專(zhuān)利權人在無(wú)效確權階段，又對相關(guān)內容作出相反或是相矛盾的其他解釋。然而，在無(wú)效確權階段，該種原則的適用標準同樣難以保持一致。

在尹佐國訴專(zhuān)利復審委員會(huì )及臺達電子工業(yè)股份有限公司一案中，專(zhuān)利權人在審查授權階段將權利要求書(shū)中的“耦合”解釋為可以通過(guò)一體成型的方式形成，而在專(zhuān)利無(wú)效口審過(guò)程中，則將“耦合”解釋為至少由兩個(gè)元件組裝形成。由于無(wú)效程序中請求人提供的證據并未公開(kāi)第一框架耦合于風(fēng)扇外框的特征，故維持專(zhuān)利權有效。一審法院認為，當事人在意見(jiàn)陳述或口頭審理過(guò)程中出現相互矛盾的情形時(shí)，應當以最后一次陳述為準。

二審法院則認為，一審法院未區分意見(jiàn)陳述和口頭審理為兩個(gè)獨立的程序，以最后一次陳述為準應當適用于同一個(gè)程序，對于兩個(gè)獨立的程序，在前一程序作出解釋后，后一程序應當與前一程序保持一致，適用禁止反悔原則。①

顯然，在該案的無(wú)效確權程序和行政訴訟程序中，復審委和一審法院均未適用禁止反悔原則，二審法院則明確了禁止反悔原則的適用。

從以上內容可看出，禁止反悔原則應當適用于無(wú)效確權程序，即無(wú)效階段，專(zhuān)利權人對專(zhuān)利的解釋?xiě)斉c授權階段保持一致。其合理性如下：

第一、平衡公眾和專(zhuān)利權人的利益

審查授權程序為國家知識產(chǎn)權局對申請人所遞交申請文件進(jìn)行審查的一項行政性程序，一旦授權，該申請文件權利要求書(shū)限定的技術(shù)方案將形成合法壟斷，自授權之日起，公眾在未得到許可的情況下，將無(wú)法實(shí)施此類(lèi)技術(shù)方案。假設，申請人在授權階段將存在歧義的技術(shù)方案A（可理解為A1或A2）解釋為A1，并最終得以授權。在無(wú)效確權程序又解釋為A2，則適用和不適用禁止反悔原則：

a、適用

專(zhuān)利權人仍享有A1的排他權，與授權后的狀態(tài)一致，公眾基于國家行政部門(mén)授權公告，實(shí)施了A2（公眾有權查閱審查過(guò)程中的來(lái)往文件，以理解專(zhuān)利的實(shí)際方案），無(wú)論無(wú)效程序的結果如何，該種行為將不受任何影響；

b、不適用

專(zhuān)利權人將享有A2的排他權，與授權后狀態(tài)不一致，公眾基于國家行政部門(mén)授權公告，實(shí)施例A2，無(wú)效程序維持專(zhuān)利權有效并生效后，公眾實(shí)施A2的行為將為侵權行為。

顯然，上述案件中復審委和一審法院的觀(guān)點(diǎn)將無(wú)效確權程序作為最后一次陳述而予以采納，將導致專(zhuān)利權保護范圍處于不確定狀態(tài)，公眾無(wú)法有效預期自身的行為究竟是否侵權，導致公眾與專(zhuān)利權人之間的利益失衡。

第二、行政確權與司法維權的一致性

無(wú)效確權程序，顧名思義，為確定專(zhuān)利權人能否享用專(zhuān)利權的程序，一旦，無(wú)效程序確定專(zhuān)利權人應當繼續享有專(zhuān)利權，則應當保證專(zhuān)利權人能夠以此專(zhuān)利進(jìn)行維權。

同樣，以上述假設為例，若無(wú)效確權程序中未適用禁止反悔原則，專(zhuān)利權也得以維持，則其專(zhuān)利保護范圍為A2。但在司法程序中，最高院司法解釋已經(jīng)明確規定審查授權程序中放棄的技術(shù)方案A2不應當被納入保護范圍，這將導致無(wú)效確權程序所確定的專(zhuān)利權實(shí)際上并不能在司法實(shí)踐中得以保護，為“空頭”權利。

上述論證了禁止反悔原則在無(wú)效確權程序中的應用合理性，即在無(wú)效確權程序，禁止專(zhuān)利權人反悔審查授權程序中的意見(jiàn)陳述或是修改。那么，在審查授權程序和無(wú)效確權程序中，禁止反悔原則是否適用，即禁止反悔原則是否適用于同一程序，筆者傾向于不適用。

第一、在單獨的程序中，權利并未得以固定，無(wú)論專(zhuān)利權人作何解釋?zhuān)粫?huì )損害公眾的信賴(lài)利益，這并不違反誠實(shí)守信的基本原則。這使得禁止反悔原則的適用失去了最基本的原則支持。

第二、無(wú)論是審查授權還是無(wú)效確權過(guò)程中，專(zhuān)利權人對于審查意見(jiàn)所指出的問(wèn)題或是請求方所論述的證據理由，均有可能存在理解偏差，應當給予專(zhuān)利權人合理的改正機會(huì )。實(shí)際上，基于此原因，審查過(guò)程中，通常會(huì )發(fā)出兩次以上的審查意見(jiàn)；而無(wú)效確權程序中，則會(huì )接受無(wú)效答辯意見(jiàn)，并舉行口審以進(jìn)行必要的溝通。

第三、在同一程序中不適用禁止反悔原則也并不會(huì )導致程序振蕩，影響行政效率。

在審查授權程序中，申請人的修改或是解釋通常只能針對審查意見(jiàn)所指出的問(wèn)題進(jìn)行，即使申請人反悔修改，審查員也可以利用之前檢索到的對比文件重新評述，或是指出其他形式、實(shí)質(zhì)問(wèn)題，該類(lèi)問(wèn)題也是原本即應該被指出的。

在無(wú)效確權程序中，專(zhuān)利權人的修改被限定于刪除和合并，對于合并式修改還給予請求人補充證據理由的機會(huì )，合議組最終會(huì )根據所有的意見(jiàn)陳述以及口審審理進(jìn)行決斷，即使專(zhuān)利權人在無(wú)效程序中反悔修改和解釋?zhuān)膊⒉粫?huì )影響合議組的審查效率。

可以理解，在其他的民事和刑事程序中，也通常會(huì )出現前后表述不一致的情況，但處理的基本原則也是以最后一次陳述為準，當然，無(wú)論是哪一種程序，最后一次陳述最終能否與相關(guān)證據印證而被采納，則與本文所探討的問(wèn)題并不相關(guān)。

基于上述闡述，筆者認為，禁止反悔原則基于其誠實(shí)守信的原則體現，應當適用于無(wú)效確權程序和司法程序（司法解釋已予以規定），而對于單個(gè)程序過(guò)程中，則不應當適用，以合理且合法地保證申請人或專(zhuān)利權人的正當利益。

注：

①《北京市高級人民法院知識產(chǎn)權疑難案例要覽》（第一輯），003-006頁(yè)。