電視欄目“玫瑰之約”商標異議案
2005-02-24電視欄目“玫瑰之約”商標異議案
案件背景
湖南電視臺(以下稱(chēng)為“異議人”)對長(cháng)沙市商標事務(wù)所代理湖南麗丹芬化妝品有限公司(以下稱(chēng)為“被異議人”)經(jīng)商標局初步審定并刊登在第720期商標公告第1386156號“玫瑰之約DATING OF ROSE及圖”商標委托北京集佳商標專(zhuān)利事務(wù)所代理提出異議,商標局依據《中華人民共和國商標法》第十九條規定予以受理。被異議人已在規定期限內作出答辯。
異議人的異議理由
異議人的《玫瑰之約》于1998年8月1日開(kāi)播,現成為湖南衛視在全國收視率最高的名牌欄目之一。異議人于1998年11月提出商標“玫瑰之約DATING OF ROSE及圖”的注冊申請,并于2000年1月14日初審公告?!懊倒逯s”是異議人的名牌欄目名稱(chēng),并為廣大觀(guān)眾所熟知。被異議商標與引證商標音、形、義完全相同,普通消費者很可能誤以為被異議商標是異議人注冊的防御商標。被異議人的行為是對異議人名牌欄目名稱(chēng)的復制和模仿,是一種惡意搶注的行為,并侵犯了異議人申請的在先權利?!睹倒逯s》欄目首開(kāi)大陸電視媒體婚戀節目之先河,1999年底,《玫瑰之約》獲得了390萬(wàn)的冠名權。異議商標與被異議商標同屬湖南省,更易引起混淆。如果被異議商標被核準,會(huì )在公眾中造成一種混淆,被異議人的行為違反了《中華人民共和國商標法》及相關(guān)的法律規定。
被異議人的答辯理由
異議人和被異議人各自申請注冊的商標是不同類(lèi)別,更何況二者組合圖案有明顯區別。異議人所稱(chēng)“惡意搶注,侵犯在先權”是沒(méi)有事實(shí)根據和法律依據的,被異議人的行為沒(méi)有違反誠實(shí)信用原則,異議人所稱(chēng)被異議人模仿其“商標”,而其“商標”當時(shí)是不存在的。異議人的“玫瑰之約”欄目在被異議人申請注冊時(shí)并非為公眾所熟知。異議人認為被異議人的行為是不正當競爭,注冊后會(huì )造成混淆,影響其聲譽(yù)的觀(guān)點(diǎn)是不正確的。
商標局裁定
異議人所提異議理由成立,第1386156號“玫瑰之約 DATING OF ROSE及圖”商標不予核準注冊。
案情分析
《玫瑰之約》系異議人創(chuàng )辦的電視欄目名稱(chēng)。1998年11月30日,異議人將“玫瑰之約DATING OF ROSE及圖”作為商標在第41、42類(lèi)有關(guān)服務(wù)項目上申請注冊,已核準注冊。異議人是第一個(gè)將“玫瑰之約”作為商標申請注冊的單位。異議人商標中的“玫瑰之約”具有一定的獨創(chuàng )性,且異議人將“玫瑰之約”直譯為“DATING OF ROSE”,也具有其獨特的創(chuàng )意。異議人商標指定使用的服務(wù)項目包括“電視和無(wú)線(xiàn)電節目制作,電視文娛節目”等,由于“玫瑰之約DATING OF ROSE及圖”商標在異議人制作的節目中以欄目的形式出現在錄制現場(chǎng),隨著(zhù)節目的播放,該商標已為眾多的電視觀(guān)眾所熟知。被異議人在第3類(lèi)“洗發(fā)液,香波,洗面奶,浴液”等商品上申請注冊的商標“玫瑰之約DATING OF ROSE及圖”,其文字部分與異議人商標在文字組合上相同,且“玫瑰之約”書(shū)寫(xiě)的字體相同;雙方商標中的圖表均為一有枝有葉的玫瑰花。
被異議商標是對異議人商標的模仿,其漢字部分是對異議人商標中漢字的復制,被異議商標的注冊和使用,易使消費者對標有被異議商標的產(chǎn)品誤認為與異議人有某種聯(lián)系而誤購。
近年來(lái)隨著(zhù)商標等知識產(chǎn)權日益受到社會(huì )的重視,電視欄目被搶注的現象越來(lái)越嚴重,比如,湖南電視臺的“玫瑰之約”、中央電視臺的“焦點(diǎn)訪(fǎng)談”、“實(shí)話(huà)實(shí)說(shuō)”、“東方時(shí)空” 等欄目紛紛遭遇搶注。一方面,電視欄目是否能夠作為商標給予保護,這方面比較有爭議,我個(gè)人認為,如果電視欄目符合商標法的相關(guān)規定,并能起到區分商品或服務(wù)來(lái)源的作用,其使用就應視為商標的使用;另一方面,對于他人抄襲、復制電視欄目時(shí),異議人提出主張時(shí)應著(zhù)重于提供證據材料證明電視欄目的獨創(chuàng )性和知名度。