案情簡(jiǎn)介：

　　某無(wú)效宣告請求人對專(zhuān)利權人為程友珍、王崧驊的專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種類(lèi)長(cháng)方形異形砌塊”的實(shí)用新型專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請求，集佳接受了專(zhuān)利權人的委托，由專(zhuān)利代理人薛晨光代理專(zhuān)利權人對涉案專(zhuān)利進(jìn)行了無(wú)效答辯，并參加了國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )召集的口頭審理。近日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )作出了無(wú)效宣告請求審查決定，維持專(zhuān)利權全部有效。

　　決定要點(diǎn)：

　　如果一項權利要求的技術(shù)方案與最接近的現有技術(shù)之間存在區別技術(shù)特征，而現有技術(shù)中沒(méi)有給出將上述區別技術(shù)特征應用到最接近的現有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示，則該權利要求的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的。因此，本專(zhuān)利各項權利要求均符合專(zhuān)利法第22條第3款的規定。

　　案件結論：

　　專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第18767號無(wú)效宣告請求審查決定，維持專(zhuān)利權全部有效，集佳代理專(zhuān)利權方取得全面勝利。

　　代理經(jīng)驗：

　　本案的關(guān)鍵點(diǎn)是從對比文件出發(fā)，即使本領(lǐng)域技術(shù)人員為了強化上、下層砌塊的鎖緊程度而增加一對鎖緊結構的話(huà)，容易想到的是在砌塊的上表面上再增加一個(gè)脊，相應的在砌塊的下表面上增加一個(gè)相適配的結構；即對比文件并沒(méi)有給出在砌塊的上表面上設置一個(gè)榫的同時(shí)還設置一個(gè)凹槽、相應的在下表面上設置一個(gè)凹槽的同時(shí)還設置一榫的啟示；并特別強調，也沒(méi)有證據表明區別技術(shù)特征是本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段。由此，作為確定本專(zhuān)利權利要求具備創(chuàng )造性的有力支持。