2011年4月2日，Tensar公司向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )請求宣告涉案專(zhuān)利河北寶源工程橡塑有限公司（下稱(chēng)“寶源公司”）獲得的ZL201020286073.9號實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效。

　　2011年9月30日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )最終做出無(wú)效決定：認為涉案專(zhuān)利經(jīng)修改后的所有權劉要求1、2相對于對比文件缺乏新穎性，于是宣告涉案專(zhuān)利無(wú)效。

　　寶源公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟；2012年4月20日，該院駁回了寶源公司的所有行政訴訟請求。

　　寶源公司向再次北京市高級人民法院提起上訴， 2012年12月19日，該院再次駁回了寶源公司行政訴訟二審請求。

　　寶源公司因不服上述無(wú)效決定、一審判決以及二審判決，又向最高人民法院提出了再審請求。2013年9月22日，最高人民法院下發(fā)通知告知Tensar公司該院已經(jīng)受理了再審申請人的再審請求。寶源公司主要理由為：1、無(wú)效決定及一、二審判決在評價(jià)新穎性時(shí)錯誤的將對比文件中兩個(gè)部分的技術(shù)內容對涉案專(zhuān)利權利要求進(jìn)行了評價(jià)，違反了“單獨對比”原則；2、涉案專(zhuān)利權利要求1主題名稱(chēng)中所稱(chēng)的“三向土工格柵”按照本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解應當包含“等邊三角形”這一“隱含”的技術(shù)特征?；谝陨?，寶源公司請求最高人民法院撤銷(xiāo)原審判決。

　　2013年12月4日，最高人民法院宣判該案，駁回了再審申請人寶源公司的再審申請。主要理由為：1、對比文件公開(kāi)的技術(shù)方案不僅適用于“拉伸件之間的角度基本為60º的結構”，也適用于“不是60º的其他角度的結構”，因此認為寶源公司關(guān)于違反“單獨對比”原則的主張不能成立；2、寶源公司并未提交證據證明本領(lǐng)域普通技術(shù)人員應當將“等邊三角形”這一“隱含”的技術(shù)特征理解到“三向土工格柵”中。因此寶源公司的這一主張也未被采納。