某國際知名汽車(chē)公司是世界著(zhù)名的汽車(chē)品牌，其制造的汽車(chē)，以高質(zhì)量、高性能的汽車(chē)產(chǎn)品聞名于世。

國內某個(gè)人于2003年7月1日向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱(chēng)為“一種車(chē)”，專(zhuān)利號為201110005842.2的中國發(fā)明專(zhuān)利，經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，該專(zhuān)利申請于2013年5月22日被公告授權。該專(zhuān)利包括10項權利要求，其中獨立權利要求1是裝置權利要求請求保護一種機動(dòng)車(chē)輪子，獨立權利要求10是方法權利要求請求保護一種機動(dòng)車(chē)輪子的制造方法。

2014年6月，專(zhuān)利權人以侵犯其上述發(fā)明專(zhuān)利權為由對該汽車(chē)公司提起訴訟。

北京市集佳律師事務(wù)所受該汽車(chē)公司委托，委派由李永波、孔繁文、武樹(shù)辰、孫長(cháng)龍、劉磊和李兆嶺組成的訴訟團隊代理該汽車(chē)公司參加該專(zhuān)利侵權訴訟。接受該案件的委托后，集佳訴訟團隊針對該案件制定了詳細的訴訟策略，經(jīng)過(guò)認真的分析和檢索，集佳發(fā)現涉案專(zhuān)利在撰寫(xiě)上存在許多問(wèn)題，例如，僅在獨立權利要求1中就有19個(gè)“或”字，而且存在很多不清楚的問(wèn)題，導致其保護范圍不能準確確定等問(wèn)題。并且根據檢索獲得的現有技術(shù)文件來(lái)分析，該專(zhuān)利的主要權利要求都不具備新穎性和創(chuàng )造性。因此，集佳采取了首先針對該專(zhuān)利向專(zhuān)利復審委員會(huì )提起無(wú)效宣告請求的策略，并基于該無(wú)效案件請求侵權案件法院中止該侵權訴訟的審理，等待復審委作出無(wú)效宣告請求審查決定。

集佳代理該汽車(chē)公司提出的無(wú)效宣告請求涵蓋了權利要求保護范圍不清楚不符合專(zhuān)利法實(shí)施細則第20條第1款的規定，權利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持不符合專(zhuān)利法第26條第4款的規定，權利要求書(shū)修改超范圍不符合專(zhuān)利法第33條的規定，權利要求不具備新穎性不符合專(zhuān)利法第22條第2款的規定，權利要求不具備創(chuàng )造性不符合專(zhuān)利法第22條第3款的規定等無(wú)效理由。針對新穎性和創(chuàng )造性的無(wú)效理由，經(jīng)過(guò)充分而細致的檢索，集佳代理人共提交了12份在先公開(kāi)的國內外專(zhuān)利文獻作為現有技術(shù)證據。

需要說(shuō)明的是，針對涉案專(zhuān)利，另一知名公司也提出了無(wú)效宣告請求，專(zhuān)利復審委員會(huì )決定針對兩家知名公司所提出的無(wú)效宣告請求進(jìn)行合并審理，并分別于2014年9月25日和9月26日在專(zhuān)利復審委員會(huì )召開(kāi)口頭審理。專(zhuān)利權人的代理人以及無(wú)效宣告請求人的代理人均參加了口頭審理。在口頭審理過(guò)程中，各方當事人均充分陳述了意見(jiàn)。在口頭審理過(guò)程中，集佳委派的代理人武樹(shù)辰、孔繁文著(zhù)重指出，涉案專(zhuān)利權利要求中存在以“或”所連接的眾多方案選擇，且各方案之間存在著(zhù)無(wú)限多種組合，從而給出了極為不確定的保護范圍。這不僅對社會(huì )公眾進(jìn)行合理規避造成了巨大的困難，也對無(wú)效宣告過(guò)程中請求人進(jìn)行新穎性、創(chuàng )造性的評價(jià)造成了極大的不公平。在這種情況下，專(zhuān)利復審委員會(huì )合議組針對涉案專(zhuān)利進(jìn)行了認真細致的研究，并準確地以若干技術(shù)思路為主線(xiàn)歸納了若干技術(shù)方案組，并以各技術(shù)方案組為基礎要求雙方當事人進(jìn)行新穎性和創(chuàng )造性的評述，從而大大節約了審理時(shí)間提高了案件審理效力，為案件的正確審理奠定了良好的基礎。

2015年1月14日，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出無(wú)效宣告請求審查決定，宣告權利要求1-4,6-8,10以及權利要求5的部分方案和權利要求9的部分方案無(wú)效。決定要點(diǎn)為：若一項權利要求與一篇現有技術(shù)公開(kāi)的內容相比，兩者技術(shù)領(lǐng)域相同，技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同，所解決的技術(shù)問(wèn)題相同，并能達到相同的技術(shù)效果，則該項權利要求不具備新穎性；若兩者存在區別技術(shù)特征，導致兩者的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上不同，則該項權利要求具備新穎性。若一項權利要求所要求保護的技術(shù)方案相對于最接近的現有技術(shù)文件存在區別技術(shù)特征，而該區別技術(shù)特征的一部分屬于本領(lǐng)域的公知常識，其余部分被其他現有技術(shù)文件公開(kāi)，且其在該其他現有技術(shù)文件中所起的作用與其在該權利要求保護的技術(shù)方案中所起的作用相同，則在現有技術(shù)的基礎上得到該權利要求保護的技術(shù)方案對于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，該權利要求保護的技術(shù)方案不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步，因而不具備創(chuàng )造性。

在涉案專(zhuān)利權絕大部分權利要求被無(wú)效的情況下，專(zhuān)利權人也將在法院針對該汽車(chē)公司的專(zhuān)利侵權案件撤訴，最終集佳代理該汽車(chē)公司的專(zhuān)利侵權案及專(zhuān)利無(wú)效案件全面勝訴。

本案審理過(guò)程中的爭議點(diǎn)是專(zhuān)利權利要求保護范圍是否清楚與權利要求創(chuàng )造性的判斷。根據專(zhuān)利法第五十九條的規定，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權利要求的內容。專(zhuān)利權利要求用于界定一項發(fā)明的保護范圍，它確定了專(zhuān)利的保護邊界，使其與現有技術(shù)相區分開(kāi)來(lái)。為了使社會(huì )公眾能合理預期自己的相關(guān)行為不侵犯專(zhuān)利壟斷權，同時(shí)也為了在發(fā)生侵權時(shí)準確判斷被控侵權產(chǎn)品或方法是否落入專(zhuān)利權的保護范圍，權利要求保護范圍清楚是最基本的法律要求，其不僅僅是準確判斷是否侵犯專(zhuān)利權的基礎，同時(shí)也是在專(zhuān)利確權程序中準確判斷權利要求是否具備新穎性和創(chuàng )造性的基礎。

涉案專(zhuān)利在一項權利要求中包含了近二十個(gè)使用“或”字并列的技術(shù)方案，考慮其上下文并考慮排列組合的情況下，可以想象，一項權利要求包含了難以計數的技術(shù)方案，這不僅僅使社會(huì )公眾非常難以判斷自己的方案是否落入專(zhuān)利權的范圍，同時(shí)也使進(jìn)行合理合法的規避幾乎成為不可能。同時(shí)，在進(jìn)行創(chuàng )造性判斷時(shí)也會(huì )出現類(lèi)似的問(wèn)題，即，很難針對每一項方案進(jìn)行檢索和進(jìn)行創(chuàng )造性的評判。然而，熟知當下專(zhuān)利實(shí)務(wù)的業(yè)內人士都知道，按照目前的審查標準，很難使用不清楚這樣一個(gè)法律條款來(lái)無(wú)效掉一項專(zhuān)利權。然而，對于本案這種將屬于現有技術(shù)或者非常公知的技術(shù)方案通過(guò)“或”字并列在一項權利要求中的情況。將其授予專(zhuān)利權對于社會(huì )公眾而言無(wú)疑是極為不公平的。針對本案，專(zhuān)利復審委員會(huì )所采用的非常專(zhuān)業(yè)的審理方式很值得稱(chēng)贊，即專(zhuān)利復審委員會(huì )按照涉案專(zhuān)利的幾個(gè)技術(shù)思路把相關(guān)的方案歸納為幾個(gè)主題，再根據這幾個(gè)主題來(lái)進(jìn)行新穎性和創(chuàng )造性的判斷，既對專(zhuān)利權人非?；靵y的權利要求撰寫(xiě)進(jìn)行了清楚的歸納，同時(shí)也使新穎性和創(chuàng )造性的判斷有的放矢。最終，由于涉案專(zhuān)利的絕大多數技術(shù)主題都不具備新穎性和創(chuàng )造性，復審委做出了宣告專(zhuān)利權部分無(wú)效的結論。

該案的另一個(gè)亮點(diǎn)是，在同一個(gè)專(zhuān)利無(wú)效決定（專(zhuān)利復審委員會(huì )第24885號無(wú)效宣告請求審查決定）上同時(shí)出現了兩大世界汽車(chē)行業(yè)頂級巨頭，這也算是汽車(chē)行業(yè)知識產(chǎn)權訴訟中難得一見(jiàn)的重大事件了，集佳能夠有幸代表國際知名汽車(chē)公司取得該案件的勝訴，也充分體現了集佳作為業(yè)內知名大所的代理水平。