作為商標授權確權訴訟案件基礎的商標異議、無(wú)效宣告、撤銷(xiāo)復審等非訴案件，對于當事人在訴前解決商標權屬糾紛的意義越來(lái)越重要。結合新《商標法》施行一年多的背景，集佳法律部根據自身實(shí)踐經(jīng)驗，總結了對商標授權確權非訴案件法律適用具有較強借鑒意義的典型案例，供大家參考。專(zhuān)利非訴典型案例另行發(fā)布。

◎【突破《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》案例】----第8452187號“奧普集成吊頂”商標異議復審案,集佳協(xié)助申請人成功確權。

『基本案情』

申請人：杭州奧普電器有限公司

被申請人：浙江現代新能源有限公司

申請理由和法律依據：第35類(lèi)申請的被異議商標與其在先注冊的第11類(lèi)引證商標“奧普”構成使用在類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標。請求依據修改前的《商標法》第二十八條等規定，不予核準被異議商標注冊申請。被申請人在規定期限內未予答辯。

『裁定結果』

商評委經(jīng)審理認為： 被異議商標指定使用的“替他人推銷(xiāo);替他人采購(替其他企業(yè)購買(mǎi)商品或服務(wù))”服務(wù)與引證商標核定使用的“照明器材;取暖器”等商品雖屬于不同類(lèi)別，但被異議商標文字“奧普集成吊頂”容易使相關(guān)消費者認為上述服務(wù)的內容為奧普品牌的集成吊頂，與引證商標核定使用的商品具有高度的相關(guān)性，被異議商標在上述服務(wù)上與引證商標共存于市場(chǎng)，極易導致相關(guān)公眾的混淆和誤認，已構成使用在類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標。故對被異議商標不予核準注冊。

『典型意義』

本案涉及適用《商標法》第三十條時(shí)是否突破《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《區分表》)的問(wèn)題。本案代理律師充分舉證論述了：認定商品或服務(wù)類(lèi)似可以參考《區分表》，但更應尊重市場(chǎng)實(shí)際，以相關(guān)公眾的一般認識為標準，從商品或服務(wù)本身的客觀(guān)屬性特點(diǎn)出發(fā)，結合商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費對象等因素，綜合考慮引證商標的獨創(chuàng )性與知名度，兩商標的近似程度，引證商標所有人的多元化經(jīng)營(yíng)程度和被異議商標申請人的主觀(guān)惡意等多種因素。

◎【突破《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》和企業(yè)字號保護案例】----第8687225號“泰康仁壽”商標異議復審案,集佳協(xié)助申請人成功確權。

『基本案情』

申請人：泰康人壽保險股份有限公司

被申請人：杭州華昌生物科技有限公司

申請理由和法律依據：被異議商標與其在先注冊的第36類(lèi)“泰康”、“泰康人壽”商標(以下稱(chēng)引證商標)構成使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標，且損害其在先的商號權，請求依據修改前《商標法》第二十八條和第三十一條等規定，不予核準被異議商標注冊申請。被申請人在規定期限內未予答辯。

『裁定結果』

商評委經(jīng)審理認為：

一、被異議商標完整包含了引證商標且呼叫相同，故兩者構近似商標。被異議商標指定使用的“保健，醫藥咨詢(xún)”等服務(wù)與引證商標核定使用的“人壽保險，保險咨詢(xún)”等服務(wù)在服務(wù)對象、內容等方面具有明顯共性。且有在案證據證明引證商標“泰康”、“泰康人壽”在中國境內具有較高知名度，被申請人申請注冊與引證商標高度近似的商標難謂巧合。故兩者共存于市場(chǎng)，極易導致相關(guān)公眾的混淆和誤認，已構成使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標。

二、被異議商標指定使用的“保健，醫藥咨詢(xún)”等與申請人的商號權籍以主張知名的人壽保險、健康保險領(lǐng)域關(guān)聯(lián)性較大，故被異議商標完整包含申請人的商號“泰康”、“仁壽”二字更加重了消費者對服務(wù)來(lái)源混淆的可能性，從而致使申請人的商號受到損害。故被異議商標的申請注冊違反了《商標法》第三十二條有關(guān)“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”之規定。因此，對被異議商標應不予核準注冊。

『典型意義』

本案不僅涉及適用新《商標法》第三十條是否突破《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《區分表》)的問(wèn)題，更涉及是否侵犯現有的在先權利--商號權。根據以往實(shí)踐，商評委在支持了“類(lèi)似商品上近似商標”時(shí)，往往不會(huì )再就“是否損害商號權”作出認定或評述。但是本案的代理律師充分舉證證明引證商標“泰康人壽”在“人壽保險”等領(lǐng)域的知名度和影響力，從而使得本案不僅突破適用了《商標法》第三十條，同時(shí)也適用了第三十二條，說(shuō)明這兩個(gè)條款并非二者只能擇其一，而是需要結合具體案情考慮是否有必要同時(shí)適用。

◎【相同或類(lèi)似商品/服務(wù)構成近似商標案例】----第10744412號“聚省錢(qián)”商標異議案,集佳協(xié)助異議人成功確權。

『基本案情』

異議人：阿里巴巴集團控股有限公司

被異議人：王萌

被異議商標申請提供的服務(wù)：第35類(lèi)“廣告,廣告宣傳,為零售目的在通訊媒體上展示商品,特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理,替他人推銷(xiāo),組織技術(shù)展覽,計算機網(wǎng)絡(luò )上的在線(xiàn)廣告,辦公機器和設備出租,尋求贊助,商業(yè)管理咨詢(xún)”等服務(wù)

主要理由和法律依據：被異議商標與引證商標構成類(lèi)似服務(wù)上的近似商標。故請求依據《商標法》第三十條規定，不予核準被異議商標注冊申請。被異議人在規定期限內未予答辯。

『裁定結果』

商標局經(jīng)審理認為：被異議商標“聚省錢(qián)”和引證商標“聚劃算”兩者的含義無(wú)明顯差異，已經(jīng)構成了類(lèi)似服務(wù)上的近似商標，對被異議商標不予核準注冊。

『典型意義』

　　本案涉及判斷商標近似時(shí)，商標局注冊審查階段和商標局異議審查階段的差異，在商標注冊審查階段，往往僅從表面的文字構成、呼叫方面是否近似進(jìn)行比較，但是在商標異議審查階段，官方會(huì )綜合考慮引證商標本身的知名度、顯著(zhù)性，從而綜合判斷被異議商標和引證商標是否構成近似商標。本案代理律師通過(guò)舉證充分論述了“聚省錢(qián)”和“聚劃算”含義的近似性、以及“聚劃算”商標的較高知名度，從而順利協(xié)助異議人確權。

◎【相同或類(lèi)似商品/服務(wù)構成近似商標案例】----第8179361號“席褔記”商標異議復審案,集佳協(xié)助申請人成功確權。

『基本案情』

申請人：徐福記國際控股集團有限公司

被申請人：黃助廣

主要理由和法律依據：被異議人商標和引證商標構成類(lèi)似商品上的近似商標，請求依據修改前的《商標法》第二十八條等規定，不予核準被異議商標注冊申請。被申請人在規定期限內未予答辯。

『裁定結果』

商評委經(jīng)審理認為：被異議商標和引證商標的首尾漢字發(fā)音近似、尾字字形相近，在整體上亦未形成相區分的明確含義，故構成相同或類(lèi)似商品上的近似標識，對被異議商標不予核準注冊。

『典型意義』

本案涉及在不同審理階段如何判斷近似商標的問(wèn)題：按照商標注冊審查階段的審查標準，首字不同的三字商標一般都會(huì )給予初審公告，但是在后續的評審階段中，是否一律判定為近似商標則不盡然。根據《最高人民法院關(guān)于審理商標授權確權行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規定：認定商標是否近似，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著(zhù)性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。本案代理律師通過(guò)充分舉證和論述，證明了引證商標“徐福記”這種“姓氏+褔記”組合商標的獨創(chuàng )性與顯著(zhù)性，并結合兩商標實(shí)際呼叫近似、知名度較高等因素，從而協(xié)助權利人徐福記集團順利確權。

◎【新增條款第15條2款適用案例】----第10207492號“溫帝”商標異議案,集佳協(xié)助異議人成功確權。

　　『基本案情』

申請人：山東華成集團有限公司

被申請人：北京摩中尚品葡萄酒銷(xiāo)售有限公司

申請理由和法律依據：被異議商標申請注冊前，被異議人與其關(guān)聯(lián)公司在葡萄酒經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有“溫帝酒莊”產(chǎn)品的業(yè)務(wù)往來(lái)。請求依據修改前的《商標法》第十五條規定，不予核準被異議商標注冊申請。被異議人在規定期限內未予答辯。

『裁定結果』

商標局經(jīng)審理認為：被異議人在明知異議人和引證商標“溫帝酒莊”的前提下，未經(jīng)異議人許可，擅自將“溫帝酒莊”的顯著(zhù)部分“溫帝”申請注冊在“葡萄酒”等相同或類(lèi)似商品上，違反了《商標法》第十五條的相關(guān)規定。故對被異議商標不予核準注冊。

『典型意義』

《商標法》第十五條第一款中的代理關(guān)系的適用要件一向較為嚴格，但是新法增加的第二款對利用特殊關(guān)系比如合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系等知曉他人商標并進(jìn)行搶注的違反誠實(shí)信用原則行為以專(zhuān)門(mén)條款進(jìn)行了規制，彌補了修改前的《商標法》對“在先使用”和“代理關(guān)系”以外其他關(guān)系的機械理解，充分尊重該條所體現的誠實(shí)信用原則，更加明確地釋放了加強打擊惡意注冊行為的信號，從而為在商標確權程序中保護善意商標權人的利益提供了更有力的法律武器。

◎【著(zhù)作權保護案例】----第5250865號“”商標異議復審案,集佳協(xié)助申請人成功確權。

『基本案情』

申請人：阿里巴巴集團控股有限公司

被申請人：徐金培

申請理由和法律依據：被異議商標與引證商標構成類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標、侵犯了申請人的在先著(zhù)作權。故請求依據修改前的《商標法》第三十一條規定，不予核準被異議商標注冊申請。

『裁定結果』

商評委經(jīng)審理認為：在被異議商標申請注冊前，申請人對笑臉圖形作品享有著(zhù)作權，而被異議商標與該笑臉圖形作品在構圖、細節風(fēng)格、視覺(jué)效果等方面均高度近似，構成實(shí)質(zhì)性近似。被申請人有接觸該作品的可能性，已構成侵犯申請人的在先著(zhù)作權，故對被異議商標不予核準注冊。

『典型意義』

在適用《商標法》第三十二條前半段有關(guān)“在先著(zhù)作權”的規定時(shí)，證實(shí)權利人享有作品著(zhù)作權的權屬證明文件非常重要，要求證據能夠體現出權屬清晰、時(shí)間在前并形成完整證據鏈。在權屬證明確鑿的前提下，結合被異議商標與作品構成實(shí)質(zhì)性相似、被異議人有接觸該作品的可能，這兩點(diǎn)綜合認定，方能以在先的著(zhù)作權獲得官方的支持。尤其是判斷著(zhù)作權人是否享有著(zhù)作權應該從《著(zhù)作權》法本身出發(fā)，不能簡(jiǎn)單地以商標注冊證作為享有著(zhù)作權的證據。本案的代理律師在《著(zhù)作權》法的框架下，舉證了作者的職務(wù)作品創(chuàng )作說(shuō)明、在先公開(kāi)發(fā)表的書(shū)籍等多項證據，來(lái)證明申請人對笑臉圖形作品享有在先著(zhù)作權。

◎【馳名商標保護案例】----第8155873號“俏江南”商標無(wú)效宣告案,集佳協(xié)助申請人成功確權。

『基本案情』

申請人：俏江南股份有限公司

被申請人：上海露陽(yáng)貿易有限公司

爭議商標核定使用商品：第30類(lèi)“含淀粉食物,粉絲(條),龍蝦片,酵母,曲種,食用香料(不包括含醚香料和香精油),南瓜粉,藕粉,食用淀粉,家用嫩肉劑”等商品

主要理由和法律依據：爭議商標構成對“俏江南”馳名商標的復制摹仿，從而誤導公眾致使其利益可能受到損害的，故依據修改前的《商標法》第十三條二款規定，請求予以撤銷(xiāo)爭議商標。被申請人未答辯。

『裁定結果』

商評委經(jīng)審理認為：爭議商標指定使用的“含淀粉食物，粉絲(條)”等商品與引證商標籍以馳名的“備辦宴席，餐廳”等服務(wù)雖不屬于類(lèi)似商品及服務(wù)，但二者在銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售場(chǎng)所及消費對象等方面就具有密切關(guān)聯(lián)。爭議商標的注冊和使用易使相關(guān)公眾認為被申請人與申請人之間存在某種特定聯(lián)系從而誤導公眾，致使申請人的利益可能受到損害，已構成修改前《商標法》第十三條第二款所指復制、摹仿他人已在中國注冊的馳名商標之情形。從而對爭議商標予以宣告無(wú)效。

『典型意義』

本案涉及通過(guò)馳名商標進(jìn)行跨類(lèi)保護的典型案件，根據“個(gè)案認定、被動(dòng)保護”的原則，并結合爭議商標核定使用商品和引證商標核定提供服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性，以及商品和服務(wù)在服務(wù)渠道、服務(wù)領(lǐng)域及服務(wù)對象等方面的重合性，通過(guò)認定引證商標是中國馳名商標的事實(shí)，對爭議商標進(jìn)行宣告無(wú)效，從而避免誤導公眾并致使申請人利益可能受到損害的情形發(fā)生。

◎【適用商標禁用條款保護案例】----第1175070號“超爽”商標無(wú)效宣告案,集佳協(xié)助申請人成功確權。

『基本案情』

申請人：中國酒業(yè)協(xié)會(huì )

被申請人：朝日集團控股株式會(huì )社

申請理由和法律依據：自上世紀90年代中期開(kāi)始，“超爽”作為描述啤酒口味的詞匯，在啤酒行業(yè)內廣泛使用，故“超爽”成為僅僅直接表示了指定使用商品的風(fēng)格特點(diǎn)用語(yǔ)，不得作為商標注冊。為保障行業(yè)內的有序競爭，申請人依據修改前的《商標法》第十條第二款等規定，請求撤銷(xiāo)爭議商標的注冊。被申請人答辯稱(chēng)：爭議商標為被申請人獨創(chuàng )，并非啤酒行業(yè)通用名稱(chēng)，也不是國家標準所規范的表示啤酒口感的描述性文字，故應予維持注冊。

『裁定結果』

商標評審委員會(huì )認為：“超爽”文字使用在啤酒商品上時(shí)，消費者易按其字面含義理解為是對啤酒的口感、風(fēng)格等特點(diǎn)的描述性用語(yǔ)，不易將其視為區分商品來(lái)源的識別標志，缺乏商標應有的顯著(zhù)特征。同時(shí)被申請人提交的證據也不能證明爭議商標“超爽”本身經(jīng)使用已取得顯著(zhù)特征。因此，該商標違反了修改前《商標法》第十一條第一款第(二)項之規定，裁定第1175070號“超爽”商標予以無(wú)效宣告。

『典型意義』

本案是一件典型的適用《商標法》第十一條第二款、因商標注冊人使用不當使其商標淪為具有直接描述性用語(yǔ)而被無(wú)效宣告的案件。“超爽”商標在1997年提交申請時(shí)，該詞匯尚不是直接描述啤酒口感風(fēng)格等特點(diǎn)的行業(yè)描述性用語(yǔ)，因而能夠順利獲準注冊。但是隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展，加之商標注冊人對于商標專(zhuān)用權保護的懈怠或疏忽，“超爽”逐漸在相關(guān)公眾中顯現為啤酒的口感、風(fēng)格等特點(diǎn)的描述性用語(yǔ)，故商標評審委員會(huì )結合證據裁定該商標因缺乏顯著(zhù)性而予以無(wú)效宣告，是符合法律規定和經(jīng)濟發(fā)展實(shí)際的，也有利于全行業(yè)的健康發(fā)展。針對一些固有顯著(zhù)特征較弱并在后期會(huì )面臨喪失顯著(zhù)性的詞匯，應謹慎選擇作為商標標識。前有“燈影”牛肉、“雪花”面粉，現有“超爽”啤酒。企業(yè)一旦選擇了此類(lèi)商標，那么務(wù)必注意留存大量有效使用證據，同時(shí)應積極采取必要的維權措施，避免自己商標淡化成行業(yè)內通用的具有描述性或缺乏顯著(zhù)性的詞匯。

◎【適用不良影響條款保護案例】----第8930091號“橡膠谷”商標異議復審案,集佳協(xié)助申請人成功確權。

『基本案情』

申請人：青島科技大學(xué)都市科技園管理委員會(huì )

被申請人：青島摩天輪建設集團有限公司

被異議商標申請提供服務(wù)：第35類(lèi)“商業(yè)管理和組織咨詢(xún),飯店商業(yè)管理,組織技術(shù)展覽,組織商業(yè)或廣告交易會(huì ),進(jìn)出口代理,替他人推銷(xiāo),替他人采購(替其他企業(yè)購買(mǎi)商品或服務(wù)),人員招收,自動(dòng)售貨機出租,計算機數據庫信息系統化”等服務(wù)

主要理由和法律依據：申請人作為依青島市四方區人民政府批準招商引資的“橡膠谷”科技園區(包含會(huì )展中心、學(xué)術(shù)交流中心、星際酒店及餐飲購物、大學(xué)等多種配套設施)的唯一管理機構，在行業(yè)內具有一定的知名度和影響力。而被申請人曾經(jīng)和申請人有過(guò)合作關(guān)系，其申請注冊被異議商標的行為具有明顯惡意，其行為違反了誠實(shí)信用原則，將會(huì )造成不良影響。故請求依據修改前的《商標法》第十條一款(八)項規定，不予核準被異議商標注冊申請。被申請人在規定期限內未予答辯。

『裁定結果』

商評委經(jīng)審理認為：在被異議商標申請注冊前，申請人已將“橡膠谷”作為產(chǎn)業(yè)園區的名稱(chēng)使用于園區的規劃、建設、運營(yíng)、管理等服務(wù)商，并經(jīng)媒體報道在青島本地及全國范圍具有一定知名度，“橡膠谷”在其所在地區已具有了公共資源的名稱(chēng)性質(zhì)。被異議商標的注冊勢必妨礙到“橡膠谷科技園區”的規劃、運營(yíng)和管理，易造成不良社會(huì )影響。綜上對被異議商標不予核準注冊。

『典型意義』

本案涉及到不良影響條款的適用，作為對接商標確權訴訟的非訴案件，近期通過(guò)《商標法》第十條一款(八)項的不良影響勝訴的案例越來(lái)越少，足見(jiàn)商評委對于不良影響條款的適用越來(lái)越謹慎。所謂不良影響是指“商標的文字、圖形及其他構成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會(huì )公共利益和公告秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響”。而本案通過(guò)代理律師的充分舉證證明了“橡膠谷”商標給社會(huì )公眾帶來(lái)的消極負面影響，從而順利協(xié)助申請人確權。

◎【克服不良影響條款獲得注冊案例】----第12283052號“第一財經(jīng)周刊”商標駁回復審案,集佳協(xié)助申請人成功初審。

『基本案情』

申請人：上海第一財經(jīng)傳媒有限公司

申請使用商品：第9類(lèi)“計算機，光盤(pán)，自動(dòng)取款機(ATM)，光盤(pán)(音像)，唱片，商品電子標簽，手提電話(huà)，筆記本電腦，電腦軟件(錄制好的)”等商品。

駁回理由：商標局以“‘第一’用在商標中，對指定商品進(jìn)行了夸大性的宣傳、易導致消費者誤認”為由駁回。

『決定結果』

商評委認為：“申請商標不構成對指定商品進(jìn)行夸大宣傳的情形，不會(huì )導致消費者誤認，因此，申請商標不構成對指定商品進(jìn)行夸大宣傳的情形，不會(huì )導致消費者誤認，故未構成《商標法》第十條第一款第(八)項所指的情形……對申請商標在“計算機，光盤(pán)，自動(dòng)取款機(ATM)，光盤(pán)(音像)，唱片，商品電子標簽，手提電話(huà)，筆記本電腦，電腦軟件(錄制好的)”商品予以初步審定”。

『典型意義』

本案的典型意義在于怎么理解字面含義的“第一”?是否標識中包含文字“第一“就會(huì )具有夸大性宣傳從而誤導消費者?

眾所周知，“第一”在字面含義上有最好的、最重要的、首要的、排名領(lǐng)先等含義，因此使用在商品或者服務(wù)上可能會(huì )使得相關(guān)公眾認為指定使用的商品質(zhì)量好，排名領(lǐng)先，故而存在導致相關(guān)公眾對產(chǎn)品的質(zhì)量等產(chǎn)生誤認的可能性。但是“第一”在不同的語(yǔ)境下可作出不同的引申含義。如申請商標將“第一”和“財經(jīng)”詞匯聯(lián)合使用，再結合申請人傳媒公司的背景，相關(guān)公眾對申請商標中的“第一”可以理解為“及時(shí)性”之義，而非是對產(chǎn)品質(zhì)量的夸大描述。