浙江中縫重工縫紉機有限公司（下稱(chēng)請求人）于2014年02月13日向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，認為杜爾克普-阿德勒股份公司擁有的200510005169.7專(zhuān)利權利要求1-9不符合中華人民共和國專(zhuān)利法實(shí)施細則第21條第2款和第20條第1款的規定；權利要求2、6-9不符合中華人民共和國專(zhuān)利法（下稱(chēng)專(zhuān)利法）第26條第4款的規定；權利要求6不符合專(zhuān)利法第33條的規定；說(shuō)明書(shū)不符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定，請求宣告本專(zhuān)利權利要求1-9全部無(wú)效。

請求人于2014年03月13日向專(zhuān)利復審委員會(huì )提交了補充的意見(jiàn)陳述書(shū)并補充證據，主張：專(zhuān)利權利要求1相對于證據1（CN1451799A）與證據2（CN1250121A）及慣用手段的結合、或者證據1與證據3（CN1436948A）及慣用手段的結合不具備創(chuàng )造性，權利要求2-9的附加技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的常規選擇，在其引用的權利要求不具備創(chuàng )造性的情況下，這些從屬權利要求也不具備創(chuàng )造性。

2014年8月28日，復審委做出無(wú)效決定，認為：證據1與權利要求1的區別技術(shù)特征在于：（1）本專(zhuān)利中壓縮空氣管路為軟管，而證據1中沒(méi)有明確記載壓縮空氣管路27的材質(zhì)；（2）壓縮空氣軟管借助于一軟管連接裝置可拆卸地連接到所述夾緊驅動(dòng)裝置上；其中，所述軟管連接裝置包括一連接到所述夾緊驅動(dòng)裝置上的連接構件和一連接到所述壓縮空氣軟管上的連接構件；其中一個(gè)連接構件包括一可沿z方向插入所述接納部以形成一接合連接并可沿z方向從所述接納部中移出以解除所述接合連接的突出部。而證據1中只記載了壓縮空氣管路27開(kāi)口于壓縮空氣導管25中，并沒(méi)有明確記載二者的連接方式?；谏鲜鰠^別技術(shù)特征可以確定，本專(zhuān)利實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題是在壓縮空氣管路和夾緊驅動(dòng)裝置之間選擇合適的連接方式以方便兩者的連接和脫開(kāi)，從而使得線(xiàn)鉤支座易于接近。對于區別技術(shù)特征（1），在保證基本功能的前提下，使用軟管進(jìn)行連接可以增加連接部件移動(dòng)的靈活性，這是本領(lǐng)域的常規技術(shù)手段，因此，作為本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到將壓縮空氣管路設置為軟管。對于區別技術(shù)特征（2），證據2公開(kāi)了一種加工滾邊袋口的縫紉設備，并具體公開(kāi)了如下技術(shù)內容（參見(jiàn)證據2的說(shuō)明書(shū)第6頁(yè)第19-21行、說(shuō)明書(shū)附圖1）：“管線(xiàn)127通過(guò)形式上為插塞連接裝置129的接口與開(kāi)關(guān)柜128連接，因此，管線(xiàn)127與開(kāi)關(guān)柜128的連接或與開(kāi)關(guān)柜分開(kāi)都可以方便和不需花很長(cháng)時(shí)間便可完成”。由此可見(jiàn)，證據2公開(kāi)了采用插塞連接方式將兩部件進(jìn)行連接從而便于這兩部件的接合與脫開(kāi)的技術(shù)內容。同時(shí)，插塞連接必然存在位于一個(gè)部件上的接納部和位于另一個(gè)部件上的插入接納部中的突出部。也就是說(shuō)，證據2給出了使用插塞連接裝置實(shí)現兩個(gè)部件的可拆卸連接以方便連接和脫開(kāi)的技術(shù)啟示。

此外，接近線(xiàn)鉤支座進(jìn)行圈結線(xiàn)的穿入、以及清理和維護工作是圓頭鈕扣孔縫紉機日常使用過(guò)程中經(jīng)常性的工作，如果壓縮空氣軟管與活塞-缸體驅動(dòng)裝置牢固地連接在一起或者兩者的連接方式導致它們的脫開(kāi)不方便，則會(huì )給該經(jīng)常性工作帶來(lái)不便，本領(lǐng)域技術(shù)人員完全有動(dòng)機去尋求便于兩者的連接和脫開(kāi)的連接方式從而易于接近線(xiàn)鉤支座的技術(shù)手段。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到將證據2公開(kāi)的插塞連接方式應用到證據1中的壓縮空氣管路27與壓縮空氣導管25的連接中，從而實(shí)現它們的可拆卸連接以方便其連接和脫開(kāi)。即，基于證據2公開(kāi)的上述內容，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機將上述區別技術(shù)特征（2）應用于證據1中以解決相關(guān)技術(shù)問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，在證據1的基礎上結合證據2和本領(lǐng)域的常規技術(shù)手段得出權利要求1所要求保護的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。因此，權利要求1所要求保護的技術(shù)方案不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步，因而不具備專(zhuān)利法第22條第3款規定的創(chuàng )造性。

杜爾克普-阿德勒股份公司向北京知識產(chǎn)權法院提起專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟，集佳指派李洪江律師出庭應訴，主張：無(wú)效決定中已正確地確定了本專(zhuān)利相對于最接近的現有技術(shù)所實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（1）本專(zhuān)利中壓縮空氣管路為軟管，而證據1中沒(méi)有明確記載壓縮空氣管路27的材質(zhì)；（2）壓縮空氣軟管借助于一軟管連接裝置可拆卸地連接到所述夾緊驅動(dòng)裝置上；其中，所述軟管連接裝置包括一連接到所述夾緊驅動(dòng)裝置上的連接構件和一連接到所述壓縮空氣軟管上的連接構件；其中一個(gè)連接構件包括一可沿z方向插入所述接納部以形成一接合連接并可沿z方向從所述接納部中移出以解除所述接合連接的突出部。而證據1中只記載了壓縮空氣管路27開(kāi)口于壓縮空氣導管25中，并沒(méi)有明確記載二者的連接方式?；谏鲜鰠^別技術(shù)特征可以確定，本專(zhuān)利實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題是在壓縮空氣管路和夾緊驅動(dòng)裝置之間選擇合適的連接方式以方便兩者的連接和脫開(kāi)，從而使得線(xiàn)鉤支座易于接近。

原告主張：作為最接近的對比文件的證據1同是原告提出的發(fā)明專(zhuān)利申請，其公開(kāi)的縫紉機存在的缺點(diǎn)是，壓縮空氣軟管與夾緊驅動(dòng)裝置固連在一起，這會(huì )阻礙與夾緊驅動(dòng)裝置相固定的縫料夾下部夾緊板的拆離，從而不便于對下部夾緊板下方的線(xiàn)鉤支座的操作。

然而第三人認為：證據2公開(kāi)了采用插塞連接方式（插塞連接裝置129）將兩部件進(jìn)行連接從而便于這兩部件的接合與脫開(kāi)的技術(shù)內容。而且，上述特征在證據2中所起的作用與其在本專(zhuān)利權利要求1中所起的作用相同。因此，證據2給出了使用插塞連接裝置實(shí)現兩個(gè)部件的可拆卸連接以方便連接和脫開(kāi)的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員將證據1與證據2相結合以得到本專(zhuān)利的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的。權利要求1所要求保護的技術(shù)方案不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步，因而不具備專(zhuān)利法第22條第3款規定的創(chuàng )造性。

此外，杜爾克普-阿德勒股份公司還主張權利要求1相對于證據1具有“下部夾緊板屬于縫料夾并與縫料夾固連在一起”這一區別技術(shù)特征。對此法院認為：根據證據1的圖1，證據1中與本專(zhuān)利的“下部夾緊板10”對應的“支撐板部分11a和11b”和“承載板部分14a和14b”和與本專(zhuān)利的“上部夾緊板15”對應的“夾緊板15a和15b”的鉸接位置為將雙臂式支撐桿16a，16b與驅動(dòng)器和支撐殼體18a，18b鉸接的支撐樞軸17a，17b處。故證據1公開(kāi)了支撐板部分、承載板部分與夾緊板鉸接的技術(shù)特征。杜爾克普-阿德勒股份公司主張不成立。

最終北京知識產(chǎn)權法院支持了集佳代理律師的觀(guān)點(diǎn)，維持了復審委的無(wú)效決定。