集佳律師事務(wù)所十大知識產(chǎn)權案件評選委員會(huì )本著(zhù)客觀(guān)、中立的原則，經(jīng)過(guò)初選、復選以及評議，最終從2015年度集佳代理的眾多知識產(chǎn)權保護案件中篩選出了十件典型案件，該十件案件涉及商標侵權、專(zhuān)利侵權、專(zhuān)利無(wú)效、商標授權確權、互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭、著(zhù)作權侵權等領(lǐng)域。這十件案件具有較強的法律適用的典型意義和較大的社會(huì )影響，充分地體現了2015年度國家知識產(chǎn)權保護的良好水平，體現了訴訟代理團隊的專(zhuān)業(yè)水準，同時(shí)也為與之類(lèi)似案件提供了可資借鑒的維權范本。其中中華化工與歐洲某大型化工企業(yè)專(zhuān)利糾紛案一審，法拉力馳名商標糾紛案一審曾入選2014年度集佳律師事務(wù)所十大知識產(chǎn)權保護案例，2015年上述兩案件二審裁判已出，該兩案繼續入選2015年度集佳律師事務(wù)所十大知識產(chǎn)權保護案例，尤可見(jiàn)該兩案影響之巨。

TOP1：中華化工VS. 歐洲某大型化工企業(yè)

關(guān)注度：★★★★★

案由：“香蘭素”生產(chǎn)方法專(zhuān)利侵權案件

集佳代理：中華化工

審理法院：荷蘭海牙上訴法院

上榜理由：

2015年11月24日，廣為業(yè)界關(guān)注的歐洲某大型化工企業(yè)訴中華化工專(zhuān)利侵權糾紛由荷蘭海牙上訴法院作出二審判決，駁回了歐洲某大型化工企業(yè)的全部上訴請求，維持了海牙地區法院于2014年11月21日作出的一審判決，至此中華化工在這場(chǎng)海外專(zhuān)利訴訟中大獲全勝。2014年8月6日，總部位于歐洲的某大型化工企業(yè)，利用其擁有的 EP2222627B1歐洲專(zhuān)利，針對位于浙江嘉興的中華化工及另一中國企業(yè)提起專(zhuān)利訴訟，要求海牙地區法院簽發(fā)跨國界禁令（Cross Board Injunction），即禁止中華化工停止在該歐洲專(zhuān)利所指定的全部國家銷(xiāo)售香蘭素。面對歐洲某大型化工企業(yè)指控，中華化工積極應訴，最終選定Simmons-Simmons律師事務(wù)所荷蘭辦公室的律師與北京市集佳律師事務(wù)所律師組成的律師團全力應訴，律師團提供大量證據材料證明了歐洲某大型化工企業(yè)的 EP2222627B1歐洲專(zhuān)利不具有創(chuàng )造性，中華化工所采用的生產(chǎn)方法不構成專(zhuān)利侵權。2014年11月21日，荷蘭海牙地區法院P.H.Bloc法官作出裁決，認定涉案專(zhuān)利不具備創(chuàng )造性、應當予以無(wú)效，駁回歐洲某大型化工企業(yè)的全部訴請，并要求歐洲某大型化工企業(yè)支付中華化工付出的律師費29.8萬(wàn)歐元。歐洲某大型化工企業(yè)不服一審判決，上訴至海牙上訴法院，并在二審過(guò)程中，進(jìn)一步對其權利要求書(shū)進(jìn)行了縮窄性修改，以克服一審判決對涉案專(zhuān)利全部權利要求缺乏創(chuàng )造性的認定。需要說(shuō)明的是荷蘭專(zhuān)利法對于專(zhuān)利權利要求的修改限制較為寬松，這種修改不僅在一審程序中可以進(jìn)行，在二審程序中也可，而且也允許將說(shuō)明書(shū)中的內容加入修改后的權利要求。2015年4月24日，此案在海牙上訴法院進(jìn)行了一整天的開(kāi)庭審理，最終海牙上訴法院M.Y. Bonneur，R. Kalden以及C.J.J.C van Nispen三位法官作出二審判決，再次確定歐洲某大型化工企業(yè)的涉案專(zhuān)利缺乏創(chuàng )造性，駁回其上訴請求，并判令歐洲某大型化工企業(yè)承擔中華化工共約60萬(wàn)歐元的一審、二審律師費。與此同時(shí)作為反制措施，中華化工在上海知識產(chǎn)權法院針對歐洲某大型化工企業(yè)提出了侵犯商業(yè)秘密的不正當競爭訴訟，兩起案件一外一內致歐洲某大型化工企業(yè)陷入十分被動(dòng)的訴訟局面。本案是中國企業(yè)海外積極應對專(zhuān)利侵權指控并取得全面勝訴的典型案例。近年來(lái)，隨著(zhù)中國企業(yè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域不斷擴張，國際競爭力日益增強，海外頻頻遭遇知識產(chǎn)權訴訟的新聞也屢見(jiàn)報端。歐洲作為中國企業(yè)產(chǎn)品的主要出口地之一，許多當地同行業(yè)巨頭都將注意力投向發(fā)展勢頭良好的中國企業(yè)，意圖通過(guò)歐洲專(zhuān)利向中國企業(yè)發(fā)難，且由于歐洲的部分法院（如審理本案的海牙法院）可以通過(guò)“跨國界禁令”的方式，判令被告停止在歐洲專(zhuān)利所指定的全部國家停止侵權，因此，中國企業(yè)需要對知識產(chǎn)權保護格外重視，依次為企業(yè)自身在國外的順利發(fā)展保駕護航。

TOP2：法拉力（FERRARI）VS. 法拉利（眼鏡）

關(guān)注度：★★★★★

案由：“法拉利FALALI”商標授權確權行政訴訟

集佳代理：法拉力公司

審理法院：北京市高級人民法院

上榜理由：

該案是司法保護境外馳名商標的典型案例。本案中爭議商標“法拉利FALALI于1997年6月18日申請注冊，于1998年10月7日獲準注冊，核定使用商品為第9類(lèi)眼鏡等。事實(shí)上根據法拉力公司提交的相關(guān)證據，一審法院已經(jīng)認定了法拉力公司的中文商標法拉力在爭議商標申請注冊日前已達到馳名程度，在此前提下考慮到爭議商標與引證商標在文字構成、讀音、整體視覺(jué)效果相近，因此爭議商標已構成對引證商標的復制、摹仿。爭議商標核定使用的眼鏡商品與引證商標核定使用的汽車(chē)等商品，均屬于日常生活經(jīng)常接觸的物品，在引證商標具有較高知名度的情況下，爭議商標的注冊容易導致相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認，或者淡化引證商標的顯著(zhù)性，損害了法拉力公司的合法利益。雖然本案中法拉力公司針對爭議商標提出撤銷(xiāo)距離爭議商標核準注冊已超過(guò)了5年，系第9年時(shí)才提出，但考慮到爭議商標申請日之前法拉力在中國境內相關(guān)公眾中已具有較高知名度，為馳名商標，也進(jìn)一步考慮到爭議商標申請注冊人主觀(guān)上顯然具有攀附和搭便車(chē)、傍名牌的惡意，故法拉力公司針對爭議商標提出撤銷(xiāo)可以不受5年爭議期的限制。事實(shí)上對于多數知名品牌而言，如果相同或者近似的商標在關(guān)聯(lián)或者非關(guān)聯(lián)類(lèi)別被注冊，不但會(huì )造成消費者的混淆誤認，甚至可能妨礙自己商業(yè)運營(yíng)的多元化發(fā)展。這對于在境外已經(jīng)知名、待進(jìn)入中國市場(chǎng)的品牌而言尤甚。要減少、避免此類(lèi)爭議，一方面要求商標權利人對其業(yè)務(wù)和市場(chǎng)做出具有遠見(jiàn)的合理預期，另一方面也要求知識產(chǎn)權律師對權利人各個(gè)關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行策略性的全面分析和把控，促進(jìn)商標行政和司法部門(mén)做出真正符合事實(shí)情況的裁判，實(shí)現商標管理秩序與誠信原則保護的個(gè)案平衡。

TOP3：搜狗VS. 百度

關(guān)注度：★★★★★

案由：涉及靈犀輸入法不正當競爭案件

集佳代理：搜狗公司

審理法院：北京市海淀區人民法院

上榜理由：

本案核心爭議焦點(diǎn)是搜狗靈犀輸入法以下拉提示詞形式提供搜索候選，當用戶(hù)點(diǎn)擊搜索候選即進(jìn)入搜狗搜索結果頁(yè)面，那么這一行為是否會(huì )造成用戶(hù)對搜索結果來(lái)源的混淆，是否構成流量劫持，進(jìn)而違反《反不正當競爭法》第二條構成不正當競爭。2014年底，百度公司發(fā)現網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)在安裝搜狗靈犀輸入法客戶(hù)端軟件后，當使用“搜狗靈犀輸入法”在百度搜索引擎的搜索框中輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，搜狗靈犀輸入法會(huì )自動(dòng)彈出與搜索關(guān)鍵詞相關(guān)詞匯的下拉菜單，當網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)點(diǎn)擊搜狗靈犀輸入法的下拉菜單中任意一個(gè)相關(guān)詞匯后，將會(huì )自動(dòng)跳轉至搜狗公司經(jīng)營(yíng)的搜狗搜索（www.sogou.com）的相關(guān)搜索結果頁(yè)面。對此百度公司認為上述行為故意仿冒、混淆搜索框和搜索結果，搭便車(chē)以劫持百度流量，是對百度公司明顯的不正當競爭行為，于是百度公司將搜狗公司訴至海淀區人民法院。經(jīng)過(guò)審理，海淀區法院僅僅認為搜狗靈犀輸入法提供垂直結果和搜索關(guān)鍵詞的設置方式存在一些問(wèn)題。但對于百度公司訴稱(chēng)的搜狗公司通過(guò)搜狗靈犀輸入法劫持百度公司搜索引擎流量的訴求不予支持，同時(shí)海淀法院進(jìn)一步認為輸入法與搜索功能的結合，可以給用戶(hù)提供更多、更人性的選擇，促進(jìn)提供搜索服務(wù)的各方經(jīng)營(yíng)者競相改善服務(wù)以帶來(lái)更好的用戶(hù)體驗，這充分地體現了自由競爭的活力，亦是消費者的福利所在。另外搜狗公司也已就搜狗輸入法與搜索引擎相結合的這項技術(shù)申請了專(zhuān)利，這在一定程度上亦佐證了該技術(shù)具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的技術(shù)進(jìn)步，屬于典型的技術(shù)創(chuàng )新。由于搜狗輸入法及百度搜索引擎均在各自領(lǐng)域內占有很高的市場(chǎng)份額，因此基于這兩款產(chǎn)品發(fā)生的糾紛廣為社會(huì )各級關(guān)注，而本案的裁判結果也為進(jìn)一步厘清雙方市場(chǎng)奠定了良好的基礎。

TOP4： 矽力杰VS. 顧某

關(guān)注度：★★★★★

案由：“一種LED驅動(dòng)器的控制電路及其控制方法”專(zhuān)利無(wú)效宣告行政訴訟

集佳代理：矽力杰公司

審理法院：北京市高級人民法院

上榜理由：

矽力杰公司是一家總部位于美國硅谷的高科技公司，2013年12月在臺灣地區上市。矽力杰的產(chǎn)品以電源管理IC產(chǎn)品為主，應用面涵蓋消費性電子、工業(yè)用產(chǎn)品、資訊產(chǎn)品與網(wǎng)路通訊4大領(lǐng)域，尤其在LED驅動(dòng)芯片領(lǐng)域享有盛譽(yù)。矽力杰公司研發(fā)的新技術(shù)，即專(zhuān)利號為 ZL201010619845.0，發(fā)明名稱(chēng)為“一種LED驅動(dòng)器的控制電路及其控制方法”的發(fā)明專(zhuān)利，采用了更簡(jiǎn)化的電路結構設計，增加了驅動(dòng)電路的穩定性和使用壽命，提高了電源的工作效率。該專(zhuān)利所涉的新技術(shù)引起了業(yè)內同行的高度關(guān)注。在該專(zhuān)利授權后僅一個(gè)月，顧某就針對上述專(zhuān)利向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提出了無(wú)效宣告請求。2014年9月28日，專(zhuān)利復審委員會(huì )以不具有創(chuàng )造性為由，宣告該專(zhuān)利全部無(wú)效。矽力杰不服向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)專(zhuān)利復審委的無(wú)效決定。經(jīng)審理北京知識產(chǎn)權法院支持了矽力杰的全部訴訟請求，撤銷(xiāo)了被訴決定。專(zhuān)利復審委和顧某不服向北京市高級人民法院提起上訴，經(jīng)過(guò)審理北京高院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。雖然從客觀(guān)事實(shí)上講，矽力杰在本案中有著(zhù)充分的勝訴理由，但是由于本案涉及一種LED驅動(dòng)控制電路的創(chuàng )造性判斷，技術(shù)復雜難懂，因此如何在訴訟中將復雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化，使審理法官在很短的時(shí)間內充分了解案件事實(shí)，就成為關(guān)鍵中的關(guān)鍵。為此本案訴訟團隊與矽立杰技術(shù)團隊共同對案情的每一個(gè)細節均進(jìn)行分析與討論，通過(guò)類(lèi)比方式，將專(zhuān)利涉及的技術(shù)編排成普通人員熟悉的內容，將晦澀的技術(shù)語(yǔ)言轉化為生動(dòng)活潑的生活語(yǔ)言，將技術(shù)限定以耳熟能詳的故事進(jìn)行描述，力求使沒(méi)有任何電學(xué)背景的人員都能充分理解涉案技術(shù)事實(shí)。因此本案探索出的技術(shù)事實(shí)描述方式對于其他專(zhuān)利案件具有好的借鑒意義。

TOP5：中國某大型銅企VS. 歐洲某跨國企業(yè)

關(guān)注度：★★★★★

案由：技術(shù)合同國際仲裁與反壟斷

集佳代理：中國某銅企

審理機構：國際仲裁院（仲裁地點(diǎn)為新加坡）、山東省高級人民法院

上榜理由：

該案系中國銅業(yè)勇于技術(shù)創(chuàng )新，利用法律和國際規則維護自身權益，打破國外技術(shù)壟斷的典型案例。本案涉及的歐洲某跨國企業(yè)是一家擁有上百年技術(shù)積累的技術(shù)提供商，在銅冶煉領(lǐng)域具有技術(shù)壟斷的地位?；谧畛鹾炗喌募夹g(shù)協(xié)議，歐洲企業(yè)和中國銅企共同合作完成了一期工程建設，一期工程順利運行。中國銅企二期準備擴大產(chǎn)能，為此需要向歐洲企業(yè)購買(mǎi)一項關(guān)鍵技術(shù)設備，由于歐洲企業(yè)擁有該技術(shù)設備的專(zhuān)利權，并基于其擁有的專(zhuān)利權和壟斷地位向中國銅企提出了過(guò)高的條件，以至于中國銅企無(wú)法承受，于是不得已中國銅企自主研制了一項工作原理和工藝流程完全不同于歐洲企業(yè)專(zhuān)利技術(shù)的新型技術(shù)，并成功在二期生產(chǎn)中得以應用，且完全滿(mǎn)足了二期產(chǎn)能的需求，且中國銅企自主研發(fā)的該技術(shù)也成功獲得了中國發(fā)明專(zhuān)利權。由于中國銅企研發(fā)的該新型技術(shù)效果良好且價(jià)格公道合理，國內銅業(yè)領(lǐng)域的同行均有意從中國銅企購買(mǎi)該新型技術(shù)。與此同時(shí)歐洲企業(yè)卻根據雙方最初的技術(shù)協(xié)議主張該新型技術(shù)的獨家銷(xiāo)售權應由其享有。為此雙方經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，未達成一致意見(jiàn)。于是歐洲企業(yè)基于此前的技術(shù)協(xié)議向位于新加坡的國際仲裁院提出仲裁，要求獲得該新型技術(shù)的獨家對外銷(xiāo)售權，試圖繼續控制和壟斷銅業(yè)技術(shù)市場(chǎng)。中國銅企基于對契約、法律和國際規則的尊重，在有理有節有據地應對仲裁的同時(shí)，充分分析了技術(shù)協(xié)議中限制競爭的條款及歐洲企業(yè)在全球擁有的市場(chǎng)支配地位，從而得出歐洲企業(yè)濫用了市場(chǎng)支配地位，附加了不合理的交易條件，限制了技術(shù)進(jìn)步和競爭，違反了中國反壟斷法?；诖酥袊~企針對歐洲企業(yè)在山東省高級人民法院提起了反壟斷訴訟，訴稱(chēng)歐洲企業(yè)違反了中國反壟斷法，并針對其壟斷行為給中國銅企造成的損害提出索賠，據悉這是山東高院受理的第一起反壟斷糾紛案件。在國際仲裁和反壟斷訴訟的雙重背景下，歐洲企業(yè)權衡利弊后再次啟動(dòng)與中國銅企的談判，最終歐洲企業(yè)同意修改涉嫌違反中國反壟斷法的技術(shù)合同條款，撤回國際仲裁請求，至此中國銅企依法全面維護了自身的合法權益。當前在已簽署的諸多技術(shù)進(jìn)口協(xié)議中既存的大量不合理條款對國內技術(shù)引進(jìn)方造成重重困擾，但如能夠像本案的中國銅企一樣應對合理，技術(shù)引進(jìn)方還是能夠很好地維護自身合法權益，與技術(shù)輸出方一并實(shí)現雙贏(yíng)。

TOP6：匯源果汁VS. 匯源罐頭

關(guān)注度：★★★★

案由：侵犯匯源注冊商標專(zhuān)用權及不正當競爭

集佳代理：北京匯源食品飲料有限公司

審理法院：山東省高級人民法院

上榜理由：

本案中案外人早在1985年就注冊了“匯源及圖”商標，核定商品為水果罐頭等，該注冊商標經(jīng)過(guò)多次轉讓最終由北京天之高咨詢(xún)管理有限公司持有。1992年匯源果汁成立，匯源品牌經(jīng)過(guò)使用和宣傳已為相關(guān)公眾所熟知，2002年首次被認定為馳名商標。2010年-2012年天之高公司將其持有的1985年注冊的“匯源及圖”商標中的“匯源”二字拆分后又分別進(jìn)行了申請注冊，核定商品仍為水果罐頭，最終也都注冊成功。本案被告菏澤匯源罐頭食品有限公司成立于2009年，原注冊資本金500萬(wàn)，后增資至1億元，菏澤匯源成立后從天之高公司獲得了最新注冊的匯源文字商標的許可使用權，于是菏澤匯源開(kāi)始大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售匯源牌水果罐頭。2014年匯源果汁針對菏澤匯源使用匯源商標，使用包含有匯源字號的企業(yè)名稱(chēng)涉嫌侵權向山東省高級人民法院提起民事侵權訴訟，2015年7月山東高院做出判決認定菏澤匯源構成商標侵權、構成正當競爭，并判決菏澤匯源賠償匯源果汁經(jīng)濟損失300萬(wàn)元?；谏綎|高院上述判決，匯源果汁又向商標評審委員會(huì )提出宣告無(wú)效，請求撤銷(xiāo)天之高公司持有的最新注冊的匯源文字商標。商標評審委員會(huì )考慮到匯源果汁已系馳名商標，且山東高院已判決使用在水果罐頭產(chǎn)品上的匯源易造成相關(guān)公眾混淆誤認的事實(shí)，于2015年12月作出裁定撤銷(xiāo)天之高持有的匯源注冊商標。匯源果汁訴菏澤匯源案件代表了目前商標侵權及涉及標識類(lèi)不正當競爭案件新的發(fā)展形態(tài)，這類(lèi)案件中被控侵權產(chǎn)品往往與原告注冊商標核定使用商品不同，雙方所經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域也不同，因此需要認定原告注冊商標為馳名商標，同時(shí)被告還持有所在領(lǐng)域內的注冊商標，因此這類(lèi)商標侵權及不正當競爭案件難度急劇增加，且從目前統計看這類(lèi)案件已呈高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢。

集佳律師事務(wù)所十大知識產(chǎn)權案件評選委員會(huì )本著(zhù)客觀(guān)、中立的原則，經(jīng)過(guò)初選、復選以及評議，最終從2015年度集佳代理的眾多知識產(chǎn)權保護案件中篩選出了十件典型案件，該十件案件涉及商標侵權、專(zhuān)利侵權、專(zhuān)利無(wú)效、商標授權確權、互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭、著(zhù)作權侵權等領(lǐng)域。這十件案件具有較強的法律適用的典型意義和較大的社會(huì )影響，充分地體現了2015年度國家知識產(chǎn)權保護的良好水平，體現了訴訟代理團隊的專(zhuān)業(yè)水準，同時(shí)也為與之類(lèi)似案件提供了可資借鑒的維權范本。其中中華化工與歐洲某大型化工企業(yè)專(zhuān)利糾紛案一審，法拉力馳名商標糾紛案一審曾入選2014年度集佳律師事務(wù)所十大知識產(chǎn)權保護案例，2015年上述兩案件二審裁判已出，該兩案繼續入選2015年度集佳律師事務(wù)所十大知識產(chǎn)權保護案例，尤可見(jiàn)該兩案影響之巨。

TOP7：華碩電腦VS. 孫某

關(guān)注度：★★★★

案由：“便攜式智能工具輸入輸出擴展設備及其配套設備”專(zhuān)利無(wú)效宣告

集佳代理：華碩電腦

審理機關(guān)：國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )

上榜理由：

該案件是作為世界知名公司華碩電腦在中國的首個(gè)專(zhuān)利訴訟案件。 華碩電腦股份有限公司創(chuàng )立于1989年，為全球最大的主板制造商，并躋身全球消費型筆記本電腦品牌三甲之列。國內專(zhuān)利權人孫某以華碩電腦公司的便攜式電腦產(chǎn)品侵犯其所擁有的名稱(chēng)為“便攜式智能工具輸入輸出擴展設備及其配套設備”專(zhuān)利權為由將華碩電腦公司起訴至上海市第一中級人民法院，華碩電腦被訴后作為反制措施針對孫某持有的專(zhuān)利提出宣告無(wú)效。雖然孫某持有的專(zhuān)利所要求保護的技術(shù)方案貌似涉及電子領(lǐng)域，但其技術(shù)方案要點(diǎn)實(shí)際上僅僅涵蓋了一種擴展小型電子設備的顯示或輸入的理念，其要求保護的內容主要是簡(jiǎn)單結構，而相關(guān)電子及通信模塊均為電子領(lǐng)域常規功能模塊并屬于公知技術(shù)。最終經(jīng)過(guò)對現有技術(shù)的檢索成功查找到了能夠否定上述專(zhuān)利創(chuàng )造性的對比文件，并結合多篇對比文件分析評價(jià)了涉案專(zhuān)利的全部17項權利要求。2015年5月專(zhuān)利復審委員會(huì )作出無(wú)效宣告決定，決定認為一項權利要求所要保護的技術(shù)方案與一篇現有技術(shù)證據相比存在區別技術(shù)特征，但該區別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域公知常識，該現有 技術(shù)證據不存在不能結合該公知常識的相反教導，且這種結合并未帶來(lái)預料不到的技術(shù)效果，則該技術(shù)方案相對于該現有技術(shù)證據與公知常識的結合不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步，不具備創(chuàng )造性，最終專(zhuān)利復審委宣告上述專(zhuān)利權利要求全部無(wú)效，如此一來(lái)與其相關(guān)聯(lián)的專(zhuān)利侵權訴訟中，上海一中院也駁回了孫某的全部訴訟請求。該案作為華碩電腦在中國大陸的首個(gè)專(zhuān)利訴訟，其裁判結果在便攜式電腦技術(shù)領(lǐng)域具有標志性意義。

TOP8圣象地板VS. 圣象維納斯

關(guān)注度：★★★

案由：侵犯圣象注冊商標專(zhuān)用權

集佳代理：圣象集團

審理法院：湖北省高級人民法院

上榜理由：

“圣象”系中國地板及家居行業(yè)的領(lǐng)軍品牌。早在1995年圣象集團即在第19類(lèi)地板商品上申請注冊“圣象”、“POWER DEKOR”等系列商標，經(jīng)過(guò)圣象集團有限公司（及其關(guān)聯(lián)企業(yè)）長(cháng)期而廣泛使用和宣傳，圣象在相關(guān)市場(chǎng)和消費者心中具有極高的知名度和美譽(yù)度。其中第1002957號“圣象及圖”商標更是多次在行政及司法程序中被認定為馳名商標，最近一次是2013年最高人民法院在再審案件中依法認定圣象為馳名商標（本案被最高人民法院評為2013年度十大知識產(chǎn)權案件）。自2012年以來(lái)，圣象集團發(fā)現北京森泰木業(yè)有限公司、湖北道博木業(yè)有限公司、湖北艾文迪木業(yè)有限公司、武漢舵落口物流有限公司和個(gè)體工商戶(hù)陳林聯(lián)合經(jīng)營(yíng)“圣象維納斯”品牌的地板，隨后圣象集團在武漢、西安、貴陽(yáng)、昆明等多地建材市場(chǎng)針對侵權產(chǎn)品進(jìn)行購買(mǎi)并做了公證保全。2014年，圣象集團以上述企業(yè)及商戶(hù)侵犯圣象注冊商標專(zhuān)用權為由向武漢市中級人民法院提起民事侵權訴訟，經(jīng)審理武漢中院依法判決上述被告的被訴行為侵犯了圣象集團在先知名的圣象注冊商標專(zhuān)用權，并判決上述被告共同賠償圣象集團經(jīng)濟損失220萬(wàn)元。后該案經(jīng)湖北省高級人民法院二審，最終維持了一審判決。從當前初步統計看在侵犯注冊商標專(zhuān)用權案件中，整體判賠額還是偏低，因此本案件最終確定的220萬(wàn)元的賠償在同類(lèi)案件中算是較高的。

TOP9：伍伍壹VS. 拍拍貸

關(guān)注度：★★★

案由：侵犯“拍拍貸”注冊商標專(zhuān)用權

集佳代理：拍拍貸

審理法院：上海市第一中級人民法院

上榜理由：

P2P即“peer-to-peer”或“person-to-person”是近幾年來(lái)在互聯(lián)網(wǎng)上興起的一種個(gè)人對個(gè)人的民間借貸融資模式，簡(jiǎn)稱(chēng)為“網(wǎng)絡(luò )借貸”。2006年底，曾在微軟擔任安全技術(shù)主管的顧少豐和幾個(gè)合伙人開(kāi)始投資組建中國第一個(gè)從事P2P個(gè)人信用借貸的網(wǎng)站，取名 “拍拍貸”，英文為“ppdai”。由于拍拍貸是中國第一家網(wǎng)絡(luò )民間借貸平臺，因此自創(chuàng )立初始就獲得了前所未有的關(guān)注，2007-2012年期間，拍拍貸被包括中央電視臺、上海電視臺、《解放日報》、《南方周末》、《福布斯》、人民網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、 搜狐網(wǎng)、新浪網(wǎng)、全景網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、網(wǎng)易、英國路透社等眾多媒體多番報道，并獲得了諸多榮譽(yù)，但因種種原因“拍拍貸”商標一直未獲注冊。2009年2月，張某實(shí)際控制的廣州市某辦公設備有限公司（注冊資本人民幣3萬(wàn)元）搶先向中國商標局申請注冊了“拍拍貸ppdai” 商標，指定使用服務(wù)項目為第36類(lèi)中的“金融服務(wù)”等，該商標于2010年9月被核準注冊。2013年6月，該商標轉讓給張某實(shí)際控制的另一家公司即本案原告合肥伍伍壹網(wǎng)絡(luò )科技服務(wù)有限公司。2012年12月，合肥伍伍壹公司以侵害注冊商標專(zhuān)用權為由向上海市浦東新區人民法院起訴拍拍貸公司，要求判令拍拍貸公司停止在其網(wǎng)站及公司名稱(chēng)中使用拍拍貸ppdai字樣，經(jīng)過(guò)審理2014年8月上海市浦東新區人民法院作出一審判決，認定在涉案商標申請注冊之前，拍拍貸網(wǎng)在類(lèi)似服務(wù)上使用的拍拍貸ppdai標識已經(jīng)具有一定影響，且在相關(guān)公眾中已經(jīng)產(chǎn)生識別服務(wù)來(lái)源的作用，根據最新修改的《商標法》第五十九條第三款，合肥伍伍壹公司無(wú)權禁止拍拍貸公司在原使用范圍內繼續使用，故判決駁回合肥伍伍壹公司的訴訟請求。本案經(jīng)過(guò)二審，上海市第一中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案是2014年5月1日新《商標法》正式施行后，涉及互聯(lián)網(wǎng)P2P行業(yè)首例適用新《商標法》第五十九條第三款“在先使用權”作出裁判的案件，具有一定的典型意義，判決后《解放日報》、《文匯報》、《法制日報》、《中國證券報》、《勞動(dòng)報》、《上海法治報》、《時(shí)代報》、《申江服務(wù)導報》、東方網(wǎng)、和訊網(wǎng)等媒體都對此案進(jìn)行了報道。

TOP10： 盛世驕陽(yáng)VS. 動(dòng)藝時(shí)光

關(guān)注度：★★★

案由：侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件

集佳代理：動(dòng)藝時(shí)光公司（時(shí)光網(wǎng)）

審理法院：北京知識產(chǎn)權法院

上榜理由：

北京動(dòng)藝時(shí)光網(wǎng)絡(luò )科技有限公司是國內著(zhù)名的影視資訊和服務(wù)公眾平臺“時(shí)光網(wǎng)”的運營(yíng)商，其與愛(ài)奇藝、搜狐視頻等正版影視內容平臺商合作，在各個(gè)影片資訊頁(yè)面提供正版視頻在線(xiàn)觀(guān)看的地址超鏈接，用戶(hù)點(diǎn)擊相應鏈接后即可直接跳轉到愛(ài)奇藝、搜狐視頻網(wǎng)站的對應正版授權影片頁(yè)面進(jìn)行觀(guān)看。其中，“嘻游記”影片信息網(wǎng)絡(luò )傳播權人北京市盛世驕陽(yáng)文化傳播有限公司起訴時(shí)光網(wǎng)稱(chēng)，其與愛(ài)奇藝公司簽訂的影片授權協(xié)議中約定，愛(ài)奇藝公司“不得以各種方式……授權或許可第三方以任何方式使用授權節目”，包括“在第三方平臺進(jìn)行推廣并鏈接回愛(ài)奇藝公司網(wǎng)站播放及觀(guān)看”的情況。因此盛世驕陽(yáng)公司主張時(shí)光網(wǎng)在影片資訊頁(yè)面設鏈是對其作品的超授權范圍使用，動(dòng)藝時(shí)光公司存在過(guò)錯并構成侵權。一審北京市朝陽(yáng)區人民法院認為動(dòng)藝時(shí)光公司與愛(ài)奇藝公司的合作超出了盛世驕陽(yáng)公司與愛(ài)奇藝公司使用協(xié)議約定的范疇，不具有合法前提并構成侵權。上訴后經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權法院判決認為鏈接行為本身不屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權控制的行為，知識產(chǎn)權遵循權利法定原則，權利人與被許可人之間的合同約定具有相對性，不得對抗第三人，據此撤銷(xiāo)了一審判決并駁回了盛世驕陽(yáng)公司的全部訴訟請求。本案在互聯(lián)網(wǎng)多種鏈接或深度鏈接構成侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權案件多發(fā)的今天，就我國法律對鏈接行為進(jìn)行認定和評價(jià)的標準進(jìn)行了厘清，在司法實(shí)踐中具有典型意義；而其對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護的邊界的明確，在現實(shí)中也保障了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者探索并優(yōu)化其公眾服務(wù)的合法空間。