“HONDA”與“HONGDA”是不是近似商標？中文發(fā)音一致的商標，在同一類(lèi)產(chǎn)品中使用是不是構成侵權呢？“HONDA”這一注冊商標在中國境內是不是馳名商標呢？這是6月10日在北京市第二中級人民法院審理的本田技研工業(yè)株式會(huì )社訴重慶力帆實(shí)業(yè)集團有限公司和北京某摩托車(chē)商店一案中爭論的焦點(diǎn)。

作為一家跨國企業(yè)，原告日本本田技研工業(yè)株式會(huì )社在2000年發(fā)現北京市某摩托車(chē)商店未經(jīng)授權銷(xiāo)售由重慶市摩托車(chē)廠(chǎng)和重慶力帆實(shí)業(yè)??集團有限公司生產(chǎn)的帶有“HONGDA”標識的兩款摩托車(chē)。作為馳名商標“HONDA”商標的所有人，原告請求法院：判令摩托車(chē)商店、重慶摩托車(chē)廠(chǎng)和重慶力帆實(shí)業(yè)（集團）有限公司停止制造、銷(xiāo)售、使用帶有“HONGDA”商標的商品；銷(xiāo)毀庫存侵權商品及有關(guān)的商標標識、廣告宣傳材料以及用于制造侵權商品的模具、印版等工具；賠償其經(jīng)濟損失2257萬(wàn)元。被告重慶力帆實(shí)業(yè)??集團有限公司認為，“HONGDA”標志是其曾使用的公司名稱(chēng)（重慶力帆轟達實(shí)業(yè)??集團有限公司）中“轟達”中文的漢語(yǔ)拼音，而原告的注冊商標“HONDA”本身僅為一可視性標志，其本身無(wú)任何含義，也不符合漢語(yǔ)拼音的拼寫(xiě)方法。中文“轟達”一詞的文字商標已由被告合法注冊，且被告一直將“HONGDA”作為裝潢標志來(lái)使用。從外觀(guān)上看，兩個(gè)商標之間僅有一字之差，原告認為這種差別不足以讓消費者區分和識別。被告認為原告商品和被告商品之間根本不可能會(huì )出現“足以造成誤認”的情形，所以被告認為自己不存在對原告“HONDA”注冊商標的侵權。目前，本案還未宣判。

“HONDA”與“HONGDA”是否近似商標，是否足以造成誤認，對此中國政法大學(xué)副教授劉丹認為：本案中，被告是將“HONGDA”作為其摩托車(chē)產(chǎn)品的標志（裝潢）來(lái)使用的，而非作為商標使用的，所以不存在“HONDA”與“HONGDA”是不是近似商標的問(wèn)題。從本案的事實(shí)來(lái)看，被告并未就“HONGDA”進(jìn)行商標注冊，而是就中文“轟達”一詞的文字商標進(jìn)行了注冊。盡管“HONGDA”是中文“轟達”的漢語(yǔ)拼音，但未經(jīng)注冊，所以不是注冊商標。確認本案被告的行為是否構成商標侵權行為的關(guān)鍵，是確定當事人的行為是否使消費者“足以造成誤認”，給他人注冊商標專(zhuān)用權造成損害?！白阋栽斐烧`認”是指不僅會(huì )造成商品產(chǎn)源的誤認，還包括使消費者產(chǎn)生當事人與商標注冊人之間存在某種特殊聯(lián)系的錯誤認識。劉丹認為，本案中，盡管被告將與原告注冊商標“HONDA”近似的文字作為商品標志（裝潢）來(lái)使用，但綜合考慮被告與原告所生產(chǎn)的摩托車(chē)品牌、特點(diǎn)、性能、市場(chǎng)定位、價(jià)格等因素，并不足以造成消費者誤認，因此不構成侵權。

對于原告要求法院將注冊商標“HONDA”認定為馳名商標的訴求，劉丹認為，判定原告的注冊商標“HONDA”是否為馳名商標并不是判定被告是否侵權的必要條件，所以，法院沒(méi)有必要對其是否為馳名商標作出判斷和認定。