“宛如讓人咬了一口的蘋(píng)果”圖形能否成為美國蘋(píng)果電腦公司在中國進(jìn)軍服裝、鞋帽行業(yè)的商標？北京市第一中級人民法院日前對這一案件作出一審判決，維持國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )駁回復審決定書(shū)。這一判決表明，美國蘋(píng)果電腦公司不得使用“蘋(píng)果圖形”商標進(jìn)入中國服裝、鞋帽行業(yè)。

據悉，右邊宛如讓人咬掉一口及單片葉子朝右上角翹起的一個(gè)蘋(píng)果圖形是美國蘋(píng)果電腦公司在電腦及相關(guān)領(lǐng)域的標識。2000年4月，蘋(píng)果電腦公司向國家工商行政管理總局商標局申請注冊“蘋(píng)果圖形”商標，指定商品為服裝、鞋、帽等時(shí)卻被駁回。原因是廣東增城蘋(píng)果皮具公司早已注冊了一個(gè)沒(méi)有缺口的蘋(píng)果圖形商標，兩商標主要區別就是美國蘋(píng)果的右邊有一個(gè)缺口，構成近似商標。

蘋(píng)果電腦不服，又向商標評審委員會(huì )提出復審申請。2003年6月，商評委又做出駁回復審決定書(shū)。蘋(píng)果公司仍不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求法院認定蘋(píng)果圖形商標為馳名商標，并撤消被告商評委做出的駁回復審決定書(shū)，核準蘋(píng)果公司申請商標的注冊。

法庭上，蘋(píng)果公司認為，正是其右面的顯著(zhù)缺口，蘋(píng)果標識具有了顯著(zhù)性和馳名度，因此它應當在所有與計算機有關(guān)的商品和服務(wù)上，以及在與現代計算機使用者生活方式緊密聯(lián)系的產(chǎn)品和服務(wù)上獲準注冊，這些時(shí)尚產(chǎn)品也包括服裝、帽子和鞋。被告商評委則認為，由于計算機與服裝兩大類(lèi)商品在功能用途、消費對象、銷(xiāo)售途徑等方面都不同，不屬于近似商品，也還沒(méi)有證據能證明原告在計算機等商品上的知名度能延伸到服裝等商品。若將該商標使用在服裝的領(lǐng)、袖、口袋等位置的標牌上時(shí)，消費者將難以明確區分。

一中院認為，蘋(píng)果公司申請的商標與廣東增城蘋(píng)果皮具公司的商標均由蘋(píng)果圖形構成，雖然二者在構圖上存在差別，但二者在呼叫和含義上均為蘋(píng)果，當二者使用在屬于相同或類(lèi)似商品的服裝等商品上時(shí)，易使消費者對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。故商標評審委員會(huì )認定兩商標已構成相同或類(lèi)似商品上的近似商標正確。雖然申請商標在計算機及其相關(guān)商品和服務(wù)上等具有一定的知名度，但原告在復審程序中未提供證明該商標是馳名商標的證據，因此不能認定在服裝等商品上不存在與引證商標混淆誤認的可能。因直接認定馳名商標不屬于行政審判權限，故對原告要求認定申請商標為馳名商標的訴訟請求不予支持。

據了解，中國商標注冊的原則之一是：申請在先原則(又稱(chēng)注冊在先原則)，這一原則在美國與中國是一樣的。所謂申請在先原則是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的申請人，在同一或者類(lèi)似的商品上以相同或者相近似的商標申請注冊時(shí)，注冊申請在先的商標和申請人獲得商標專(zhuān)用權，在后的商標注冊申請予以駁回。中國《商標法》第二十九條規定：“兩個(gè)或者兩個(gè)以上的申請人，在同一種商品或者類(lèi)似的商品上，以相同或者近似的商標申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標，駁回其他人的申請，不予公告?！?/p>