醉流霞商貿公司認為二鍋頭酒業(yè)公司開(kāi)始銷(xiāo)售 “醉流霞”系列酒，是對其商標獨占許可使用權的侵犯，將北京二鍋頭酒業(yè)集團、北京二鍋頭酒業(yè)股份有限公司訴上法庭。8月2日上午，北京市第一中級人民法院開(kāi)庭審理此案。

原告北京醉流霞商貿有限公司訴稱(chēng)，其與第一被告北京二鍋頭酒業(yè)集團于1998年6月26日簽訂了關(guān)于“醉流霞”商標使用協(xié)議書(shū)，依雙方約定，原告買(mǎi)斷酒業(yè)集團“醉流霞”酒的產(chǎn)權，永遠開(kāi)發(fā)，永遠使用，二鍋頭酒業(yè)集團今后不再使用“醉流霞”的注冊商標。協(xié)議簽訂后，原告一直獨家使用“醉流霞”商標。2002年7月16日雙方簽訂了第二份協(xié)議，約定醉流霞酒由第二被告北京二鍋頭酒業(yè)股份有限公司，灌裝后向原告供貨。

然而，在2003年1月14日，北京二鍋頭酒業(yè)集團在沒(méi)有通知原告的情況下，單方面將持有的“醉流霞”商標轉讓到北京二鍋頭酒業(yè)股份有限公司名下。2004年3月中旬，北京二鍋頭酒業(yè)股份有限公司突然單方面停止向原告供貨，并向各經(jīng)銷(xiāo)商大量發(fā)售 “醉流霞”牌系列酒，從中獲利，致使原告遭受巨大的經(jīng)濟損失。

原告認為，兩被告的行為侵犯了其享有的醉流霞商標獨占許可使用權，故訴至一中院。請求法院判令被告繼續履行與第一被告北京二鍋頭酒業(yè)集團簽訂的商標使用合同；判令原告繼續享有“醉流霞”商標獨占許可使用權；判令兩被告簽訂的商標轉讓合同無(wú)效。

在法庭上，第一被告北京二鍋頭酒業(yè)集團的代理人辯稱(chēng)，原告所稱(chēng)的兩份與第一被告簽訂的協(xié)議是原告醉流霞的老廠(chǎng)長(cháng)私自簽訂的，都是其一人策劃的，違反了《合同法》的規定，并認為所簽的合同與商標許可并無(wú)任何聯(lián)系，第一被告僅僅是允許原告銷(xiāo)售醉流霞酒。

第二被告北京二鍋頭酒業(yè)股份有限公司則辯稱(chēng)，他們所取得的醉流霞的商標使用權是合法取得，并非像原告所稱(chēng)是由第一被告在惡意不通知原告的情況下私自轉讓?zhuān)嬷皇亲砹飨既舾射N(xiāo)售商之一，并沒(méi)有獨家銷(xiāo)售的可能。兩被告均認為，醉流霞的名氣是二鍋頭酒業(yè)集團的員工經(jīng)過(guò)幾十年的努力創(chuàng )造出來(lái)的，并非是原告所稱(chēng)的由他們銷(xiāo)售醉流霞酒時(shí)通過(guò)廣告打響的。

本案在繼續審理中。