排名《財富》全球500強首位的世界零售業(yè)巨頭沃爾瑪百貨有限公司因其商標遭遇一家國內燈飾廠(chǎng)“克隆”，向法院提起訴訟。深圳市中級人民法院經(jīng)過(guò)審理，日前一審認定原告所持有的中文“沃爾瑪”商標為馳名商標這一事實(shí)狀態(tài)，并判令被告停止在其經(jīng)營(yíng)的企業(yè)名稱(chēng)中使用“沃爾瑪”字樣，注銷(xiāo)在互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)域名，賠償人民幣12萬(wàn)元。

據原告沃爾瑪公司訴稱(chēng)，該公司所擁有的服務(wù)商標“Wal-Mart”在世界范圍內享有盛譽(yù)。1996年，沃爾瑪公司在深圳開(kāi)設了中國第一家購物廣場(chǎng)和山姆會(huì )員商店。此前，該公司已將英文服務(wù)商標“Wal-Mart”翻譯成中文“沃爾瑪”，并在第35類(lèi)“推銷(xiāo)”等服務(wù)項目上獲準注冊。此后，該公司又陸續在大部分類(lèi)別上取得了商標注冊。2003年，原告發(fā)現被告童某未經(jīng)其許可，擅自在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的燈具及其燈具包裝上使用“沃爾瑪”標識，而且在其企業(yè)名稱(chēng)中也使用了“沃爾瑪”字樣，甚至還申請注冊了www.woeroerma.com.cn"域名，并在該網(wǎng)站頁(yè)面中顯著(zhù)使用“沃爾瑪”字樣。此外，童某還在銷(xiāo)售“沃爾瑪燈飾”的中山市古鎮華興大廈的顯著(zhù)位置使用“沃爾瑪”作為招牌，大量張貼使用“沃爾瑪”字樣的廣告圖片。經(jīng)原告調查，該“沃爾瑪”燈飾產(chǎn)品在包括深圳在內的廣東省多個(gè)地區銷(xiāo)售。原告認為，被告童某利用“沃爾瑪”的知名度促銷(xiāo)自己的產(chǎn)品獲利，其行為已構成不正當競爭。

針對“沃爾瑪”公司的起訴，作為中山市古鎮沃爾瑪燈飾廠(chǎng)負責人的童某則答辯稱(chēng)，她經(jīng)營(yíng)的工廠(chǎng)是受香港沃爾瑪照明有限公司提供的“沃爾瑪”中文和圖形標識，并沒(méi)有將“沃爾瑪”直接作為商標使用。她同時(shí)認為，在原告“沃爾瑪”商標被依法認定為馳名商標前，不享受馳名商標“跨類(lèi)保護”等特殊保護措施，香港沃爾瑪照明有限公司在其燈飾產(chǎn)品上使用“沃爾瑪”不構成侵權。

法院經(jīng)審理后認為，原告通過(guò)廣告宣傳、媒體報道、參與社會(huì )公益活動(dòng)等方式長(cháng)期持續宣傳企業(yè)形象，在中國市場(chǎng)逐步形成了以“沃爾瑪”字號和商標為核心的企業(yè)品牌知名度。綜合上述情況，應該認定原告所持有的中文“沃爾瑪”商標為馳名商標這一事實(shí)狀態(tài)。

被告童某在其經(jīng)營(yíng)的燈飾廠(chǎng)名稱(chēng)中使用“沃爾瑪”字號，并注冊與原告馳名商標讀音相同的域名，該企業(yè)名稱(chēng)及域名注冊時(shí)間均在原告“沃爾瑪”商標注冊之后。雖然雙方經(jīng)營(yíng)范圍不屬同一種類(lèi)，但被告顯然是企圖利用原告馳名商標的信譽(yù)知名度，以利于生產(chǎn)和銷(xiāo)售其產(chǎn)品，因此，被告在企業(yè)名稱(chēng)中使用“沃爾瑪”字號并注冊相同讀音的網(wǎng)站域名，屬于不正當競爭行為。鑒于原告的損失難以具體計算數額，法院綜合考慮被告的經(jīng)營(yíng)時(shí)間、產(chǎn)品價(jià)值、侵權程度等因素后，酌情確定賠償數額，依法作出上述判決。據悉，這是廣東省內首例確認“馳名商標”的判決。