“上島咖啡開(kāi)始招聘的時(shí)候，我就看到了現在的商標……”在位于?？谑旋埨ツ下返纳蠉u咖啡第一店中，一位跟隨了這家店七年的老員工這樣告訴記者。上午10點(diǎn)多，這里的上座率已經(jīng)達到了六成以上，這在習慣夜生活的海南似乎很是難得。

九月的第三天，上海上島咖啡食品有限公司包括董事長(cháng)游昌勝、總經(jīng)理江裕昌在內的四位股東，在?？谶@個(gè)上島咖啡起飛的城市，向媒體首次公開(kāi)了自己手中掌握的證據。在“商標被撤”之后兩個(gè)月，開(kāi)始對商評委的3135號裁定書(shū)和陳文敏做出了最強有力的一次反擊。

十份證據指向“惡意搶注”

9月2日，?？谑婿卧创缶频?，游昌勝、江裕昌等董事、天津廣泰現任法人、上海上島法律顧問(wèn)北京大禹律師事務(wù)所王濤等“上島咖啡商標被撤”風(fēng)波中的關(guān)鍵人物首次一齊亮相，包括出示給商評委的17份證據在內的數十份證據也首次公布于眾。其中包括有陳文敏簽名的《上島咖啡注冊商標轉移協(xié)議》，陳文敏代表海南上島在1999年簽署的上島咖啡特許加盟合同，上海上島咖啡食品有限公司注冊的上島商標檔案，海南上島印有上島商標的咖啡豆包裝等等。王濤表示，這些證據表明，陳文敏申請商評委撤消上海上島擁有上島商標所自稱(chēng)的“毫不知情”、“惡意搶注”兩個(gè)理由根本無(wú)法站住腳。

據王濤介紹，陳文敏在臺灣創(chuàng )立并注冊上島商標，經(jīng)營(yíng)范圍只是銷(xiāo)售印制有“上島”商標的玻璃器皿，而不是經(jīng)營(yíng)餐飲，此外，此枚商標已經(jīng)于1997年過(guò)期。上島咖啡目前的經(jīng)營(yíng)形式首創(chuàng )在海南，臺灣直到目前為止也沒(méi)有類(lèi)似的業(yè)態(tài)，游昌勝表示，據他調查，臺灣目前只有一個(gè)“上島”字樣的注冊商標的經(jīng)營(yíng)范圍是餐飲，但是只有文字而沒(méi)有圖形，而這枚商標的注冊人至今不知是誰(shuí)。因此陳文敏對上島商標注冊在先的說(shuō)法其實(shí)也不成立。

據上海上島透露，陳文敏在與游昌勝、江裕昌等7名臺商合作，準備將上島咖啡引入內地時(shí)，雙方選擇商標文字圖形時(shí)陳文敏曾表示，將無(wú)償提供上島商標。由于1997年按照我國法律，個(gè)人還不能注冊商標，因此委托上島咖啡的股東之一，天津廣泰公司代為注冊“上島及圖”的30類(lèi)商標(商品商標)，并在1998年海南公司成立之后，于當年11月將注冊商標轉回海南公司，并于同日申請注冊了42類(lèi)的服務(wù)商標。天津廣泰現任法人魏文波向記者表示，商標轉讓并辦理相關(guān)工商手續的經(jīng)辦人其中就有陳文敏本人。

出示鑒定質(zhì)疑公章真偽

王濤拿出了另一個(gè)證據：2001年3月，杭州上島公司注冊成立，法人為金梅央，陳文敏雖然不擔任杭州上島公司的任何職務(wù)，在法律上也與杭州上島沒(méi)有任何關(guān)系，但卻與杭州上島有一份合作協(xié)議，授權杭州上島使用上島及圖商標，并于2001年1月與杭州上島簽署了《區域委托特許經(jīng)營(yíng)許可證》。而此時(shí)，不僅陳文敏已經(jīng)開(kāi)始轉讓海南上島股份，更值得注意的是，經(jīng)過(guò)?？诠簿值蔫b定，《區域委托特許經(jīng)營(yíng)許可證》上的“海南上島農業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司”印章印文與海南上島農業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司提供的公章樣本在文字筆墨的形態(tài)、筆畫(huà)之間的搭配等細節特征存在本質(zhì)區別，?？诠簿殖鼍叩蔫b定證明認為，陳文敏以海南上島名義與杭州上島簽訂的《區域委托特許經(jīng)營(yíng)許可證》所用公章并非海南上島的公章。

指責商評委裁定書(shū)不符

法律程序

王濤代表上海上島咖啡對商評委的3135號裁定書(shū)做出了法律意見(jiàn)，認為3135號裁定書(shū)不符合事實(shí)，不符合法律程序，是錯誤裁定。在商評委3135號決議中，認定上海上島商標侵犯陳文敏權益，對上海上島持有的商標予以撤消的理由是，上海上島所持有的商標侵犯了陳文敏在先享有的著(zhù)作權，及天津廣泰沒(méi)有出具與商標著(zhù)作權人陳文敏訂立的著(zhù)作權許可使用合同，以及陳文敏明確許可天津廣泰將其“上島及圖”標識圖案申請商標注冊的書(shū)面授權文件。

王濤認為，作為裁定的申請人—杭州上島咖啡有限公司既不是商標的著(zhù)作權人也不是天津廣泰轉讓商標的授予人，因此不具備申請人資格。此外，對商評委稱(chēng)天津廣泰沒(méi)有提供相應證據的說(shuō)法，上海上島認為，商評委從來(lái)沒(méi)有通知天津廣泰出示相關(guān)證據，天津廣泰法人也表示從來(lái)沒(méi)有接到參加爭議裁定的通知，因此3135號裁定是在受理不具備資格的申請人的申請，同時(shí)是在剝奪天津廣泰參與評議權利的基礎上做出的，是不符合法律程序的裁定。

此外，江裕昌還透露了一個(gè)細節，即在商評委做出裁定之前，上海上島就接到了關(guān)于“商標已經(jīng)被商評委撤消”的匿名電話(huà)，同時(shí)，陳文敏的代理律師也曾經(jīng)多次在公開(kāi)場(chǎng)合宣稱(chēng)上海上島商標一定會(huì )被撤消的論調，江裕昌對其提前知曉提出質(zhì)疑。

王濤代表上海上島咖啡公司表示，由于商評委撤消上島商標的裁定存在爭議，目前上海上島已經(jīng)停止了加盟業(yè)務(wù)，以保全加盟者的權益。這也是商標被撤之后，上海上島首次對加盟業(yè)務(wù)是否停止公開(kāi)表態(tài)。

目前，上海上島對于3135號裁文已經(jīng)向北京第一中級法院提請行政復議，目前尚沒(méi)有確定開(kāi)庭日期。目前一中院仍然沒(méi)有確定上島商標被撤的開(kāi)庭日期，預計年內，上島商標歸屬誰(shuí)將有可能產(chǎn)生最終定論。

由于上海上島將證據發(fā)布選擇在周末進(jìn)行，因此記者直到發(fā)稿時(shí)為止，尚無(wú)法聯(lián)系到商評委有關(guān)負責人，關(guān)于商評委對上海上島的回應，本報將繼續關(guān)注。