美國馬薩諸塞州地方法院裁決愛(ài)克發(fā)6項CTP版技術(shù)專(zhuān)利訴訟案(愛(ài)克發(fā)訴訟克里奧), 由于其不公正行為罪名不成立。法院還稱(chēng)愛(ài)克發(fā)沒(méi)有向美國專(zhuān)利商標局公開(kāi)資料信息——此舉有欺騙的意圖。

愛(ài)克發(fā)原本在2000年申請并獲得其CTP設備多卡式盤(pán)裝貨機，愛(ài)克發(fā)發(fā)起訴訟，聲稱(chēng)克里奧CTP半自動(dòng)裝貨機侵范愛(ài)克發(fā)專(zhuān)利權。為了抗辯，克里奧聲稱(chēng)專(zhuān)利不能執行，因為愛(ài)克發(fā)在申請并獲取專(zhuān)利權時(shí)故意欺騙美國專(zhuān)利商標局（USPTO）。

法院裁決愛(ài)克發(fā)的專(zhuān)利代理人和工程師故意保留資料信息并故意歪曲描述多卡式CTP系統。法庭宣判，“證據顯示不公正行為不是偶然發(fā)生而是接連不斷的。它不是由一個(gè)或兩個(gè)問(wèn)題職員造成，看起來(lái)更像是由產(chǎn)品開(kāi)發(fā)小組的領(lǐng)導人與專(zhuān)利局有意聯(lián)手合謀。事實(shí)的真相是一個(gè)法人意圖獲得開(kāi)發(fā)小組領(lǐng)導人了解的專(zhuān)利權，但擔心如果專(zhuān)利局了解到現有的先進(jìn)技術(shù)以及相似的行業(yè)信息就不能獲得此項專(zhuān)利。

法庭還將此案歸為特殊案例，克里奧有權向愛(ài)克發(fā)索賠其律師費以及為證實(shí)不公正行為所花費的相關(guān)費用?！拔覀儗Υ伺袥Q非常滿(mǎn)意，因為它證明了克里奧是始終如一的?！笨死飱W的CEO，AmosMichelson說(shuō)。