中糧集團巨額商標糾紛案18日在北京市高級人民法院開(kāi)庭。中糧集團以商標侵權為由向民營(yíng)企業(yè)嘉裕長(cháng)城索賠1億元。

中糧集團指出，兩個(gè)被告———北京嘉裕東方葡萄酒有限公司和江西南昌開(kāi)心糖酒副食品有限公司從2002年秋季開(kāi)始使用“嘉裕長(cháng)城”的商標，還將他們的注冊商標“長(cháng)城”(圖形商標)作為制造和銷(xiāo)售各種葡萄酒包裝瓶貼的主要構圖。

據中糧集團方面稱(chēng)，被告之前申請的注冊“嘉裕長(cháng)城”曾經(jīng)被國家商標局以和“長(cháng)城”相似而駁回。之后進(jìn)入了漫長(cháng)的商標再審期。而在這期間，被告一直使用“嘉裕長(cháng)城”生產(chǎn)和銷(xiāo)售葡萄酒，侵害了中糧的商標權益，由此索賠1億元。

而被告稱(chēng)，根據《商標法》，企業(yè)是可以使用未經(jīng)注冊的商標的。所以幾年來(lái)他們一直使用“嘉裕長(cháng)城及圖”商標生產(chǎn)、銷(xiāo)售自己的產(chǎn)品，屬合法行為。而其申請注冊的嘉裕長(cháng)城”和中糧集團的“長(cháng)城”有明顯區別?！伴L(cháng)城”文字人所盡知，且作為商標目前已經(jīng)在300多種不同類(lèi)別商品上使用，并不是一家企業(yè)的私產(chǎn)。

法律界人士認為，中糧集團很難在這起糾紛中占據上風(fēng)。

北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司陸煜章指出，“長(cháng)城”本身是我國著(zhù)名的歷史文化遺產(chǎn)，無(wú)論是用長(cháng)城這個(gè)詞還是圖形作為商標都沒(méi)有獨創(chuàng )性，因而在商標評審中的顯著(zhù)性和排他性就不強。

陸進(jìn)一步以“富士”商標為例說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，和長(cháng)城在中國的性質(zhì)一樣，富士山作為日本的一處風(fēng)景，其較弱的獨創(chuàng )性使得諸如“富士通”、“富士達”、“金富士”等商標都通過(guò)了國家商標局的注冊。

因此，陸個(gè)人認為，雖然目前嘉峪長(cháng)城”的商標還處于評審階段，但是根據以往的經(jīng)驗，這個(gè)商標應該會(huì )獲得批準。

據了解，在長(cháng)城一詞上加上前綴或者后綴的葡萄酒商標還有很多，如中糧集團自己申請的“華夏長(cháng)城”和“長(cháng)城莊園”，而廣東揭陽(yáng)市的一家企業(yè)也已經(jīng)注冊了“東方長(cháng)城龍”的商標。