“榮華”商標(biāo)糾紛升級(jí) 廣東高院二審開庭
2008-01-11 “榮華”商標(biāo)糾紛再次升級(jí)!因銷售侵權(quán)“榮華月餅”,好又多及下屬一分公司遭到香港榮華公司起訴。2007年9月6日,東莞市中級(jí)人民法院曾作出一審判決,判定好又多侵權(quán)。據(jù)悉,好又多公司對(duì)此判決不服并提起上訴。1月7日廣東省高級(jí)人民法院正式開庭審理此案,并展開法庭調(diào)查。
一審好又多被判侵權(quán)
據(jù)榮華月餅公司介紹,香港榮華月餅于1950年在香港開始生產(chǎn)。上世紀(jì)80年代初,榮華月餅進(jìn)入大陸市場(chǎng),但并未注冊(cè)商標(biāo),1991年,當(dāng)他們?nèi)ド暾?qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí),發(fā)現(xiàn)山東的一家企業(yè)已于1990年搶注了“榮華”商標(biāo)。
1997年,佛山順德的蘇國榮在購買了“榮華”商標(biāo)后,開始大量生產(chǎn)“榮華月餅”。2006年中秋節(jié)時(shí),國內(nèi)多次出現(xiàn)發(fā)霉“榮華月餅”事件,但事實(shí)上這些月餅都不是香港榮華公司的產(chǎn)品,此事讓榮華月餅聲譽(yù)大受損失。
為此,香港榮華公司把生產(chǎn)“榮華月餅”的中山今明食品有限公司、銷售今明公司月餅的廣州市好又多(天利)百貨商業(yè)有限公司世博分公司及蘇某告上法庭。
東莞市中級(jí)人民法院于2007年9月6日判定,商標(biāo)的保護(hù)并不絕對(duì)以注冊(cè)作為必要條件,“榮華”雖未注冊(cè)商標(biāo),但卻是使用在月餅商品上的中國馳名商標(biāo)。去年9月6日,法院最后判定,今明公司賠償香港榮華損失10萬元,今明公司、廣州市好又多(天利)百貨商業(yè)有限公司世博分公司立即停止侵權(quán)行為。
好又多:兩種月餅有差異
案件判決之后,廣州好又多公司及其世博分公司以及第三人蘇國榮不服一審判決,分別提起上訴。1月7日,廣東省高級(jí)人民法院正式對(duì)此案開庭審理。
好又多公司在上訴狀中稱,榮華公司不能提供證據(jù),證明月餅在內(nèi)地銷售并具有很高的知名度。而自己采購的“榮華月餅”是由中山某公司生產(chǎn)的,且該產(chǎn)品與香港榮華公司產(chǎn)品商標(biāo)及包裝有明顯差異,所以其并無侵權(quán)。
對(duì)此,香港榮華公司表示,榮華月餅在國內(nèi)銷售,并形成很高的知名度,這一事實(shí)不容質(zhì)疑。而蘇國榮從山東購買被搶注的“榮華”商標(biāo)后,開始大量生產(chǎn)“榮華月餅”,產(chǎn)品的包裝和商標(biāo)與香港的產(chǎn)品極其相似,構(gòu)成惡意行為。因此,應(yīng)維持一審判決。
廣東省高院主審法官表示,將對(duì)此案展開法庭調(diào)查。