法院披露07年經(jīng)典案例揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判新發(fā)展(專利)
2008-09-09 隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,國(guó)內(nèi)外涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議和糾紛大量增加,新類型的案件層出不窮。新類型案件的出現(xiàn)也給審判工作提出了更高要求。
北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭在回顧2007年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的基礎(chǔ)上,集納了涉及商標(biāo)、專利、著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)四個(gè)領(lǐng)域新類型案件的種類,給出了法院對(duì)新類型案件的審理意見。
【專利】
外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)以電視廣告的方式公開屬于使用公開
重點(diǎn)提示:根據(jù)我國(guó)專利法第二十三條的規(guī)定,授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì),應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過,或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似。
這表明足以使在后申請(qǐng)并獲得授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被宣告無效的在先外觀設(shè)計(jì)的公開方式有兩種,即出版公開和使用公開。而我國(guó)專利法第二十二條在規(guī)定發(fā)明和實(shí)用新型專利的新穎性時(shí),規(guī)定足以使發(fā)明和實(shí)用新型專利喪失新穎性的在先公開包括3種方式,即出版公開、使用公開和其他方式公開。
顯然,外觀設(shè)計(jì)專利的在先公開方式與發(fā)明和實(shí)用新型專利的在先公開方式并不完全相同,外觀設(shè)計(jì)專利的在先公開方式僅被限定為出版公開和使用公開。由于出版公開和使用公開采用了不同的地域標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于某些具體的在先公開方式,如以電視廣告公開在先設(shè)計(jì)的方式,將其認(rèn)定為出版公開還是使用公開就具有重要意義。
如何認(rèn)定被控侵權(quán)人的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”
重點(diǎn)提示:專利權(quán)都是有保護(hù)期限的,擅自實(shí)施他人專利權(quán)的行為,必須發(fā)生在專利權(quán)保護(hù)期限內(nèi)才可能構(gòu)成侵權(quán)行為,即非專利權(quán)有效期內(nèi)、尤其是專利權(quán)保護(hù)期限屆滿后,實(shí)施他人專利權(quán)的行為不構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯。在專利侵權(quán)判定中,只有被控侵權(quán)行為發(fā)生在專利權(quán)有效期內(nèi),才可能構(gòu)成侵權(quán)。
間接侵權(quán)應(yīng)以直接侵權(quán)發(fā)生為前提
重點(diǎn)提示:專利領(lǐng)域中的間接侵權(quán),一般發(fā)生在發(fā)明或者實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟中,通常是指行為人并未完整地實(shí)施專利技術(shù)方案,但卻實(shí)施了專利技術(shù)方案的主要技術(shù)內(nèi)容,從而被判定為侵犯專利權(quán)。
一般說來,侵犯專利權(quán)應(yīng)當(dāng)完整地實(shí)施專利技術(shù)方案,未完整實(shí)施專利技術(shù)方案的行為,往往不宜被認(rèn)定為侵權(quán)行為,這是因?yàn)榘l(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn),只有記載在權(quán)利要求書中的技術(shù)方案,才是專利權(quán)的保護(hù)對(duì)象。
間接侵權(quán)是一類特殊的侵犯專利權(quán)的行為,對(duì)于某些以故意規(guī)避侵權(quán)為目的實(shí)施他人專利技術(shù)方案主要內(nèi)容的行為,在某些情形也可認(rèn)定為侵權(quán),但間接侵權(quán)的成立一般以直接侵權(quán)的成立為前提。如果不存在直接侵權(quán)行為,或者直接侵權(quán)行為只是權(quán)利人臆造的,則一般不宜判定間接侵權(quán)成立。