最高人民法院4月21日公布的2013年全國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，民事、行政、刑事案件分別為7起、2起和1起。“威極”醬油案、錢鐘書書信手稿案等社會(huì)影響較大案件位列其中。 

　　“威極”醬油侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，是一起因違法使用工業(yè)鹽水生產(chǎn)醬油產(chǎn)品的“醬油門”事件而引發(fā)的訴訟，社會(huì)關(guān)注度較高。

　　最高法民三庭副庭長(zhǎng)金克勝指出，在停止侵害方面，法院在認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)后，判決被告停止使用相關(guān)字號(hào)并責(zé)令其限期變更企業(yè)名稱，從根源上消除了再次侵權(quán)的可能性。在損害賠償方面，通過結(jié)合審計(jì)報(bào)表等相關(guān)證據(jù)在法定賠償額以上確定損害賠償數(shù)額，使損害賠償數(shù)額更接近權(quán)利人的實(shí)際損失，使權(quán)利人所受損失得到最大限度的補(bǔ)償。同時(shí)，法院將權(quán)利人為消除侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的影響、恢復(fù)名譽(yù)、制止侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大而支出的合理廣告費(fèi)納入賠償范圍，體現(xiàn)了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度和決心。 
　　錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案，系因著作人格權(quán)而采取訴前行為保全措施。由于案件涉及到我國(guó)已故著名作家、文學(xué)研究家錢鐘書先生及我國(guó)著名作家、翻譯家、外國(guó)文學(xué)研究家楊絳女士，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。 

　　法院認(rèn)為，涉案私人書信作為著作權(quán)法保護(hù)的文字作品，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)由作者即發(fā)信人享有。任何人包括收信人及其他合法取得書信手稿的人在對(duì)書信手稿進(jìn)行處分時(shí)均不得侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益。中貿(mào)圣佳公司在權(quán)利人明確表示不同意公開書信手稿的情況下，即將實(shí)施公開預(yù)展、公開拍賣的行為構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人發(fā)表權(quán)的侵犯。

　　“該禁令將有助于推動(dòng)全社會(huì)特別是收信人對(duì)于發(fā)信人著作權(quán)及隱私權(quán)的保護(hù)，彰顯了司法權(quán)威，發(fā)揮了司法的社會(huì)引導(dǎo)功能。”金克勝說。 

　　華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案，是我國(guó)首例標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用上具有重要意義。 

　　金克勝介紹說，本案使用了新的案由，為今后民事案由的修改與完善提供了實(shí)證。更為重要的是，本案就如何確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)問題，首次適用“FRAND”原則作為裁判論述的依據(jù)，并提出計(jì)算的具體參照因素，都將對(duì)今后類似案件的處理和專利法的修改提供有力支撐。本案展示出法院解決重大疑難案件的能力，樹立了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判良好的國(guó)際形象。 

　　“圣象”馳名商標(biāo)保護(hù)案，通過馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，對(duì)于維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，制止傍名牌、搭便車行為，促進(jìn)知名企業(yè)的品牌建設(shè)具有積極意義。 

　　“金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案，為國(guó)內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展和知產(chǎn)保護(hù)提供了借鑒。 

　　“本案明確了判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否為通用名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱，審查判斷的時(shí)間基點(diǎn)一般以申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)；但是，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)不屬于通用名稱但在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)已經(jīng)成為通用名稱的，仍應(yīng)認(rèn)定其屬于本商品的通用名稱。”金克勝說，本案還明確了商品商標(biāo)與集體商標(biāo)在性質(zhì)、功能等方面均存在明顯區(qū)別，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)將確定地成為集體商標(biāo)性質(zhì)的商標(biāo)而由某一團(tuán)體、協(xié)會(huì)的成員使用，則其將因商標(biāo)功能的變化，而不應(yīng)作為商品商標(biāo)加以注冊(cè)。對(duì)于那些涉及某一地區(qū)群體利益的品牌，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身實(shí)際，選擇適當(dāng)?shù)纳虡?biāo)類型加以注冊(cè)，最大限度地實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和利益分享的最大化。