2008年10月，北京市東城區人民法院就集佳訴北京廣立信國際知識產(chǎn)權代理有限公司不正當競爭糾紛一案作出一審判決，認定廣立信構成對集佳的不正當競爭，判令廣立信公司：一、停止不正當競爭行為。二、賠償集佳經(jīng)濟損失及合理支出10萬(wàn)元。三、在《中國知識產(chǎn)權報》上公開(kāi)聲明、消除影響。四、承擔案件訴訟費。廣立信公司不服一審判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴，近日，北京市第二中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。至此，集佳獲得了本案一審、二審的圓滿(mǎn)成功，有效地維護了自己的合法權益。

北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司主要從事商標、專(zhuān)利代理，目前在全國設立了20多個(gè)分公司或辦事機構，在全國代理機構商標申請量統計中，集佳連續7年排名第一，具有較高知名度和良好的商業(yè)信譽(yù)。北京廣立信國際知識產(chǎn)權代理有限公司經(jīng)營(yíng)范圍也是商標代理。2008年3月，集佳發(fā)現在谷歌信息技術(shù)（中國）有限公司經(jīng)營(yíng)的www.google.com中輸入“集佳知識產(chǎn)權代理有限公司”文字，直接指向了被告北京廣立信國際知識產(chǎn)權代理有限公司的網(wǎng)站——“商盾聯(lián)合網(wǎng)”。該網(wǎng)站的首頁(yè)使用了與集佳網(wǎng)站首頁(yè)相同或相近的顏色、整體版式、編排等要素，并使用了集佳享有著(zhù)作權的“站在客戶(hù)的角度考慮每一個(gè)問(wèn)題”、“全身心地關(guān)注客戶(hù)的每一個(gè)細節”用語(yǔ)。被告北京廣立信國際知識產(chǎn)權代理有限公司構成了不正當競爭。故將其訴至法院要求其停止不正當競爭行為、賠償其損失10萬(wàn)元并在《中國工商報》、《中國知識產(chǎn)權報》上刊登聲明，消除影響。

對于被告廣立信公司，法院認為其在谷歌網(wǎng)上從事了關(guān)鍵字廣告網(wǎng)絡(luò )推廣行為。原因是搜索結果涉及的網(wǎng)站、網(wǎng)頁(yè)包含有與“集佳”名稱(chēng)相同或近似的文字，特別是點(diǎn)擊搜索結果標題進(jìn)入被告網(wǎng)站的原因是被告網(wǎng)站名稱(chēng)與集佳名稱(chēng)基本相同。集佳公司的兩句宣傳用語(yǔ)發(fā)表時(shí)間在被告成立之前，被告網(wǎng)站首頁(yè)整體排版方式，所用色調、背景與集佳網(wǎng)站首頁(yè)相似，被告網(wǎng)頁(yè)內容與集佳網(wǎng)站內容基本相同，均可說(shuō)明被告有可能接觸并仿冒集佳網(wǎng)站內容，因此作出廣立信不正當競爭成立的判決。

二審中，廣立信公司認為其行為不屬于《反不正當競爭法》中規定的不正當競爭行為，請求法院改判。法院審理后認為：社會(huì )經(jīng)濟不斷發(fā)展，各種新情況不斷出現，如果在適用《反不正當競爭法》追究不正當競爭行為的民事責任時(shí)，嚴格依據該法所列舉的典型侵權行為，不考慮該法的一般規定和原則，則不利于鼓勵和保護公平競爭，遏制侵權行為，實(shí)現我國《反不正當競爭法》的立法本意。因此，人民法院依照《反不正當競爭法》的原則性規定認定其不正當競爭行為，并追究其民事責任。

附件：民事判決書(shū)