4月20日，最高人民法院發(fā)布了《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2014）》白皮書。同日，2014年度中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件也隨即公布，由集佳律師事務所代理的騰訊訴奇虎360不正當競爭一案榮登榜首。

　　最高人民法院于2014年2月對該案做出終審判決。本案在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域具有巨大影響，且涉及的標的額大，因此本案由最高院副院長、二級大法官奚曉明親自擔任審判長審理。此后該案被譽為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當競爭第一案。

　　本案的成功入選，是自2009年以來，集佳律師事務所代理的案件第五次入選最高院知識產(chǎn)權(quán)十大案件，它們分別是：代理“寶馬”商標侵權(quán)及不正當競爭案件入選2009年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件；代理“拉菲”（LAFITE）商標侵權(quán)及不正當競爭案件和江淮汽車確認商標不侵權(quán)案件雙雙入選2011年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件；代理三一馳名商標案入選2012年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件；代理圣象馳名商標保護案入選2013年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件。此外，集佳代理亞什蘭專利侵權(quán)與商業(yè)秘密案入選2013年最高院公布的八起知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例，集佳代理的案件還多次被最高院評為年度50件典型案例。

　　本案案情復雜，集佳訴訟團隊以其專業(yè)的水準和職業(yè)的態(tài)度與委托方充分合作，最終獲得了該案的勝利。本案的勝訴，也為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域類似的案件提供了很好的借鑒范本。

　　附最高院對于該案的【案情摘要】和【典型意義】。

　　“360扣扣保鏢”軟件商業(yè)詆毀糾紛案

　　騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司不正當競爭糾紛上訴案〔最高人民法院(2013)民三終字第5號民事判決書〕

　　【案情摘要】北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司(合稱奇虎公司等)針對騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司(合稱騰訊公司等)的QQ軟件專門開發(fā)了“360扣扣保鏢”軟件，在相關(guān)網(wǎng)站上宣傳扣扣保鏢軟件全面保護QQ軟件用戶安全，并提供下載。在安裝了扣扣保鏢軟件后，該軟件會自動對QQ軟件進行體檢，以紅色字體警示用戶QQ存在嚴重的健康問題，以綠色字體提供一鍵修復幫助，同時將“沒有安裝360安全衛(wèi)士，電腦處于危險之中；升級QQ安全中心；阻止QQ掃描我的文件”列為危險項目；查殺QQ木馬時，顯示“如果您不安裝360安全衛(wèi)士，將無法使用木馬查殺功能”，并以綠色功能鍵提供360安全衛(wèi)士的安裝及下載服務；經(jīng)過一鍵修復，扣扣保鏢將QQ軟件的安全溝通界面替換成扣扣保鏢界面。騰訊公司等以上述行為構(gòu)成不正當競爭為由，提起訴訟。廣東省高級人民法院一審認為，奇虎公司等前述行為構(gòu)成不正當競爭行為；其針對騰訊公司等的經(jīng)營，故意捏造、散布虛偽事實，損害了該公司的商業(yè)信譽和商品聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀。遂判決奇虎公司等公開賠禮道歉、消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計500萬元。奇虎公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，在市場競爭中，經(jīng)營者通常可以根據(jù)市場需要和消費者需求自由選擇商業(yè)模式，這是市場經(jīng)濟的必然要求。騰訊公司等使用的免費平臺與廣告或增值服務相結(jié)合的商業(yè)模式是本案爭議發(fā)生時互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營方式，也符合我國互聯(lián)網(wǎng)市場發(fā)展的階段性特征。這種商業(yè)模式并不違反反不正當競爭法的原則精神和禁止性規(guī)定，騰訊公司等以此謀求商業(yè)利益的行為應受保護，他人不得以不正當干擾方式損害其正當權(quán)益。奇虎公司等前述行為破壞QQ軟件及其服務的安全性、完整性，干擾了其正當經(jīng)營活動，損害了其合法權(quán)益。奇虎公司等前述行為根本目的在于依附QQ軟件強大用戶群，通過對QQ軟件及其服務進行貶損的手段來推銷、推廣360安全衛(wèi)士，從而增加奇虎公司等的市場交易機會并獲取市場競爭優(yōu)勢，此行為本質(zhì)上屬于不正當?shù)乩盟耸袌龀晒?、為自己謀取商業(yè)機會從而獲取競爭優(yōu)勢的行為，違反了誠實信用和公平競爭原則，構(gòu)成不正當競爭。最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案中，最高人民法院明確了互聯(lián)網(wǎng)市場領(lǐng)域中商業(yè)詆毀行為的認定規(guī)則，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營者的行為是否以誤導方式對競爭對手的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成了損害。最高人民法院指出，經(jīng)營者為競爭目的對他人進行商業(yè)評論或者批評，尤其要善盡謹慎注意義務；互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展需要有序的市場環(huán)境和明確的市場競爭規(guī)則作為保障，競爭自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界。最高人民法院在本案中明確了互聯(lián)網(wǎng)市場領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新、自由競爭和不正當競爭的關(guān)系，本案對相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間開展有序競爭、促進市場資源優(yōu)化配置具有里程碑的意義。