國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年5月6日發(fā)布2014年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)(專利)領(lǐng)域重大案件。集佳代理支付寶公司的“支付寶贏得專利無效案”和代理美國艾肯IP公司的“美國艾肯IP公司發(fā)明專利侵權(quán)訴訟案”雙雙入選。

　　國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)有組織協(xié)調(diào)全國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的職責(zé)，每年度會(huì)根據(jù)案件對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的影響評(píng)選確定年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)生的重大案件。本次入選的案件集中體現(xiàn)2014年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利領(lǐng)域的重要進(jìn)展。

　　附：2014年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)(專利)領(lǐng)域重大案件（部分）

　　一、支付寶贏得專利無效案，成功維護(hù)第三方支付操作模式

　　案情介紹

　　2007年，日本電通公司應(yīng)用股份有限公司在中國獲得發(fā)明專利“管理交易和清算的方法，通知關(guān)于消費(fèi)動(dòng)向的信息的方法”（專利號(hào)：200310118825.5），該專利涉及對(duì)互聯(lián)網(wǎng)第三方支付操作模式的保護(hù)。2011年上半年，日本電通以其上述專利被侵權(quán)為由，對(duì)支付寶中國網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（阿里巴巴淘寶網(wǎng)支付系統(tǒng)）和深圳市財(cái)付通科技有限公司（騰訊拍拍網(wǎng)支付系統(tǒng)）向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，并向第三方支付領(lǐng)域的其他6家公司發(fā)出侵權(quán)警告函。

　　支付寶等公司認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)上的結(jié)算專利大多涉及到一種方法，而各國法律對(duì)方法專利的授權(quán)各有規(guī)定，已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的是，“抽象思想或智力活動(dòng)的規(guī)則”無法受到專利保護(hù)，而財(cái)務(wù)結(jié)算、報(bào)表的排列等方法是典型的智力活動(dòng)規(guī)則，日本電通主張權(quán)利的專利實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)商業(yè)方法，不應(yīng)被授予專利權(quán)。據(jù)此，支付寶向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求。經(jīng)審理，2014年，專利復(fù)審委做出審查決定，宣告日本電通上述發(fā)明專利全部無效。

　　編輯點(diǎn)評(píng)

　　該案中，支付寶公司面對(duì)強(qiáng)大的對(duì)手，敢于反擊，對(duì)我國企業(yè)走向世界樹立了很好的榜樣。同時(shí)，作為我國首例第三方支付商業(yè)方法專利無效案，該案對(duì)今后的類似案件審理具有重要的借鑒作用。

　　二、美國艾肯IP公司發(fā)明專利侵權(quán)訴訟案

　　案情介紹

　　美國愛康公司是全球最大的家用和商用健身器材公司，其產(chǎn)品覆蓋全球，其生產(chǎn)的ICON系列跑步機(jī)具有很高知名度，其中與一款彈性跑板跑步機(jī)有關(guān)的名稱為“具有無踏架踏板基座的踏車裝置”（專利號(hào)：ZL02808814.X）的發(fā)明專利持有人系美國愛康公司的關(guān)聯(lián)公司美國艾肯IP公司。

　　2011年，美國艾肯IP公司向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，訴稱易邦公司生產(chǎn)的彈性跑步機(jī)侵犯了其擁有的發(fā)明專利的專利權(quán)。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定易邦公司構(gòu)成侵權(quán)。易邦公司隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京高院以被控侵權(quán)產(chǎn)品中的彈性跑板底部具有的二條細(xì)長彈性鋼制部件與前后支撐部件形成的“框架”不同于涉案專利所保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征為由，撤銷一審判決，駁回艾肯IP公司全部訴訟請(qǐng)求。

　　2013年艾肯IP公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?014年9月，最高人民法院作出民事判決，認(rèn)為在本案中判斷某項(xiàng)技術(shù)特征應(yīng)綜合考慮其結(jié)構(gòu)、作用、形變方式等諸多因素，撤銷二審判決，維持一審判決。

　　編輯點(diǎn)評(píng)

　　技術(shù)特征判斷一直是專利案件中的難點(diǎn)。該案歷經(jīng)一審、二審、再審，圍繞技術(shù)特征糾結(jié)不斷，是最高人民法院審理的關(guān)于專利權(quán)利要求技術(shù)特征判斷方法的典型案例。該案中法院關(guān)于技術(shù)特征的分析、比對(duì)方法，對(duì)于今后案件的審理無疑有著重要的指導(dǎo)作用。