制服.丝袜.亚洲.中文.综合,久久久夜夜嗨免费视频,亚洲欧美中文字幕国产,www.一区二区免费无码

    • 知識產(chǎn)權要聞                                                      

      DDR專(zhuān)利訴訟Rambus獲勝 現代需賠款3億美元 

      美國加州圣何塞地方法院于當地時(shí)間本周一（4月24日）裁定，Rambus公司在針對韓國現代半導體Hynix（全球第二大半存儲芯片制造商）的專(zhuān)利侵權官司中勝訴，法院同時(shí)要求Hynix支付Rambus公司3.065億美元賠償金。
      Rambus指控稱(chēng)，包括Hynix在內的多家內存廠(chǎng)商在生產(chǎn)DDR DRAM、SDRAM以及DDR2 DRAM內存時(shí)侵犯了該公司專(zhuān)利權，并要求Hynix賠償其2000年到2005年間1.085億美元到8.68億美元的損失。
      Rambus目前正在尋求一項法律禁令使得Hynix今后不能再出售DDR、DDR2、SDRAM等存儲芯片，而被告方Hynix則積極的想通過(guò)賠償額外的金額來(lái)避免這項法律禁令的促成。同時(shí)Rambus同Samsung電子、Nanya科技和Micron科技的專(zhuān)利訴訟案還未判決，不過(guò)依照情況看Rambus很可能會(huì )再次獲勝。
      Rambus公司位于美國加利福尼亞，是一家專(zhuān)門(mén)從事芯片提速技術(shù)研究的公司。Rambus公司因其獨特的RDRAM內存架構而在PC界立足。Rambus公司研究制造的記憶芯片并不是為本公司使用而生產(chǎn), 通過(guò)將這些技術(shù)許可給諸如AMD公司、英特爾公司等這樣的廠(chǎng)商而獲利。

      戴爾等PC巨頭在美遭起訴 涉嫌侵犯他人兩項專(zhuān)利

      美國內華達州一家名為同步科技（Synchrome Technology）的公司日前將戴爾、惠普、聯(lián)想和索尼等公司告上法庭，指控上述公司侵犯了該公司與光存儲器連接相關(guān)的兩項專(zhuān)利。
      報道稱(chēng)，同步科技已于4月18日向美國德克薩斯州聯(lián)邦地方法院正式提起訴訟。同步科技在訴訟中稱(chēng)，上述公司侵犯了該公司兩項專(zhuān)利，專(zhuān)利號分別為5,802,398和6,304,925。這兩項專(zhuān)利與“準許一臺主機與至少兩臺存儲裝置通過(guò)單一的界面進(jìn)行通訊的方式和設備”有關(guān)。
      同步科技還表示，臺灣建興電子美國分公司也將面臨該公司的指控，不過(guò)指控的方式略有不同。建興電子被控向多家PC制造商提供數據存儲設備。

      飛利浦發(fā)起遲到官司 告柯達侵犯圖像壓縮專(zhuān)利

      日前，荷蘭電子巨頭飛利浦公司將美國影像業(yè)巨頭柯達公司告上法庭，“罪名”是未經(jīng)許可使用飛利浦有關(guān)圖像壓縮方面的技術(shù)專(zhuān)利。不過(guò)飛利浦這個(gè)技術(shù)專(zhuān)利出籠的時(shí)間卻是80年代。
      飛利浦公司官員表示，這個(gè)技術(shù)專(zhuān)利能夠將圖像壓縮成更小的尺寸，是飛利浦公司的技術(shù)人員在80年代研發(fā)成功的。此后，該公司在多個(gè)國家為這項技術(shù)申請了技術(shù)專(zhuān)利，并和多家涉及圖像行業(yè)的公司簽訂了專(zhuān)利授權協(xié)議，其中包括DVD播放機廠(chǎng)商、醫學(xué)成像系統和數碼相機廠(chǎng)商。
      據稱(chēng)，柯達公司曾經(jīng)就此專(zhuān)利和飛利浦展開(kāi)了授權談判，但沒(méi)有成功?？逻_公司此后一直單方面使用其相應的技術(shù)。而讓業(yè)界奇怪的是，飛利浦在此后10多年里，并沒(méi)有找柯達的“麻煩”。
      目前，飛利浦這樁訴訟的真實(shí)目的尚不清楚。就在今年2月份，飛利浦控股的LG飛利浦LCD公司還和柯達公司簽訂了一項在OLED顯示技術(shù)方面的合作協(xié)議。

      DVD專(zhuān)利費之爭告一段落 國產(chǎn)DVD每臺再加2.5美元

      4月27日上午，受飛利浦、索尼、松下等24家專(zhuān)利公司的許可，美國MPEG專(zhuān)業(yè)技術(shù)管理公司和中國電子音響協(xié)會(huì )簽署了“MPEG—2專(zhuān)利聯(lián)合許可”諒解備忘錄。協(xié)會(huì )旗下60多家中方會(huì )員公司接受DVD關(guān)于音頻領(lǐng)域專(zhuān)利的收費標準。
      按照備忘錄，中國電子音響協(xié)會(huì )成員公司2005年7月1日之后生產(chǎn)的DVD，每臺要向美國MPEG專(zhuān)業(yè)技術(shù)管理公司交納2.5美元的知識產(chǎn)權費。之前生產(chǎn)的DVD有三種追繳方式選擇：一次性付清；廠(chǎng)家從生產(chǎn)第一臺DVD起累計至2005年7月1日，按照實(shí)際的生產(chǎn)規模，每臺收4美元，分期付款；按照2005年7月1日之后的生產(chǎn)規模，每臺增加0.5美元、3年交清，或者每臺增加0.25美元、5年交清。
      由于自主知識產(chǎn)權缺位，形形色色的專(zhuān)利費用已經(jīng)成為DVD生產(chǎn)企業(yè)的沉重負擔。中國DVD機累計繳納的各種知識產(chǎn)權費用已經(jīng)達到每臺十幾美元，在巨額專(zhuān)利費的壓力下，國內企業(yè)已普遍停止傳統DVD出口，調整產(chǎn)品結構。

      商標關(guān)鍵詞指向對手網(wǎng)站 Google以色列成被告

      近日，以色列一家專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)大號婦女服裝的公司將Google公司以色列分公司告上法庭。因為搜索用戶(hù)輸入該企業(yè)商標時(shí)，該公司商標的廣告鏈接會(huì )轉到一家競爭對手的網(wǎng)站。
      原告以色列這家時(shí)裝公司名叫Matim Li，簡(jiǎn)稱(chēng)ML。ML公司指控Google公司稱(chēng)，其收費的廣告鏈接使用了ML公司的商標，并購買(mǎi)了Matim Li、ML、“加大尺寸”等關(guān)鍵詞，消費者會(huì )誤以為是ML公司的網(wǎng)站。然而，在點(diǎn)擊之后，他們訪(fǎng)問(wèn)的卻是競爭對手“瘋狂線(xiàn)”的網(wǎng)站。
      ML公司表示，Google公司已經(jīng)收取了“瘋狂線(xiàn)”公司的廣告費用，因此負有責任。ML公司要求Google賠償大約53萬(wàn)美元。據悉，ML公司的訴狀同時(shí)將競爭對手“瘋狂線(xiàn)”列為被告，指控其“盜竊”其商標，同樣要求“瘋狂線(xiàn)”賠償大約53萬(wàn)美元。
      Google公司在回應聲明中表示，廣告主“瘋狂線(xiàn)”應當為事件承擔全部責任。不過(guò)，Google將進(jìn)行調查，以保證商標將無(wú)法作為關(guān)鍵詞被不懷好意的公司購買(mǎi)。

      香港莎莎告贏(yíng)上海莎莎 商標侵權獲賠30萬(wàn)

      上海市第二中級人民法院于4月24日對莎莎海外有限公司（香港莎莎）訴上海莎莎化妝品有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛案作出一審判決。法院要求上海莎莎停止侵犯香港莎莎享有的“莎莎”和“sasa”注冊商標專(zhuān)用權；停止對香港莎莎的不正當競爭行為；變更企業(yè)名稱(chēng)，并不得含有“莎莎”字樣；賠償香港莎莎經(jīng)濟損失30萬(wàn)元人民幣。
      法院在審理后認為，香港莎莎使用“莎莎”商標早于上海莎莎使用的企業(yè)名稱(chēng)。然而，上海莎莎在設立公司時(shí)仍將與“莎莎”完全相同的文字作為企業(yè)字號使用，可以認定上海莎莎的這一行為具有借“莎莎”品牌知名度提高自身影響謀取商業(yè)利益的主觀(guān)故意。因此，根據保護在先權利原則和禁止混淆原則，上海莎莎的行為構成對香港莎莎的不正當競爭。
      總部設在香港的香港莎莎是香港聯(lián)交所上市公司，并已在內地注冊了商標。香港莎莎于2005年3月在上?；春Ｖ新烽_(kāi)設了內地首家專(zhuān)賣(mài)店，同年10月在南京西路開(kāi)設其第二家內地專(zhuān)賣(mài)店，并計劃于未來(lái)5年內在內地開(kāi)設100家專(zhuān)賣(mài)店。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳應邀參加“2006年中國企業(yè)知識產(chǎn)權論壇”

      4月20日、21日，“2006年中國企業(yè)知識產(chǎn)權論壇”在上海波特曼麗嘉酒店隆重舉行。集佳知識產(chǎn)權代理有限公司應邀參加，合伙人祖侃并作主題為“Protection of Trade Secrets in China”的演講，得到參會(huì )嘉賓的一致認同和稱(chēng)贊。
      本次論壇以“讓您的IP資產(chǎn)成為企業(yè)利潤來(lái)源的驅動(dòng)器”為主題。國家知識產(chǎn)權局高級官員，微軟、諾基亞、惠普、輝瑞制藥、SAP、3M、飛利浦、微軟、通用電氣、霍尼韋爾、達能、西門(mén)子、朗訊科技、億貝易趣等全球頂級企業(yè)相關(guān)負責人，知名律師事務(wù)所合伙人共聚一堂，探討IP資產(chǎn)對于企業(yè)發(fā)展的重要作用。

      集佳代理(法國)博內特里塞文奧勒商標侵權及不正當競爭案勝訴

      集佳案號： 06集字（民訴）第019號
      4月26日，（法國）博內特里塞文奧勒有限公司訴佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司 “夢(mèng)特嬌”商標侵權及不正當競爭糾紛案在湖南省長(cháng)沙市中級人民法院開(kāi)庭審理。北京集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、李永波律師作為（法國）博內特里塞文奧勒有限公司的代理人，參加了庭審。法院當庭宣判：一、認定“夢(mèng)特嬌”為馳名商標；二、佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司構成商標侵權及不正當競爭；三、佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司將其通用網(wǎng)址轉讓給（法國）博內特里塞文奧勒有限公司；四、佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司賠償（法國）博內特里塞文奧勒有限公司經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。

      集佳代理伊可愛(ài)(香港)有限公司提起商標異議

      集佳案號：UTL060113
      伊可愛(ài)（香港）有限公司是一家專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)、銷(xiāo)售高檔服裝的大型跨國集團公司，于1996年創(chuàng )立了“E&YOU伊可愛(ài)”品牌。
      “E&YOU伊可愛(ài)”品牌主要經(jīng)營(yíng)青春少女服飾，該品牌服飾以其艷麗的色彩、富于青春氣息的風(fēng)格贏(yíng)得了眾多年輕時(shí)尚女性的喜愛(ài)。目前，“E&YOU伊可愛(ài)”專(zhuān)賣(mài)店在香港有近百間，遍布港九新界各區。1996年，“E&YOU伊可愛(ài)”品牌進(jìn)入中國大陸市場(chǎng)，在短短的8年時(shí)間里取得了輝煌的銷(xiāo)售業(yè)績(jì)，正在營(yíng)業(yè)中的“E&YOU伊可愛(ài)”專(zhuān)賣(mài)店在大陸地區已達到一百多家，遍布全國18個(gè)省份的主要城市。
      為了維護“E&YOU伊可愛(ài)”注冊商標的唯一性與獨創(chuàng )性不受貶損，也為了避免某些企業(yè)或個(gè)人通過(guò)注冊與“E&YOU伊可愛(ài)”近似的其他商標來(lái)竊取該商標的品牌價(jià)值，針對近日刊登于《商標公告》中的某近似商標，伊可愛(ài)（香港）有限公司已委托北京集佳提起商標異議，現該案有關(guān)材料已上報至商標局。

      集佳代理成都飛機工業(yè)（集團）有限責任公司提起商標異議

      集佳案號：UTL060062
      成都飛機工業(yè)（集團）有限責任公司直屬于中國航空工業(yè)總公司，是中國500家最大工業(yè)企業(yè)之一，被國家列為特大型企業(yè)。公司建于1958年，占地438.4萬(wàn)平方米，員工19000余人。
      作為中國殲擊機的主要制造基地，成都飛機工業(yè)（集團）自行研制生產(chǎn)出了第一架擁有自主知識產(chǎn)權的“梟龍”戰斗機，在中國殲擊機研制歷史上起到了非常重要的推動(dòng)作用。
      近日，某個(gè)人在第12類(lèi)的相關(guān)商品上申請的“梟龍”商標通過(guò)了國家商標局的初步審定并予以公告；為了維護“梟龍”商標的顯著(zhù)性與獨創(chuàng )性，成都飛機工業(yè)（集團）有限責任公司委托北京集佳對該商標提起了異議申請，現申請材料已上報至商標局。

      集佳代理上海樂(lè )美文具有限公司提出專(zhuān)利無(wú)效請求

      集佳案號：MO06034、MO06035
      上海樂(lè )美文具有限公司針對專(zhuān)利權人為日本國三菱鉛筆株式會(huì )社、專(zhuān)利號為03349116.X 、名稱(chēng)為“圓珠筆”的外觀(guān)設計專(zhuān)利，以及同一專(zhuān)利權人的專(zhuān)利號為03309270.2、名稱(chēng)為“涂改筆”的外觀(guān)設計專(zhuān)利，向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提出了無(wú)效宣告請求。專(zhuān)利代理人王學(xué)強、李硯明代理上海樂(lè )美文具有限公司向專(zhuān)利復審委員會(huì )遞交了無(wú)效宣告請求書(shū)。

      知識產(chǎn)權判例                                                    　　

      深圳市美聯(lián)達科技發(fā)展有限公司與商評委關(guān)于“源興”商標爭議案二審

      上訴人（一審原告）深圳市美聯(lián)達科技發(fā)展有限公司，住所地中華人民共和國廣東省深圳市福田區振華路桑達工業(yè)區406棟蘭海大廈308室。
      法定代表人楊波，總經(jīng)理。
      委托代理人龐濤，男，中華人民共和國北京諾孚爾知識產(chǎn)權代理有限責任公司商標代理人。
      被上訴人（一審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )，住所地北京市西城區三里河東路8號。
      法定代表人侯林，主任。
      委托代理人王繼紅，女，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )副處長(cháng)。
      委托代理人臧寶清，女，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )干部。
      一審第三人源興科技股份有限公司，住所地中華人民共和國臺灣省臺北市南京東路4段16號5樓。
      法定代表人宋恭源，董事長(cháng)。
      委托代理人趙雷，男，中華人民共和國北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司商標代理人。
      委托代理人張亞洲，男，中華人民共和國北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司商標代理人。
      上訴人深圳市美聯(lián)達科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)美聯(lián)達公司）因商標爭議裁定，不服北京市第一中級人民法院（2003）一中行字第699號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人美聯(lián)達公司的委托代理人龐濤，被上訴人商評委的委托代理人王繼紅、臧寶清，一審第三人源興公司的委托代理人趙雷、張亞洲到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
      北京市第一中級人民法院認定，商評委根據有效證據，認定“源興”品牌是第三人源興公司的產(chǎn)品，且在中國臺灣地區使用“源興”字號和注冊“源興”、“源興LITEPRO”商標的時(shí)間早于美聯(lián)達公司，“源興”品牌被廣泛應用在各大品牌的計算機上，具有一定影響的事實(shí)清楚。深圳源興公司通過(guò)《今日快遞》已向公眾公布了該公司作為第三人“源興”產(chǎn)品在中國大陸地區的銷(xiāo)售代理人，據此，商評委認定爭議商標的原注冊人深圳市源興微電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳源興公司）作為第三人“源興”產(chǎn)品的銷(xiāo)售代理人，在明知第三人的“源興”商標（簡(jiǎn)稱(chēng)對比商標）已在先使用，且第三人的產(chǎn)品有一定知名度的情況下，未經(jīng)第三人的授權，在同一及類(lèi)似商品上注冊與第三人商標文字相同的爭議商標，不符合《中華人民共和國商標法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標法》）的相關(guān)規定。該認定證據充分。因此，商評委作出的商評字[2003]第1687號“關(guān)于第1384478號裁定”（下稱(chēng)1687號裁定）撤銷(xiāo)爭議商標事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持了1687號裁定。
      美聯(lián)達公司不服一審判決，于2004年6月2日提出上訴。訴稱(chēng)，上訴人美聯(lián)達公司是“源興”商標在中國大陸的真實(shí)所有人，爭議商標的注冊完全符合法律規定，沒(méi)有違反《商標法》第十五條、第三十一條的規定。一審法院判決認定事實(shí)不清，證據不足，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，同時(shí)撤銷(xiāo)商評委做出的1687號裁定，維持爭議商標的注冊。
      被上訴人商評委辯稱(chēng)，一審法院判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據，上訴請求不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
      一審第三人源興公司認同商評委的意見(jiàn)。
      經(jīng)審理查明，1998年10月30日，深圳源興公司申請商標局在國際分類(lèi)第9類(lèi)商品上注冊中文“源興”商標。2000年4月14日，中華人民共和國工商行政管理總局商標局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標局）向深圳源興公司頒發(fā)了第1384478號“源興”商標注冊證，核定使用商品為第9類(lèi)。2000年11月16日，一審第三人源興公司向商評委遞交撤銷(xiāo)注冊不當商標申請書(shū)，請求撤銷(xiāo)爭議商標。在評審期間，深圳源興公司申請將爭議商標轉讓給美聯(lián)達公司，核準轉讓公告刊登在2002年6月18日出版的第841期《商標公告》上。
      另查，源興公司系臺灣光寶電子股份有限公司的下屬企業(yè)，從事彩色顯示器、彩色液晶顯示器、電腦配件、光碟機等產(chǎn)品的生產(chǎn)。1992年2月28日，臺灣光寶電子股份有限公司（LITEON GROUP）申請商標局注冊“LITEON”商標。1994年，源興公司在臺灣申請注冊了“源興”商標，指定使用在第9類(lèi)電腦、計算機及電腦配件等商品上。同年3月16日，申請注冊了“源興LITEPRO”商標，指定使用商品與“LITEON”商標同類(lèi)。1996年3月22日，源興公司設立源興東莞公司，加工生產(chǎn)源興公司的“源興”產(chǎn)品。1998年5月25日、6月1日，多達國際有限公司受委托，在《計算機世界》上刊登了題目為《LITEON名牌PC背后的巨人－LITEON》廣告，其中“打開(kāi)COMPAQ IBM PACKARD BELL等世界名牌的PC您會(huì )常?？吹絃ITE－ON的標志，及LITE－ON光碟機”的內容被收錄在國家圖書(shū)館于1998年6月12日出版的《報紙信息資料》中。其中，還包括了“源興科技為L(cháng)ITEON GROUP（光寶集團）的重要組成部分”、“源興光驅的英文名為L(cháng)ITEON”等內容。1998年8月23日，深圳源興公司在《今日快遞》上刊登廣告，內容為“大量批發(fā)全球著(zhù)名品牌IBM COMPAQ PHILIPS HP NEC均采用的源興LITEON光驅。授權代理商：深圳市源興微電子有限公司”。在《今日快遞》（全國版）上載明有：《電腦資訊》雜志的增刊，刊號ISSN 8547－659V/CN 86－2985/TP，電子版網(wǎng)址http://www.pc-daily.com, 以及在各地的分支機構。
      2003年9月1日，商評委作出撤銷(xiāo)爭議商標的1687號裁定。主要理由是，深圳源興公司作為源興公司“源興”產(chǎn)品的銷(xiāo)售代理人，在明知源興公司的“源興”商標已在先使用，且源興公司的“源興”商標已在先使用，且源興公司的產(chǎn)品有一定的知名度的情況下，未經(jīng)源興公司的授權，在同一及類(lèi)似的商品上注冊與源興公司的“源興”商標文字相同的爭議商標，顯然是意圖通過(guò)借用源興公司的“源興”商標的良好聲譽(yù)謀取不正當利益，其行為違反了《商標法》第十五條、第三十一條的規定。源興公司對美聯(lián)達公司受讓的爭議商標提起撤銷(xiāo)的理由成立，爭議商標予以撤銷(xiāo)。美聯(lián)達公司不服上述裁定，向本市第一中級人民法院提起訴訟。
      本案一二審審理期間，被上訴人商評委提供了以下主要證據：1、爭議商標檔案、商標注冊證及轉讓注冊商標證明；2、源興公司在評審程序中提交的撤銷(xiāo)注冊不當商標申請書(shū)、美聯(lián)達公司在評審程序中提交的答辯書(shū)；3、企獨粵蕪總字第003698號企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執照副本及源興電腦科技（東莞）有限公司證明書(shū)；4、（2002）京崇證內民字第1580號公證書(shū)及附件、第三人1998年在各地所作廣告宣傳統計及廣告費發(fā)票；5、（2002）京崇證內民字第1713號公證書(shū)及附件；6、（2002）商評綜字第1149號答辯通知、評審補正發(fā)第68B號商標評審案件補充證據交換通知書(shū)、評審補正發(fā)第1047號商標評審案件證據交換通知書(shū)、003C評64GZ1及003C評評64GZ2商標評審案件審理人員告知書(shū)。
      上訴人美聯(lián)達公司向本院提供了以下主要證據：1、商標評審案件答辯材料；2、商標評審案件申請材料；3、爭議商標的創(chuàng )造過(guò)程；4、深圳市元興實(shí)業(yè)有限公司注冊登記資料，證明作為證據登記；5、深圳市寶安源興公司注冊登記資料，證明源興作為字號的規定；6、深圳市源興微電子公司開(kāi)業(yè)登記資料，證明原告使用商標早于第三人；7、原告的廣告費用統計及廣告費發(fā)票，證明原告創(chuàng )立了源興商標；8、電腦雜志上的爭議商標，證明原告大力宣傳和使用爭議商標；9、電腦和報紙上的爭議商標廣告，證明原告創(chuàng )立商標的知名度；10、爭議商標廣告資料剪報；11、源興公司的關(guān)聯(lián)公司在大陸的商標情況； 12、商評委培訓班資料；13、以“源興”為商標的企業(yè)名單；14、爭議商標大陸注冊情況。
      一審第三人源興公司向本院提供了以下證據：1、撤銷(xiāo)注冊不當商標的申請書(shū)及17個(gè)附件；2、美聯(lián)達公司的答辯書(shū)以及相關(guān)的證據材料；3、爭議商標檔案資料；4、源興公司向商評委提交的爭議申請資料。
      以上證據一審法院認證結論合法，經(jīng)庭審質(zhì)證及本源審查核實(shí)，并以當事人的上訴書(shū)、答辯狀及庭審記錄等在案佐證，可以作為認定本案事實(shí)的根據。
      本院認為，《商標法》第三十一條規定，“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”。本案爭議商標系深圳源興公司于1998年10月申請注冊，而第三人源興公司早在1994年在臺灣申請注冊了“源興”商標，繼而于1996年3月在中國大陸設立源興東莞公司，加工生產(chǎn)源興公司的“源興”產(chǎn)品。為此，商評委認定深圳源興公司在明知源興公司的商標已在先使用，且源興公司的產(chǎn)品具有一定知名度的情況下，仍在同一及類(lèi)似商品上注冊與源興公司商標文字相同的爭議商標，顯然是意圖通過(guò)借用源興公司“源興”商標的良好聲譽(yù)謀取不正當利益，其行為違反了《商標法》第三十一條的規定，從而做出1687號撤銷(xiāo)爭議商標的裁定事實(shí)清楚，證據充分，適用法律、法規正確，程序合法，一審法院判決維持正確。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項的規定，判決如下：
      駁回上訴，維持一審判決。
      本判決為終審判決。