制服.丝袜.亚洲.中文.综合,久久久夜夜嗨免费视频,亚洲欧美中文字幕国产,www.一区二区免费无码

    • 知識產(chǎn)權周訊第九十九期（2006.11.11-2006.11.17）

      知識產(chǎn)權要聞                                                      

      芯片設計公司Opti狀告AMD侵犯三項技術(shù)專(zhuān)利

      11月17日，位于美國加利福尼亞州山景城的芯片設計公司Opti向法院提出訴訟，反對計算機芯片制造商AMD公司侵犯它的技術(shù)專(zhuān)利。 
              Opti公司許可的專(zhuān)利技術(shù)主要面向計算機和芯片制造商。該公司聲稱(chēng)，AMD公司侵犯了它的三項技術(shù)專(zhuān)利，其中包括一項名為“Predictive Snooping of Cache Memory for Master-Initiated Accesses”的專(zhuān)利。 
              Opti公司向美國德克薩斯州東區聯(lián)邦地方法庭遞交了訴狀，要求法庭開(kāi)庭審理它的訴訟請求，發(fā)布禁令阻止AMD的侵權行為，并要求經(jīng)濟賠償。 
              AMD公司對Opti提出的訴訟還沒(méi)有發(fā)表評論。 
              早在2004年，Opti公司也提出了類(lèi)似的專(zhuān)利侵權訴訟反對美國顯示芯片制造商Nvidia公司。今年早些時(shí)候二家公司的專(zhuān)利糾紛獲得庭外和解。   

      日本最高院巨額發(fā)明專(zhuān)利補償金案結案　案值1.65億日元
      近日，日本最高法院作出終審判決，駁回日立制作所有關(guān)“其原員工米澤成二不得要求已轉讓公司的光盤(pán)讀取外國專(zhuān)利權發(fā)明補償金”的上訴請求，判令日立向米澤支付發(fā)明補償金1.65億日元（約為日立已付238萬(wàn)日元的70倍，合1,093萬(wàn)元人民幣）。 
              2002年11月，東京地方法院就此案一審判決，依據《日本專(zhuān)利法》（2004年修訂前，因此案始于1998年）享有的專(zhuān)利權，不適合也不能類(lèi)推到國外，米澤享有的專(zhuān)利權僅限于日本國內。判決雖然確認發(fā)明貢獻率為專(zhuān)利收益的20％，卻認定日立僅須支付該發(fā)明的日本國內專(zhuān)利的補償金——3,490萬(wàn)日元（約合231萬(wàn)元人民幣）。2004年1月，東京高等法院的二審判決認定，米澤等人的發(fā)明在除日本外的美、英、法、荷蘭、加拿大等六國亦獲專(zhuān)利授權，日立據此從菲利浦等15家公司獲得專(zhuān)利實(shí)施費和交叉許可費共計11.8億日元（約合7,800萬(wàn)元人民幣）；日立須向米澤支付11.8億日元的14%——1.65億日元補償金。 
              日本知識財產(chǎn)協(xié)會(huì )事務(wù)局長(cháng)土井英男稱(chēng)，最高法院對此案的裁決，將影響擁有眾多國外專(zhuān)利的日本企業(yè)發(fā)明補償金制度的制定和完善。   

      美國Ed Pool et al公司歐洲專(zhuān)利申請被駁回
      近日，經(jīng)口頭審理程序，歐洲專(zhuān)利局（EPO）技術(shù)申訴委員會(huì )駁回美國Ed Pool et al公司關(guān)于“國際化運作環(huán)球購物中心”（Universal Shopping Center for International Operation）的歐洲專(zhuān)利申請（EP 98963827.5），維持EPO此前審查時(shí)作出的駁回決定。目前申請人已無(wú)進(jìn)一步的救濟程序。 
              1998年12月17日，美國Ed Pool et al.公司向EPO提交一件旨在通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)為國際貿易提供電子商務(wù)平臺的專(zhuān)利申請，要求授予其專(zhuān)利權。2002年11月，EPO審查部門(mén)做出駁回該申請的決定，其部分理由是該發(fā)明涉及非技術(shù)性的商業(yè)方法，不屬于專(zhuān)利授權的主題范圍。申請人對該決定不滿(mǎn)，并于2003年3月向EPO申訴委員會(huì )提起申訴。
      專(zhuān)利費用新規出臺 最高可以減緩85%
      如果專(zhuān)利申請人或者專(zhuān)利權人繳納有關(guān)專(zhuān)利費用確有困難，經(jīng)過(guò)專(zhuān)利局批準，可以減緩繳納有關(guān)費用。國家知識產(chǎn)權局近日公布了《專(zhuān)利費用減緩辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)，該辦法從2006年11月13日起實(shí)施。
              《辦法》規定：專(zhuān)利申請費(其中公布印刷費、申請附加費不予減緩)，發(fā)明專(zhuān)利申請審查費，年費(自授予專(zhuān)利權當年起三年內的年費)，發(fā)明專(zhuān)利申請維持費以及復審費，可以申請減緩。但申請人或者專(zhuān)利權人的個(gè)人年收入超過(guò)25000元人民幣的，或申請減緩手續證明不全的，專(zhuān)利局將不批準減緩請求。
              《辦法》明確：申請人或者專(zhuān)利權人為個(gè)人的，可以請求減緩繳納85%的申請費、發(fā)明專(zhuān)利申請審查費和年費及80%的發(fā)明專(zhuān)利申請維持費和復審費。
              申請人或者專(zhuān)利權人為單位的，可以請求減緩繳納70%的申請費、發(fā)明專(zhuān)利申請審查費和年費及60%的發(fā)明專(zhuān)利申請維持費和復審費。
              兩個(gè)或者兩個(gè)以上的個(gè)人或者個(gè)人與單位共同申請專(zhuān)利的，可以請求減緩繳納70%的申請費、發(fā)明專(zhuān)利申請審查費和年費及60%的發(fā)明專(zhuān)利申請維持費和復審費。
              兩個(gè)或者兩個(gè)以上的單位共同申請專(zhuān)利的，不予減緩專(zhuān)利費用。
              專(zhuān)利申請人可以在提出專(zhuān)利申請的同時(shí)，一并請求減緩繳納五種費用。
             
      中國萬(wàn)用表企業(yè)首次遭遇“337調查”
      繼去年深圳一家公司自主研發(fā)的復合木地板遭遇美國“337調查”大棒后，近日，深圳6家數字萬(wàn)用表企業(yè)也被“337調查”找上門(mén)。10月6日美國福祿克公司（Fluke）提交申訴，就注冊商標和商業(yè)外觀(guān)侵權，對全球18家企業(yè)啟動(dòng)“337調查”，請求美國國際貿易委員會(huì )簽發(fā)永久普遍排除令和永久停止令。該委員會(huì )近日正式立案。這是中國萬(wàn)用表企業(yè)首次遭遇“337調查”。 
              據悉，儀器儀表行業(yè)是深圳發(fā)展裝備制造業(yè)的重要組成部分。目前，深圳研發(fā)制造的數字萬(wàn)用表產(chǎn)量占世界總產(chǎn)量的85％。此次被起訴的企業(yè)多為行業(yè)龍頭。據介紹，美國福祿克公司成立于1948年，是專(zhuān)業(yè)電子測試產(chǎn)品領(lǐng)域技術(shù)領(lǐng)先的設計和制造商，在全球擁有生產(chǎn)基地。被起訴的公司為：香港精密計測公司（深圳華誼儀表有限公司）、香港數模儀器有限公司（迪泰克儀器深圳有限公司）、深圳市勝利高電子科技有限公司、深圳市華盛昌機械實(shí)業(yè)有限公司、深圳弘大電子有限公司、深圳市儀華實(shí)業(yè)有限公司。 
              福祿克公司稱(chēng)，該公司的80系列便攜式萬(wàn)用表上采用深灰機身及面板，皮套用對比強烈的黃色，被訴產(chǎn)品侵犯了它的商標及特定色彩搭配的外觀(guān)設計。 
              據了解，該案由美國國際貿易委員行政法官查爾斯?布洛克審理，他是美國打火機“337調查”案的行政法官。
      美國輝瑞告廣州威爾曼等公司侵犯商標權并索賠100萬(wàn)
      繼6月贏(yíng)得“偉哥”專(zhuān)利權之后，美國輝瑞公司以侵犯商標權為由將廣州威爾曼制藥有限公司等四公司告上法院。昨天（16日）上午，北京市一中院開(kāi)庭審理了此案。
              庭審中，輝瑞公司認為威爾曼公司銷(xiāo)售的“偉哥”藥片藍色菱形立體商標和輝瑞公司已取得的立體商標極為相似，涉嫌侵權，要求威爾曼公司等公司停止侵權并賠償100萬(wàn)元。威爾曼公司則提出，中國“偉哥”藥片呈指南針狀，顏色為淺綠色，而且特別加注了“偉哥”字樣，常人一眼就能看出差別，所以不構成侵權。雙方都將自己生產(chǎn)的抗ED藥帶到法庭，法官沒(méi)有當庭做出判決。
      新聞背景:“偉哥”之爭由來(lái)已久
              1998年，輝瑞公司研制生產(chǎn)的抗ED特效藥“Viagra”問(wèn)世后，“偉哥”這一中文名稱(chēng)被國內媒體廣泛使用。廣州威爾曼公司隨后在中國注冊了這一商標。在進(jìn)入中國市場(chǎng)后，輝瑞公司只得注冊了“萬(wàn)艾可”中文商標。此后，雙方為爭奪“偉哥”商標多次訴訟。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳應邀擔任2006年北京國際汽車(chē)展覽會(huì )指定知識產(chǎn)權顧問(wèn)
      本年度中國最有影響力的車(chē)展——2006年第九屆北京國際汽車(chē)展覽會(huì )(Auto China 2006)將于11月19日至27日在北京中國國際展覽中心和全國農業(yè)展覽館舉行。集佳應展會(huì )組委會(huì )特邀出席展會(huì )并提供獨家知識產(chǎn)權顧問(wèn)服務(wù)。
              Auto  China自1990年創(chuàng )辦以來(lái)，規模和影響不斷擴大，已成為我國在國際會(huì )展行業(yè)為數不多的知名品牌之一，眾多國際頂級汽車(chē)跨國企業(yè)集團將北京國際汽車(chē)展覽會(huì )與世界五大知名汽車(chē)展覽會(huì )同時(shí)列為國際A級汽車(chē)展覽會(huì )，即北京國際汽車(chē)展在其全球營(yíng)銷(xiāo)預算和資源調配中享有最優(yōu)先地位。是在我國乃至在亞洲最有影響力的國際性汽車(chē)專(zhuān)業(yè)品牌展覽會(huì )，并有望成為世界三大車(chē)展之一。
              此次展會(huì )由中國機械工業(yè)聯(lián)合會(huì )、中國機械工業(yè)集團公司、中國國際貿易促進(jìn)委員會(huì )、中國汽車(chē)工業(yè)協(xié)會(huì )主辦，中國國際貿易促進(jìn)委員會(huì )汽車(chē)行業(yè)分會(huì )、中國汽車(chē)工業(yè)國際合作總公司、中國國際展覽中心集團公司、中國汽車(chē)工程學(xué)會(huì )聯(lián)合承辦，展會(huì )面積將達12萬(wàn)平方米。據透露，本次是該展會(huì )自1990年創(chuàng )辦以來(lái)，第一次設立知識產(chǎn)權顧問(wèn)。
              展會(huì )主辦方相關(guān)負責人表示，本次之所以選擇集佳作為展會(huì )獨家知識產(chǎn)權顧問(wèn)，首先是因為展會(huì )主辦方對知識產(chǎn)權越來(lái)越重視，其次是集佳有過(guò)多次大型展會(huì )知識產(chǎn)權顧問(wèn)經(jīng)驗，并且在該方面得到了業(yè)內人士的高度評價(jià)。
      集佳代理福建野豹兒童用品有限公司商標異議案勝訴
      集佳案號：UTL02134
              2006年11月，國家商標局下發(fā)第03308號“圖形”商標異議裁定書(shū)，北京集佳代理的福建野豹兒童用品有限公司作為異議人一方，異議理由得到了國家商標局的支持。
              異議理由為：福建野豹兒童用品有限公司早在1999年，即取得了第1248824號“圖形”商標的專(zhuān)用權，并一直使用至今。被異議商標與引證商標均為圖形商標，從整體上都酷似某動(dòng)物的足印，屬于近似商標。被異議商標與引證商標指定使用的商品是相同或類(lèi)似商品，具有相同或相似的消費市場(chǎng)和消費群體。異議人對引證商標投入了大量財力、物力，已在公眾間具有了很高的知名度，被異議商標如被核準注冊會(huì )導致消費者的混淆，使消費者對產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認，造成不良影響。
              經(jīng)過(guò)審理，國家商標局采納了異議人的異議理由，判定：第1935212號“圖形”商標不予核準注冊。
      集佳代理昂納明達網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（深圳）有限公司駁回復審案勝訴
      集佳案號：51000022
              昂納明達網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（深圳）有限公司于2002年11月5日在第9類(lèi)網(wǎng)絡(luò )通訊設備等商品上向商標局提出“昂納明達網(wǎng)絡(luò )OMnet Systems及圖”商標的注冊申請，被商標局引證第1792689號圖形商標予以駁回。申請人不服商標局的駁回決定，委托北京集佳于2003年7月30日向商標評審委員會(huì )申請復審。
              復審理由為：申請商標是由中文“昂納明達網(wǎng)絡(luò )”、英文“OMnet System”及圖形組成的文圖組合商標，而引證商標是純圖形商標，兩商標構成要素不同，圖形細部特征存在差別，呼叫及整體識記印象上可以相互區分，即使二者并存于信號遙控電子啟動(dòng)設備等類(lèi)似商品上，也不易導致相關(guān)公眾對產(chǎn)源產(chǎn)生誤認，因此，申請商標與引證商標未構成類(lèi)似商品上的近似商標。
              商標評審委員會(huì )采納了申請人的意見(jiàn)，決定如下：申請人在第9類(lèi)通訊設備等商品上提出的“昂納明達網(wǎng)絡(luò )及圖”商標的注冊申請予以初步審定并公告，移交商標局辦理相關(guān)事宜。
       
      集佳代理“閃光彩虹蠟燭”專(zhuān)利無(wú)效案開(kāi)庭審理
      集佳案號：W06－06
              無(wú)效宣告請求人劉珍妮，認為專(zhuān)利權人李曉鋒的專(zhuān)利號為ZL200320115105.9，名稱(chēng)為“閃光彩虹蠟燭”的實(shí)用新型專(zhuān)利,其授權不符合專(zhuān)利法的規定。為維護其合法權益，無(wú)效宣告請求人委托我公司向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，該案于近日進(jìn)行了開(kāi)庭審理，由我公司律師顧潤豐、專(zhuān)利代理人孫長(cháng)龍代理請求人參加了口審。

      集佳代理湖南湘聯(lián)科技有限公司專(zhuān)利無(wú)效案開(kāi)庭審理
      集佳案號：W06-21
              近日，專(zhuān)利復審委員會(huì )舉行了“型材（卷簾片77-2）”專(zhuān)利無(wú)效案的口頭審理，我公司專(zhuān)利代理人蔣常雪、孫長(cháng)龍作為無(wú)效宣告請求人湖南湘聯(lián)科技有限公司的代理人出庭參加了口審。該專(zhuān)利為外觀(guān)設計專(zhuān)利，專(zhuān)利權人周文兵，湖南湘聯(lián)科技有限公司認為其專(zhuān)利無(wú)效，委托我公司于今年3月25日提出了針對專(zhuān)利無(wú)效宣告請求。
       
      集佳代理四川百味齋食品公司“香水魚(yú)”商標不侵權案開(kāi)庭審理
      集佳案號：05集字26號
              11月16日，四川百味齋食品公司與重慶三九火鍋底料公司關(guān)于“香水魚(yú)”商標不侵權訴訟案件在成都中院開(kāi)庭審理。 我公司律師陳鎮代理四川百味齋食品公司出席庭審。       

      知識產(chǎn)權判例                                                    　　


      “拉琪LAQI”商標異議案

                                                                                                            國家工商行政管理總局商標局
                                                                                                                     （2006）商標異字第03400號
                                                                                                                   拉琪LAQI商標異議裁定書(shū)

              北京正理商標事務(wù)所有限公司代理廣東熊貓日化用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為異議人）對北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司代理澄海市凱倩日化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被異議人）經(jīng)我局初步審定并刊登在第834期《商標公告》第1902344號“拉琪LAQI”商標提出異議，我局依據《中華人民共和國商標法》第三十條規定予以受理。被異議人已在規定期限內作出答辯。
              異議人的異議理由：異議人“拉芳及圖”商標是具有獨創(chuàng )性和顯著(zhù)性，且為世人公認的知名商標，長(cháng)期使用在包含第3類(lèi)的商品上，已被廣東省評為地方著(zhù)名商標，并于2002年開(kāi)始在國家工商局商標局申請馳名商標保護。被異議人欲采取不正當手段，其申請的“拉琪及圖”商標與異議人在相同商品上在先注冊的“拉芳及圖”商標在外觀(guān)構圖上、文字風(fēng)格上極為近似，構成對異議人上訴商標的復制、抄襲和模仿，違反了《商標法》規定的誠實(shí)信用原則，依照《商標法》的有關(guān)規定，該商標不應予以注冊。
              被異議人的答辯理由：被異議人尊重異議人在世界范圍內對其商標擁有的知識產(chǎn)權。被異議人公司本身是中國知名企業(yè)，擁有“康琪斯”、“蒂影”等數個(gè)知名品牌。被異議商標是被異議人自己創(chuàng )造的，具有獨特創(chuàng )意，具有與引證商標不同的發(fā)音、視覺(jué)效果、文字組成，不存在對異議人引證商標的復制和模仿，沒(méi)有違反誠實(shí)信用原則。異議人認為被異議人申請的“拉琪及拼音及圖”商標具有主觀(guān)惡意并沒(méi)有充分證據。
      根據當事人陳述的事實(shí)和理由，我局認為：
              異議人在先注冊的第1745377、1745378號“拉芳LAFANG及圖”商標核定使用商品為第3類(lèi)“洗發(fā)劑、護發(fā)素、洗滌劑、化妝品、摩絲、增白霜、牙膏”。被異議商標“拉琪LAQI”指定商品為第3類(lèi)“肥皂、藥皂、香皂、洗手膏、香波、護發(fā)素、浴液、鞋油、皮革洗滌劑、牙膏”。雙方商標部分使用商品屬于同一類(lèi)別或類(lèi)似商品。被異議商標“拉琪LAQI”與異議人商標“拉芳LAFANG及圖”漢字部分雖首字同，但第二字完全不同，雙方商標在文字構成、呼叫及外觀(guān)方面差異明顯。因此，雙方商標未構成使用在同一類(lèi)或類(lèi)似商品上的近似商標，被異議商標的注冊和使用不會(huì )造成消費者的混淆。異議人稱(chēng)被異議商標是對異議人商標的復制、抄襲、模仿缺乏事實(shí)依據，我局不予支持。
              依據《中華人民共和國商標法》第三十三條規定，我局核定：異議人所提異議理由不成立，第1902344號“拉琪LAQI”商標予以核準注冊。
              根據《中華人民共和國商標法》第三十三條規定，當事人如對本裁定不服，可在收到本裁定之日起十五天內向商標評審委員會(huì )申請復審。