制服.丝袜.亚洲.中文.综合,久久久夜夜嗨免费视频,亚洲欧美中文字幕国产,www.一区二区免费无码

美國商業(yè)新聞2005年1月5日消息，便攜式MP3播放機技術(shù)的市場(chǎng)領(lǐng)頭羊，基地位于德克薩斯州奧斯汀的SigmaTel公司于2005年1月4日向美國聯(lián)邦法庭提出訴訟，控告基地位于中國廣東珠海的Actions Semiconductor公司（珠海炬力集成電路設計有限公司），希冀終止對SigmaTel公司的知識產(chǎn)權侵犯行為。

SigmaTel公司稱(chēng)珠海炬力在為便攜式數字音樂(lè )播放機市場(chǎng)設計系統芯片控制器時(shí)，侵犯了多種SigmaTel公司的專(zhuān)利，該公司的產(chǎn)品近日作為MP3播放機的組成配件進(jìn)入美國的零售市場(chǎng)，SigmaTel公司希望終止將這種使用珠海炬力公司的集成電路（或稱(chēng)之為“ICs”）產(chǎn)品運入美國。

此外，SigmaTel公司還希望該公司賠償傷害損失并由法院頒布禁令，禁止其在美國設計、制造和銷(xiāo)售侵權的MP3集成電路（ICs）。法庭將在德克薩斯州奧斯汀立案。

同時(shí)，SigmaTel公司還強烈要求美國國際貿易委員會(huì )（ITC）在2005年初基于侵權MP3集成電路的進(jìn)口，按照337法規部分的要求展開(kāi)調查。SigmaTel公司將要求美國國際貿易委員會(huì )準許所有可能的補償措施，包括由美國海關(guān)強制執行的排他性指令，禁止包含珠海公司MP3集成電路的MP3播放機進(jìn)入美國。并且，SigmaTel公司還要求美國國際貿易委員會(huì )發(fā)布一個(gè)停止/中止令（cease-and-desist order），要求零售商和經(jīng)銷(xiāo)商們從柜臺上撤出并銷(xiāo)毀所有含該公司侵權MP3集成電路的MP3播放機。

1月5日，世界圖形設計軟件巨頭美國奧多比(Adobe)公司，在成都市中級人民法院勝訴其在西部的“盜版第一案”。被告成都漢湘文化數碼科技有限公司被判立即刪除非法復制的奧多比公司享有著(zhù)作權的56套軟件，并且賠償經(jīng)濟損失29.09萬(wàn)元及合理開(kāi)支5320元。這是四川首例由跨國軟件公司提請并勝訴的知識產(chǎn)權案，也是進(jìn)入四川市場(chǎng)4年的奧多比第一次在川將其軟件最終用戶(hù)告上法庭。

據介紹，2003年5月16日，成都金牛區工商局在被告公司處搜索到22臺計算機硬盤(pán)中安裝了原告的Adobe系列盜版軟件。在調解無(wú)效的情況下，奧多比將對方告上法庭。據悉，這是奧多比在全國告贏(yíng)的第4樁知識產(chǎn)權保護案件。

photoshop(圖像工作室)是廣告裝潢公司必備的工具軟件之一，估計目前其旗下主要產(chǎn)品Adobe photoshop被用于商業(yè)用途的盜版軟件，市場(chǎng)總值高達上千萬(wàn)元。

只是在博覽會(huì )上展出一下產(chǎn)品而沒(méi)有銷(xiāo)售行為，是否也會(huì )構成侵權？這個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的。1月6日，從四川省知識產(chǎn)權局獲悉，四川首例發(fā)生在博覽會(huì )上的許諾銷(xiāo)售侵權案近日審理完畢。由于浙江省瑞安市國望印刷機械有限公司未經(jīng)專(zhuān)利權人德陽(yáng)市利通印刷機械有限公司的許可，于2004年9月在成都國際會(huì )展中心舉辦的展覽會(huì )上擅自展出專(zhuān)利權人的產(chǎn)品廣告畫(huà)冊，其行為侵犯了利通公司的專(zhuān)利權，四川省知識產(chǎn)權局因此依法責令其停止侵權行為。據透露，這是四川發(fā)生的第二起許諾銷(xiāo)售侵權糾紛案例，但發(fā)生在博覽會(huì )上還是首次。

早在1999年9月15日，利通公司已向國家知識產(chǎn)權局提出了“一種切紙機推紙器導向裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利申請，2000年6月3日該申請被授予專(zhuān)利權。2004年4月，利通公司在廣州舉辦的“第十一屆華南地區國際印前設備及印刷工業(yè)展覽”會(huì )上，已經(jīng)發(fā)現瑞安市國望公司有侵權行為，于是開(kāi)始收集有關(guān)證據。之后，利通公司又分別在2004年第五屆四川印刷博覽會(huì )和第七屆四川廣告設備器材展覽會(huì )布展時(shí)，再次發(fā)現了國望公司的侵權行為，于是遂于2004年9月24日向四川省知識產(chǎn)權局提出調查處理請求，要求國望公司立即停止侵權。經(jīng)過(guò)四川省知識產(chǎn)權局的調查，最終于日前責令國望公司立即停止侵權行為。

四川省知識產(chǎn)權局有關(guān)負責人介紹，許諾銷(xiāo)售侵權是近年來(lái)出現的一個(gè)新概念，很多人都還不太清楚。以前的《中華人民共和國專(zhuān)利法》中，只規定有生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用和進(jìn)口這四種行為才構成侵權。而許諾銷(xiāo)售侵權這個(gè)概念，是從2001底才加入《專(zhuān)利法》的。換句話(huà)說(shuō)，即使侵權者沒(méi)有銷(xiāo)售行為，只要進(jìn)行了商業(yè)展示同樣也構成侵權。

1月6日獲悉，中國人民銀行研究局和世界銀行的部分專(zhuān)家將于1月21日在北京舉辦一場(chǎng)關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔保制度的研討會(huì )。據透露，這次會(huì )議的主要內容是完善已經(jīng)過(guò)二讀的《物權法(草案)》中與動(dòng)產(chǎn)擔保相關(guān)的內容。相關(guān)的立法建議已經(jīng)提前交給有關(guān)部門(mén)。

“目前《物權法(草案)》中的動(dòng)產(chǎn)擔保制度明顯薄弱。”中國人民銀行研究局邱海洋博士認為，盡管《物權法（草案）》已經(jīng)由十屆全國人大常委會(huì )第十二次會(huì )議進(jìn)行了二次審議，但如果不能根據這些建立增加相關(guān)配套內容，外界翹首以盼的動(dòng)產(chǎn)擔保制度將形同虛設。無(wú)疑，這個(gè)消息對于眾多在融資困境中苦苦掙扎的中小企業(yè)來(lái)說(shuō)意義非同尋常。此前已有專(zhuān)家指出，動(dòng)產(chǎn)擔保制度的缺失是我國中小企業(yè)融資困境的重要原因。 所謂動(dòng)產(chǎn)，包括（車(chē)輛、船舶、飛機等）運輸工具、機器設備、應收賬款、存貨、票據（支票、匯票、本票）、股權、債券、存款單、知識產(chǎn)權等，在國外都可以納入擔保的范圍，做抵押或質(zhì)押從銀行獲得貸款。

1月6日消息，日前，日立環(huán)球存儲科技公司表示，已經(jīng)對中國南方匯通微硬盤(pán)科技有限公司及其專(zhuān)利提供公司與研究機構提起訴訟，指控該公司侵犯了其數項硬盤(pán)專(zhuān)利。

日立環(huán)球存儲科技公司是在美國加利福尼亞州北區的美國聯(lián)邦地區法院提起這一訴訟的。日立環(huán)球存儲科技公司要求中國南方匯通微硬盤(pán)科技有限公司賠償其經(jīng)濟損失，并要求禁止中國南方匯通微硬盤(pán)科技有限公司在美國生產(chǎn)、使用、進(jìn)口、銷(xiāo)售和轉售其侵犯專(zhuān)利的產(chǎn)品。

隨著(zhù)微硬盤(pán)在電子消費產(chǎn)品中的應用潛力日益顯現，包括日立環(huán)球存儲科技公司、中國南方匯通微硬盤(pán)科技有限公司、東芝、Cornice，以及希捷等紛紛推出微硬盤(pán)產(chǎn)品。其中，中國南方匯通微硬盤(pán)科技有限公司先后推出了2.2GB至4.8GB容量的微硬盤(pán)，并宣布將于2005年生產(chǎn)0.85英寸的微硬盤(pán)。此外，2004年10月，該公司在于深圳舉行的第6屆中國國際高新技術(shù)成果交易會(huì )期間曾獲得了3.56億美元的微硬盤(pán)訂單。

1月6日從媒體獲悉，由于美國國際貿易委員會(huì )收到的有關(guān)中國公司專(zhuān)利問(wèn)題的起訴越來(lái)越多，更多的中國公司將在2005年感覺(jué)到美國《關(guān)稅法》第337條款的強硬力量

美國國際貿易委員會(huì )是美國政府負責調查有關(guān)不公平貿易的機構，如果不公平貿易措施已經(jīng)確定，它會(huì )負責給予救濟。對不公平貿易措施的調查是基于有關(guān)進(jìn)口產(chǎn)品對美國專(zhuān)利和其它知識產(chǎn)權的侵權行為展開(kāi)的。因為他們都是有關(guān)美國1930年的《關(guān)稅法》第337 條款的，所以，這類(lèi)調查調查通稱(chēng)為《關(guān)稅法》337條款案件。很多最近的《關(guān)稅法》337條款案件都是有關(guān)專(zhuān)利權的侵犯的。

因為中國企業(yè)想進(jìn)入或提高他們在美國市場(chǎng)的占有率，其它的市場(chǎng)主體將使用知識產(chǎn)權，如專(zhuān)利、版權和商標等手段或者阻礙其進(jìn)入市場(chǎng)，或者跟中國公司收取授權使用費。例如，很多大公司拋出專(zhuān)利組合來(lái)制造一些分析人士所說(shuō)的“非關(guān)稅貿易壁壘”以阻止中國公司進(jìn)入美國市場(chǎng)。

幾年前，當韓國加大力度給美國出口半導體芯片的時(shí)候，他們也遇到了那時(shí)占據美國半導體芯片的美國和日本公司拋出的、過(guò)量的專(zhuān)利組合?，F在，該輪到中國公司了。

據悉，2003年度，除了美國以外，送到了美國國際貿易委員會(huì )的有關(guān)中國企業(yè)知識產(chǎn)權方面的起訴是最多的。在該年度對中國公司的起訴超過(guò)了對日本和韓國公司起訴的總和。雖然目前還沒(méi)有2004年的有關(guān)統計數據，但有關(guān)中國企業(yè)的起訴上升的趨勢是勿庸置疑的。

1月6日獲悉，廣東、福建等9個(gè)?。▍^）知識產(chǎn)權管理部門(mén)在廣州舉行首次聯(lián)席會(huì )議，簽訂《泛珠三角區域知識產(chǎn)權合作協(xié)議》，并就合作項目達成多項共識。該合作協(xié)議的簽署，標志著(zhù)泛珠三角區域知識產(chǎn)權合作機制的全面啟動(dòng)。國家知識產(chǎn)權局副局長(cháng)李玉光出席聯(lián)席會(huì )并講話(huà)。他指出泛珠三角區域知識產(chǎn)權合作機制的建立，將有利于開(kāi)拓新的局面，為促進(jìn)區域經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮積極作用。

據了解，《泛珠三角區域知識產(chǎn)權合作協(xié)議》是貫徹落實(shí)《泛珠三角區域合作框架協(xié)議》的一個(gè)重要組成部分。2004年6月，福建、江西、湖南、廣東、廣西、海南、四川、貴州、云南?。▍^）人民政府和香港、澳門(mén)特別行政區政府在香港、澳門(mén)、廣州三地共同主辦了以“合作發(fā)展，共創(chuàng )未來(lái)”為主題的首屆“泛珠三角區域合作與發(fā)展論壇”。

根據協(xié)議，各方合作內容包括政策研討、企事業(yè)單位知識產(chǎn)權管理、知識產(chǎn)權保護、專(zhuān)利技術(shù)轉移與產(chǎn)業(yè)化等6個(gè)方面。

為保證協(xié)議的順利施行，9?。▍^）一致同意建立聯(lián)席會(huì )議、聯(lián)絡(luò )員和專(zhuān)題工作小組三項制度，并就探索建立泛珠三角區域知識產(chǎn)權行政執法協(xié)作機制、舉辦2005泛珠三角區域知識產(chǎn)權論壇等達成多項共識。

去年10月份，宜賓五糧液集團公司與貴州茅臺集團引發(fā)“熊貓爭奪戰”。本月5日，四川省知識產(chǎn)權局透露，兩巨頭專(zhuān)利之爭有了結果，最終“茅鄉特制酒”構成專(zhuān)利侵權。五糧液將繼續追索20萬(wàn)元賠償，要求茅臺銷(xiāo)毀所有侵權產(chǎn)品。

據了解，2002年底，五糧液推出500毫升售價(jià)高達千元的超高檔“熊貓造型酒”，并于2003年4月21日獲得該酒瓶外觀(guān)設計專(zhuān)利。同年貴州茅臺也推出一款外包裝同樣是熊貓酒瓶的保健酒。兩者酒瓶外觀(guān)設計專(zhuān)利十分相似，惟一的差別是，茅臺酒瓶的熊貓造型所抱竹竿頂端向左傾斜，而五糧液熊貓酒瓶上的竹竿是向右傾斜的。

1月6日消息，隨著(zhù)世界經(jīng)濟的復蘇，使輪胎市場(chǎng)銷(xiāo)售量有所增長(cháng)，尤其是中東地區經(jīng)濟環(huán)境好轉，為我國輪胎出口提供了機遇和空間。同時(shí)，國內治理公路超載使得國內市場(chǎng)對輪胎的耗用量減少，加之國內汽車(chē)產(chǎn)業(yè)增勢減慢，使得國內對輪胎的需求減少，輪胎企業(yè)紛紛將目光轉向國際市場(chǎng)。

目前，輪胎出口存在兩大問(wèn)題值得觀(guān)注：首先是知識產(chǎn)權保護不容樂(lè )觀(guān)。中國輪胎已有近70年的生產(chǎn)歷史,也有自己的許多品牌。但是在海關(guān)申請知識產(chǎn)權保護的國內名牌只有三角輪胎公司的4個(gè)品牌，國內企業(yè)的知識產(chǎn)權保護意識相當淡漠。隨著(zhù)部分輪胎品牌知名度的不斷提升，國際國內市場(chǎng)上時(shí)常有不法分子侵犯名牌輪胎產(chǎn)品的知識產(chǎn)權。如今年5月，三角輪胎股份有限公司在巴基斯坦市場(chǎng)上發(fā)現了一批仿冒“TRIANGLE”輪胎，外觀(guān)質(zhì)量粗糙，缺少產(chǎn)品標識，嚴重影響了當地的市場(chǎng)秩序以及三角品牌在當地市場(chǎng)的良好形象。

輪胎制造屬勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，歐美部分國家國內沒(méi)有輪胎制造廠(chǎng)。目前世界輪胎十強已有普利斯通等8家落戶(hù)中國。發(fā)達國家橡膠加工企業(yè)向我國轉移的速度在加快，輪胎出口的數量也在增加。而企業(yè)只有知識產(chǎn)權先行，才能在國際市場(chǎng)中穩定發(fā)展。

1月6日消息，多普達在2004年即將結束時(shí)接到了北京市海淀區人民法院的判決，原告北京央視公眾資訊有限公司在一審中勝訴，不過(guò)，多普達總裁楊興平在6號表示已經(jīng)在準備上訴，“多普達有信心打贏(yíng)這場(chǎng)官司。”楊興平說(shuō)。

2004年3月，多普達推出535智能手機，為彰顯此款手機強大的視頻功能，多普達在535的主頁(yè)面上設置了中央電視臺網(wǎng)站央視國際(www.cctv.com)鏈接。通過(guò)此鏈接，用戶(hù)可收看CCTV-新聞、CCTV-4、CCTV-9三個(gè)頻道的節目。

2004年8月13日，與中央電視臺總編室簽有專(zhuān)有使用權合同的原告將多普達告上法庭。因為其專(zhuān)有使用權合同規定中央電視臺將所有旗下電視內容在電信網(wǎng)絡(luò )傳播權授予了央視公眾。央視公眾要求追究多普達相關(guān)法律責任，并給予人民幣50萬(wàn)元的經(jīng)濟賠償。

2004年12月30日，海淀區人民法院宣判如下：多普達公司未經(jīng)過(guò)央視公眾許可，以營(yíng)利為目的，在多普達535手機中，并在其網(wǎng)站上為銷(xiāo)售此款手機轉播中央電視臺節目，侵犯了央視公眾公司在電信領(lǐng)域對中央電視臺節目的專(zhuān)有使用權。多普達公司停止使用CCTV-新聞、CCTV-4、CCTV-9節目；在相關(guān)媒體上向原告央視公眾賠禮道歉；賠償央視公眾公司經(jīng)濟損失共計37.1萬(wàn)元。同時(shí)法院還要求，該款電視手機多普達535的經(jīng)銷(xiāo)商停止銷(xiāo)售該款手機。

1月6日訊，兩高司法解釋自去年12月22日施行以來(lái)，涉案496萬(wàn)余元的上海最大一起假冒注冊商標案昨天在上海浦東新區法院當庭宣判。被告之一卞某被處有期徒刑7年，這已是涉及知識產(chǎn)權刑事案件的最高刑期。另一被告李某被處有期徒刑5年，兩人罰金總計達50萬(wàn)元。

卞某此前因販賣(mài)假煙，曾被煙草專(zhuān)賣(mài)局罰款5000元，但他不悔改，又做起了包裝假煙的生意。去年5月至9月間，卞某和李某在沒(méi)有煙草專(zhuān)賣(mài)證的情況下，由卞某租借一處住宅，招募9名工人，又在外采購散裝煙卷，日夜加班包裝成假冒“中華”、“紅雙喜”及“牡丹牌”等品牌香煙，通過(guò)浙江人趙某對外銷(xiāo)售和自己零售，從中牟利。警方在制假窩點(diǎn)共查獲了五六百箱假冒香煙，估價(jià)為496萬(wàn)余元。

昨天，此案在浦東新區法院知識產(chǎn)權庭審理，而非刑庭。對此，審判長(cháng)、浦東新區法院院長(cháng)丁壽興解釋說(shuō)，浦東新區法院由知識產(chǎn)權庭集中審理涉及知識產(chǎn)權的刑事、民事和行政案件，對知識產(chǎn)權實(shí)行全方位保護。動(dòng)用刑法保護知識產(chǎn)權，是最強的保護力量。

丁壽興表示，本案中，假冒注冊商標“情節特別嚴重”計算標準從經(jīng)營(yíng)數額50萬(wàn)元降至25萬(wàn)元，罰金刑也相應提高。被告人遭受?chē)绤栃淌聭吞幒?，?jīng)濟上也遭到嚴懲。“這無(wú)疑起到了絕佳警示作用。”

1月6日媒體報道，2004年，日本電子企業(yè)突然對其韓國競爭對手發(fā)動(dòng)了一輪精心策劃的“專(zhuān)利打擊計劃”——4月，富士通以三星侵犯其等離子顯示面板專(zhuān)利技術(shù)為由，將后者告上日本東京地方法院和美國洛杉機聯(lián)邦地方法院；進(jìn)入11月份，三菱電氣便攜嚴冬寒流之勢，向東京地方法院控告LG電子侵犯其等離子顯示器面板專(zhuān)利，請求法院裁定LG電子立即停止在日本銷(xiāo)售等離子顯示器，并請求日本海關(guān)當局封鎖LG相關(guān)產(chǎn)品的進(jìn)出口；11月9日，東芝也加入戰斗，分別向日本東京和美國德州地方法院控告韓國現代半導體公司侵犯其存儲芯片專(zhuān)利。

至此，韓國實(shí)力最強的三大電子巨頭分別遭遇到了日本競爭對手的“專(zhuān)利炮轟”。射人先射馬，擒賊先擒王，日本在亞洲地區的專(zhuān)利大掃蕩就這樣揭開(kāi)了序幕。

而2004年底，松下、日立、索尼等10余家日本電子巨頭齊聚北京，就知識產(chǎn)權話(huà)題與中國有關(guān)政府部門(mén)和行業(yè)協(xié)會(huì )召開(kāi)了一個(gè)拒絕媒體進(jìn)入的內部研討會(huì )，討論日資企業(yè)如何通過(guò)中國政府和行業(yè)協(xié)會(huì )加強其在中國的知識產(chǎn)權保護。讓人不禁想莫非日本的下一個(gè)目標是中國。

其實(shí)，早在2000年5月，在日本商會(huì )的組織策劃下，來(lái)自汽車(chē)、摩托車(chē)、電子、機械、食品、醫藥、化工、日用品、家具、圖書(shū)等行業(yè)的四十多家日本著(zhù)名企業(yè)就在北京成立了一個(gè)名為IPG(知識產(chǎn)權問(wèn)題小組)的知識產(chǎn)權聯(lián)盟組織，定期召開(kāi)會(huì )議，擬在合適的時(shí)機采取集體行動(dòng)，對侵權行為予以沉重打擊。

1月5日從巴貝集團獲悉，意大利華倫天奴要進(jìn)京維權。該公司稱(chēng)，現在北京市面上帶有“華倫天奴”字樣的街邊專(zhuān)賣(mài)店，銷(xiāo)售的都是假冒產(chǎn)品，真正的華倫天奴還沒(méi)在京沒(méi)立專(zhuān)柜。他們還稱(chēng)，他們將進(jìn)行法律維權。

我國市場(chǎng)上有超過(guò)100種號稱(chēng)“華倫天奴”的服裝，僅在東單、西單就有五六種“華倫天奴”字樣的服裝。國際商標注冊的“華倫天奴”的名稱(chēng)以及商標是至少有一個(gè)大寫(xiě)的“V”字，底下還標有“VOLENTINO”的英文原名。而現在北京市場(chǎng)上的華倫天奴柜臺或商鋪的店面標識上，都有中文標識，在“V”型商標上又有些微的差異，有的英文標識根本就不是“VOLENTINO”。

意大利華倫天奴在中國的代理商中國巴貝集團杭州分公司黃副總經(jīng)理說(shuō)，目前他們公司是華倫天奴的唯一一家男裝代理商，華倫天奴已正式注冊了中文品牌名稱(chēng)，華倫天奴北京的專(zhuān)賣(mài)店今年才開(kāi)張。真的華倫天奴在北京上市時(shí)，他們將通過(guò)必要的法律的手段進(jìn)行維權。

1月5日媒體獲悉，計算機字庫是否受我國著(zhù)作權法的保護是知識產(chǎn)權審判領(lǐng)域一個(gè)尚未有定論的問(wèn)題。日前，北京市第一中級人民法院對原告北京北大方正電子有限公司訴被告濰坊文星科技開(kāi)發(fā)有限公司、被告北京南宸電子技術(shù)有限公司侵犯美術(shù)作品著(zhù)作權和計算機軟件著(zhù)作權糾紛一案做出一審判決，確定計算機字庫受著(zhù)作權法和計算機軟件保護條例的保護，并依法判令被告濰坊文星科技開(kāi)發(fā)有限公司立即停止復制、發(fā)行《文星2000字處理系統V3.1》軟件的侵權行為，被告北京南宸電子技術(shù)有限公司立即停止發(fā)行《文星2000字處理系統V3.1》軟件的侵權行為，被告濰坊文星科技開(kāi)發(fā)有限公司在《計算機世界》上刊登聲明，公開(kāi)致歉，消除因其侵權行為造成的不良影響，并賠償經(jīng)濟損失30萬(wàn)元。據悉，這是我國首例計算機字庫著(zhù)作權侵權案。

2001年4月27日，方正公司開(kāi)發(fā)完成的方正蘭亭軟件V4.0首次發(fā)表，并于2002年9月3日獲得了計算機軟件著(zhù)作權登記證書(shū)。其后，方正公司發(fā)現文星公司通過(guò)非法手段在其《文星2000字處理系統V3.1》軟件（簡(jiǎn)稱(chēng)文星2000）中，盜取了方正公司獨立開(kāi)發(fā)完成的《方正蘭亭字庫V4.0》（簡(jiǎn)稱(chēng)方正蘭亭）中12個(gè)字庫的核心技術(shù)，并在全國范圍內大規模非法制售上述軟件，侵犯了其著(zhù)作權，給公司造成了巨大經(jīng)濟損失。南宸公司非法銷(xiāo)售該軟件的行為同樣構成對方正著(zhù)作權的侵犯。為此，方正公司將上述兩公司告上法庭。

法庭經(jīng)審理認為：方正公司創(chuàng )作完成的《方正蘭亭字庫V4.0》，其智力勞動(dòng)成果應當受到法律的保護。該字庫中的字型是方正公司獨立創(chuàng )作完成的文字的數字化表現形式，是由線(xiàn)條構成的具有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于我國著(zhù)作權法規定的美術(shù)作品，應受我國著(zhù)作權法的保護。

同時(shí)，由各個(gè)文字的坐標數據和指令構成的字庫可以被計算機執行，屬于我國《計算機軟件保護條例》規定的計算機軟件，應受該條例的保護。因此，方正公司作為方正蘭亭V4.0字庫的作者，對字庫中的每個(gè)文字的字型以及由這些文字的數據坐標和指令程序構成的字庫軟件享有著(zhù)作權。

日前，北京海淀區法院對鄭成思等7名知識產(chǎn)權專(zhuān)家起訴北京書(shū)生數字技術(shù)公司侵犯著(zhù)作權案做出一審判決。

鄭成思等7名專(zhuān)家訴稱(chēng)，2003年，書(shū)生公司在未與專(zhuān)家們簽訂著(zhù)作權許可使用合同，也未征得本人許可的情況下，在“書(shū)生之家數字圖書(shū)館”網(wǎng)站擅自使用7名專(zhuān)家的多部作品。依據著(zhù)作權法，鄭成思等人請求法院判令書(shū)生公司停止侵權，在指定報刊及網(wǎng)絡(luò )上刊載道歉聲明，并賠償7名專(zhuān)家經(jīng)濟損失共計50萬(wàn)余元。

書(shū)生公司意圖舉證證明對作品的使用范圍、方式進(jìn)行了必要限制，如提出同時(shí)只能有3人閱覽及只能以考屏的方式下載和保存等。但從法院審理的情況看，這些限制并未從實(shí)質(zhì)上降低作品被任意使用的風(fēng)險，亦未改變其未經(jīng)著(zhù)作權人許可而使用他人作品的行為性質(zhì)。傳統意義上的公益性圖書(shū)館，因為其物質(zhì)條件的有限性及使用規則的可靠性導致對著(zhù)作權影響的有限性，及其投資來(lái)源的公共性導致公共利益與私人利益一定程度的一致性，具備了對著(zhù)作權進(jìn)行限制的可能性。書(shū)生公司無(wú)論在企業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)方式、目的及對讀者利益的影響上均與圖書(shū)館不同。故書(shū)生公司以其經(jīng)營(yíng)方式和限制措施作為否認侵權的理由，法院未予采信。

海淀法院在審理此案時(shí)認為，鄭成思等7名專(zhuān)家作為本案所涉作品的署名作者或主編，依法享有涉及侵權作品的著(zhù)作權。根據我國著(zhù)作權法的規定，著(zhù)作權包含復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等權利。任何人未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制、發(fā)行或網(wǎng)絡(luò )傳播作品，均構成對他人著(zhù)作權的侵害。

依據著(zhù)作權法相關(guān)條款，法院一審判令被告北京書(shū)生數字技術(shù)有限公司侵權事實(shí)成立，立即停止使用鄭成思等7名專(zhuān)家相關(guān)作品。本判決生效之日起30日內，被告在《法制日報》上刊登致歉聲明。判決生效之日起10日內，北京書(shū)生公司賠償原告鄭成思等7名專(zhuān)家經(jīng)濟損失共計20萬(wàn)余元。

1月4日獲悉，2004年12月29日，北京市第一中級人民法院一審判決，世界知名體育用品公司——美國耐克公司在廣告中使用的“黑棍小人”，被認定系剽竊中國閃客小?。ㄕ婷熘緩姡┑?ldquo;火柴棍小人”作品。對此判決，耐克公司聲明將繼續上訴。

國內知名閃客小小，2000年6月完成并發(fā)布其第一個(gè)虛擬空間的網(wǎng)絡(luò )動(dòng)畫(huà)《獨孤求敗》的創(chuàng )作，并于2001年10月26日向吉林省版權局進(jìn)行了美術(shù)作品的著(zhù)作權登記。他創(chuàng )作了《過(guò)關(guān)斬將》、《小小3號》、《小小特警》等作品，這些ＦＬＡＳＨ作品的主人公形象均為“火柴棍小人”。

2003年年初，小小知道耐克公司在新浪網(wǎng)首頁(yè)、王府井大街、北京地鐵天安門(mén)西站發(fā)布廣告，廣告中的“黑棍小人”形象與自己的“火柴棍小人”極其相似。耐克公司的“火柴人”廣告播放后，多家公司中斷了與小小的ＦＬＡＳＨ動(dòng)畫(huà)制作合約。小小認為耐克公司的“黑棍小人”剽竊了他的“火柴棍小人”形象，于2003年12月，將美國耐克公司、耐克（蘇州）體育用品公司、廣告經(jīng)營(yíng)者元太世紀廣告公司、發(fā)布者新浪公司告上法庭，要求停止播放廣告并承擔200萬(wàn)元賠償責任。

耐克一方則表明其所涉及的廣告形象“Ｓｔｉｃｋｍａｎ”由耐克及其廣告代理公司原創(chuàng )，類(lèi)似的形象在日常生活中早已多見(jiàn)，例如人行道指示燈里表示“停”和“行”的小人等。去年7月，市一中院首次開(kāi)庭審理了此案。

2004年12月29日，市一中院一審判決耐克公司立即停止發(fā)布侵權廣告，賠償“小小”經(jīng)濟損失30萬(wàn)元，并在判決生效后30日之內，在新浪網(wǎng)首頁(yè)致歉以消除影響。

原告博內特里塞文奧勒有限公司(BONNETERIE CEVENOLES.A.R.L.)，住所地法蘭西共和國格里華淪市共和國大街1001號(1001，AVENUE DE LE REPUBLIQUE 07500 GUILHERAND GRANGES FRANCE)。

法定代表人格羅·皮埃爾（Pierre GROS），董事。

委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人李永波，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

被告廣州夢(mèng)嬌公子貿易有限公司，住所地中華人民共和國廣東省廣州市白云區三元里群英大街7號3樓。

法定代表人張文豐，總經(jīng)理。

委托代理人李麗，廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被告廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司，住所地中華人民共和國廣東省廣州市黃埔區南崗購物中心第三層C區。

法定代表人李青，董事長(cháng)。

委托代理人王國強，男，漢族，1968年2月25日出生，北京匯智信達知識產(chǎn)權代理有限公司商標代理人。

被告北京三利商城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地中華人民共和國北京市豐臺區永外海戶(hù)屯村村西海興大酒店517房間。

法定代表人王克杰，董事長(cháng)。

委托代理人周勝，北京市賽德天勤律師事務(wù)所律師。

委托代理人趙永杰，男，漢族，1973年4月29日出生，北京三利商城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職員。

原告博內特里賽文奧勒有限公司與被告夢(mèng)嬌公子貿易公司、夢(mèng)嬌公子服裝公司、三利公司侵犯商標權及不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

原告博內特里賽文奧勒有限公司訴稱(chēng)：原告是在法國依法注冊成立的公司，在中國注冊了“MONTAGUT”、“夢(mèng)特嬌”文字商標和花圖形商標，核定使用商品類(lèi)別為第25類(lèi)服裝、鞋、帽、頭飾等，且上述商品已成為知名商標。被告夢(mèng)嬌公子貿易公司和夢(mèng)嬌公子服飾公司作為所謂“夢(mèng)特嬌（香港）發(fā)展有限公司”中國總代理、總經(jīng)銷(xiāo)商，在廣州、北京等地銷(xiāo)售所謂“夢(mèng)特嬌”服裝，并在服裝上突出使用“夢(mèng)特嬌”字樣，同時(shí)使用與原告花圖形商標相近似的標識，侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權。而且，上述商品的包裝、裝潢、防偽吊牌等亦仿冒原告商品特有的包裝、裝潢，并使用原告的法文企業(yè)名稱(chēng)，構成不正當競爭。被告三利公司銷(xiāo)售夢(mèng)嬌公子貿易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司經(jīng)銷(xiāo)的上述商品，侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權。故訴至法院，請求判令：三被告停止侵犯注冊商標專(zhuān)用權的涉案行為，被告夢(mèng)嬌公子貿易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司停止涉案仿冒知名商品特有名稱(chēng)、包裝裝潢等不正當競爭的行為；被告夢(mèng)嬌公子貿易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司就其侵犯注冊商標專(zhuān)用權行為共同連帶賠償原告經(jīng)濟損失25萬(wàn)元，就其不正當競爭行為共同連帶賠償原告經(jīng)濟損失25萬(wàn)元。

被告夢(mèng)嬌公子貿易公司辯城：夢(mèng)嬌公子貿易公司經(jīng)法國大衛伊立撕有限公司許可，使用大衛公司合法注冊的第1633439號花圖形商標和“夢(mèng)嬌公子MOONGBOY“文字商標，并未使用原告的注冊商標或與原告的注冊商標相近似的商標；原告所提交的指控被告侵權的證據均與夢(mèng)嬌公子貿易公司無(wú)關(guān)，夢(mèng)嬌公子貿易公司不是夢(mèng)特嬌公司的中國總代理或總經(jīng)銷(xiāo)；原告未舉證證明涉案產(chǎn)品是夢(mèng)嬌公子貿易公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的，產(chǎn)品包裝上雖標住有該公司名稱(chēng)，但相關(guān)地址和聯(lián)系電話(huà)并非該公司的注冊地址和電話(huà)，且對該公司出現總經(jīng)銷(xiāo)和總代理的不同稱(chēng)謂，該產(chǎn)品應為假冒產(chǎn)品。因此，原告起訴夢(mèng)嬌公子貿易公司侵犯其商標權和構成不正當競爭缺乏依據，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告夢(mèng)嬌公子服裝公司辯稱(chēng)：該公司作為服裝銷(xiāo)售商，其供應商是夢(mèng)特嬌（香港）發(fā)展有限公司，其所銷(xiāo)售的商品上使用的是夢(mèng)特嬌公司的合法字號，未在商品上突出使用“夢(mèng)特嬌”字樣，未將其作為商標使用；商品上使用的標識是第1633439號合法注冊商標的主要部分，與被告的商標不相近似，不會(huì )引起消費者的誤認；夢(mèng)嬌公子服裝公司經(jīng)銷(xiāo)的商品是夢(mèng)嬌公子貿易公司和夢(mèng)特嬌公司合法提供的，其使用的商標是合法注冊的商標。即使其經(jīng)銷(xiāo)的商品是侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品，根據商標法的有關(guān)規定也不應承擔賠償責任；原告主張權利的包裝裝潢并無(wú)獨創(chuàng )性，并非特有的包裝裝潢，且并非商品的整體裝潢，夢(mèng)嬌公子服裝公司經(jīng)銷(xiāo)的商品使用了第1633439號合法商標，不可能使消費者對商品來(lái)源發(fā)生混淆，且其經(jīng)銷(xiāo)的商品具有合法來(lái)源，并非法律禁止的擅自使用行為；原告所主張的字號權也不存在，國外的字號并不當然受中國法律的保護，且未舉證證明被告對其字號的使用。因此，夢(mèng)嬌公子服裝公司未實(shí)施侵犯商標權和不正當競爭行為，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告三利公司辯稱(chēng)：三利公司作為天雅木樨園服裝大廈的開(kāi)發(fā)商，合法開(kāi)發(fā)建設了天雅大廈，2003年11月6日，三利公司與王德豐簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，將天雅大廈2007號房屋賣(mài)給王德豐并已交付使用。三利公司僅是天雅大廈的開(kāi)發(fā)建設單位，與本案被告夢(mèng)嬌公子貿易公司和夢(mèng)嬌公司服裝公司并無(wú)任何關(guān)系，不應承當法律責任。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。

在本案審理過(guò)程中，原告博內特里賽文奧勒有限公司向本院提交了以下證據材料：

一是證明原告為“夢(mèng)特嬌”文字、“花圖形”圖形商標、“MONTAGUT及圖”組合商標專(zhuān)用權人，原告的相關(guān)產(chǎn)為知名商品、原告享有法文名稱(chēng)權益等方面的證據材料：

第577537號“夢(mèng)特嬌”文字商標注冊證、第795657號“花圖形”圖形商標注冊證、第1126662號“MONTAGUTJT及圖”組合商標注冊證及國家工商行政管理總局商標局出具的商標注冊證明及商標公告等材料；

原告服裝產(chǎn)品上所使用的吊牌、防偽標貼、防偽方法圖冊、原告公司臺歷、《中國工商報》及《北京青年報》刊載的原告產(chǎn)品防偽方法等材料；

《中國服飾報》有關(guān)原告“夢(mèng)特嬌”品牌服裝銷(xiāo)售情況的報道；國家工商行政管理總局商標局的相關(guān)商標異議裁定書(shū)及有關(guān)地方工商行政管理部門(mén)所做處罰決定書(shū)；原告產(chǎn)品宣傳圖冊及在相關(guān)報刊上所做廣告宣傳報道等材料，證明原告的涉案商標具有較高知名度，“夢(mèng)特絞”服裝為知名商品；

二是證明三被告事實(shí)侵犯原告商標權及實(shí)施仿冒知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當競爭行為的證據材料；

三是證明原告索賠依據方面的證據材料；

被告夢(mèng)嬌公子貿易公司、夢(mèng)嬌公子服裝公司對原告提交的證據材料分別發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

被告三利公司對原告提交的證據材料發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

被告夢(mèng)嬌公子貿易公司提交證據材料。

原告對被告夢(mèng)嬌公子貿易公司提交的證據材料發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

被告夢(mèng)嬌公子服裝公司向本院提交證據材料。

原告對被告夢(mèng)嬌公子服裝公司提交的證據材料發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

被告三利公司提交證據材料。

原告對三利公司提交的證據材料發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

根據上述舉證質(zhì)證意見(jiàn)，本院對雙方當事人提交的證據材料認證。

根據當事人的舉證、質(zhì)證、本院的認證以及雙方當事人的稱(chēng)述，本院查明以下事實(shí)。

本院認為：雙方當事人爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題是被告夢(mèng)嬌公子貿易公司、服裝公司是否為涉案被控侵權服裝的總代理或總經(jīng)銷(xiāo)，天雅大廈內銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的行為是否與被告三利公司有關(guān)；三被告的涉案行為是否侵犯了原告所享有的“夢(mèng)特嬌”注冊商標、“花圖形”注冊商標、“MONTAGUT及圖”注冊商標專(zhuān)用權；被告夢(mèng)嬌公子貿易公司和服裝公司的涉案行為是否屬于對原告所主張的知名商品特有名稱(chēng)、包裝裝潢的仿冒，是否構成不正當競爭、是否對原告的法文企業(yè)名稱(chēng)構成不正當競爭；三被告是否應就此承擔相應的法律責任問(wèn)題。

第一關(guān)于被告夢(mèng)嬌公子貿易公司、夢(mèng)嬌公子服裝公司及三利公司是否為涉案帶有“加有兩個(gè)外圍的花圖形”、組合圖案、防偽標帖等標識的被控侵權服裝的銷(xiāo)售者問(wèn)題。

原告指控被告夢(mèng)嬌公子貿易公司和服裝公司作為夢(mèng)特嬌公司的中國總代理或總經(jīng)銷(xiāo)，在廣州和北京等地銷(xiāo)售涉案服裝，夢(mèng)嬌公子貿易公司對原告公證購買(mǎi)的證物提出異議，認為證物上所述的地址并非該公司注冊地址，且對兩公司總代理或總經(jīng)銷(xiāo)的稱(chēng)謂有矛盾之處，因此屬于冒用該公司名義的仿冒產(chǎn)品，與該公司無(wú)關(guān)。但本院受理本案后，曾委托廣東省廣州市中級人民法院根據該證物上所標注的地址代為向被告夢(mèng)嬌公子貿易公司和服裝公司送達相關(guān)文件，此后兩公司均到庭應訴；且經(jīng)公證購買(mǎi)的證物及從展覽會(huì )索取的相關(guān)宣傳材料中，對總代理和總經(jīng)銷(xiāo)的稱(chēng)謂亦有不同之處，因此被告夢(mèng)嬌公子貿易公司鋸此主張他人冒用其名義，依據不足，本院對其上述抗辯主張不予采納；被告夢(mèng)嬌公子服飾公司主張其僅經(jīng)銷(xiāo)夢(mèng)特嬌公司的部分產(chǎn)品，并非該公司商品的總經(jīng)銷(xiāo)，經(jīng)公證購買(mǎi)的證物上有關(guān)總經(jīng)銷(xiāo)等標注未經(jīng)其同意，總經(jīng)銷(xiāo)與總代理的標注存在矛盾之處，并向本院提交了其經(jīng)銷(xiāo)的兩件商品實(shí)物，但該兩件商品實(shí)物并無(wú)生產(chǎn)者、產(chǎn)地等標記，不能表明該產(chǎn)品為夢(mèng)特嬌公司的產(chǎn)品，因此，夢(mèng)嬌公子服裝公司的上述主張，缺乏依據，本院對此不予采納。

原告還指控被告三利公司在天雅大廈銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，三利公司主張其僅是天雅大廈的開(kāi)發(fā)商，天雅大廈地2007號房間已售出，其不應就此承擔責任，但相關(guān)商品房銷(xiāo)售合同等證據均表明天雅大廈的用途為商業(yè)，天雅大廈作為涉案商品的經(jīng)銷(xiāo)單位，三利公司作為該大廈的開(kāi)發(fā)商，應對該大廈內發(fā)生的商品銷(xiāo)售等行為承當相應的責任。

綜上，本案相關(guān)證據證明被告夢(mèng)嬌公子貿易公司、夢(mèng)嬌公司服裝公司作為涉案被控侵權服裝的總代理或總經(jīng)銷(xiāo)，三利公司作為涉案被控侵權服裝的銷(xiāo)售者，其應就此承擔相應的法律責任。

第二，關(guān)于三被告的涉案行為是否侵犯了原告所享有的“夢(mèng)特嬌”注冊商標、“花圖形”注冊商標、“MONTAGUT及圖”注冊商標專(zhuān)用權問(wèn)題。

原告博內特里塞文奧勒有限公司作為“夢(mèng)特嬌”注冊商標、“花圖形”注冊商標、“MONTAGUT及圖”注冊商標專(zhuān)用權人，其所享有的注冊商標專(zhuān)用權應當受到我國法律的保護。

根據我國商標法的有關(guān)規定，未經(jīng)注冊商標專(zhuān)用權人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或者相近似的商標的，為侵犯注冊商標專(zhuān)用權的行為。判斷是否構成侵犯注冊商標專(zhuān)用權，應判斷被控侵權標識與該注冊商標是否相同或近似，被控侵權商品與注冊商標核定使用的商品是否相同或類(lèi)似，并判斷是否造成相關(guān)公眾的混淆和誤認，即以相關(guān)公眾的一般注意能力為標準，并參考商品或服務(wù)的具體特點(diǎn)、差異大小、價(jià)格高低、知名度等因素綜合判斷。本案被告銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品為服裝，與原告主張的三個(gè)注冊商標核定使用的第25類(lèi)商品為同類(lèi)商品。

被控侵權產(chǎn)品在服裝左前胸、襯衫扣子上所使用的花圖形，與原告的“花圖形”注冊商標的構圖和整體結構相近似，容易引起相關(guān)公眾的誤認，構成對原告該圖形商標的侵犯。被告夢(mèng)嬌公子服裝公司主張該圖形系對涉案第1633439號商標主體部分的使用，未侵犯原告的商標權，但第1633439號商標的圖形為花圖形外有兩個(gè)圓圈，而被控侵權產(chǎn)品的上述使用略去了兩個(gè)外圈，不屬于對該商標的使用，因此被告夢(mèng)嬌公子服裝公司的上述主張缺乏依據，本院不予采納。原告還主張被控侵權產(chǎn)品吊牌繩扣上的花圖形圖案與其“花圖形”商標相近似，但被控侵權產(chǎn)品上的圖案帶有兩個(gè)外圈，并非對第1633439號商標的不規范使用，因此，對原告的上述主張，本院不予支持。

根據有關(guān)法律規定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類(lèi)似的商品上單獨或者突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于侵犯他人注冊商標專(zhuān)用權的行為。本案被控侵權產(chǎn)品襯衫的塑料包裝上所標注的夢(mèng)特嬌公司的中英文名稱(chēng)，其中“夢(mèng)特嬌”三字使用黑色，與其他灰色文字形成對比，屬于對“夢(mèng)特嬌”文字的突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，構成對“夢(mèng)特嬌”繁體文字注冊商標的侵權。根據本案現有證據，被控侵權產(chǎn)品在銷(xiāo)售時(shí)所使用的交易文書(shū)使用了帶有“夢(mèng)特嬌”文字的產(chǎn)品名稱(chēng)，應屬于我國商標法所規定的商標使用行為，亦侵犯了“夢(mèng)特嬌”注冊商標專(zhuān)用權。

被控侵權產(chǎn)品上所使用的標識“夢(mèng)嬌公子”文字與原告的“夢(mèng)特嬌”注冊商標相比，從文字的字形、讀音、含義上均有所不同，二者不相近似，原告主張二者相近似構成商標侵權，依據不足，本院不予支持；根據本案現有證據，相關(guān)網(wǎng)站版權所有人為夢(mèng)特嬌公司，并未涉及被告夢(mèng)嬌公子貿易公司和服裝公司，因此原告主張被告夢(mèng)嬌公子貿易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司在相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上突出使用了“夢(mèng)特嬌”、“花圖形”及“MONTAGUT”標識，侵犯了原告的相關(guān)商標專(zhuān)用權、證據不足，法院對此不予支持。原告還主張被控侵權產(chǎn)品的內外包裝上使用夢(mèng)特嬌公司中英文名稱(chēng)的行為，侵犯了“夢(mèng)特嬌”文字的注冊商標專(zhuān)用權，但規范使用自己的企業(yè)名稱(chēng)及其字號的，可以定為商標合理使用行為，因此被控侵權產(chǎn)品在標注夢(mèng)特嬌公司名稱(chēng)時(shí)未突出使用“夢(mèng)特嬌”文字的，并不構成對原告“夢(mèng)特嬌”注冊商標專(zhuān)用權的侵犯，原告的上述主張缺乏依據，法院不予支持。

綜上，涉案被控侵權服裝及相關(guān)交易文書(shū)上所使用的“夢(mèng)特嬌”文字、“花圖形：標識與原告的相關(guān)注冊商標相同或近似。構成侵犯相關(guān)注冊商標專(zhuān)用權。被告夢(mèng)嬌公子貿易公司、夢(mèng)嬌公子服裝公司作為涉案服裝的總代理或總經(jīng)銷(xiāo)，應就涉案侵權行為承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。被告夢(mèng)嬌公子貿易公司和服裝公司主張其并非涉案服裝的總代理或總經(jīng)銷(xiāo)，與本案現有證據不符，且夢(mèng)嬌公子服裝公司主張其所售商品有合法來(lái)源，但未提供充分證據予以證明，故本院對其上述抗辯主張不予采納。

根據我國商標法的有關(guān)規定，銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提高者的，不承擔賠償責任。本案被告三利公司未提交證據證明該商品是其合法取得，也未說(shuō)明該商品的提供者，因此應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。鑒于本案原告未提出要求被告三利公司賠償損失的訴訟請求，本院對此不予處理。三利公司主張其僅是天雅大廈的開(kāi)發(fā)商，不應就涉案銷(xiāo)售行為承擔責任，但天雅大廈系涉案商品的經(jīng)銷(xiāo)單位，三利公司作為該大廈的開(kāi)發(fā)上，應對該大廈內發(fā)生的商品銷(xiāo)售等行為承擔停止侵權的法律責任，被告三利公司的抗辯主張缺乏依據，法院不予采納。

第三，關(guān)于被告夢(mèng)嬌公子貿易公司和服裝公司的涉案行為是否屬于對原告多主張的知名商品特有名稱(chēng)、包裝裝潢的仿冒，是否湊成不正當競爭；是否對原告的法問(wèn)企業(yè)名稱(chēng)構成不正當競爭的問(wèn)題。

中國和法國同為《巴黎公約》的成員國，根據該公約及我國相關(guān)法律規定，原告博內特里帶文奧勒有限公司有權對他人在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠實(shí)的慣例的不正當競爭行為請求予以取締。同時(shí)，根據該公司的規定，廠(chǎng)商名稱(chēng)應在成員國受到保護，而無(wú)須申請或注冊。因此，原告有權就其法文企業(yè)名稱(chēng)在我國主張權利，其所主張的權利應當受到我國法律的保護。

根據我國反不正當競爭法的有關(guān)規定，知名商品是指在市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。法院在認定知名商品時(shí)，應以該商品在相關(guān)的市場(chǎng)領(lǐng)域中有較高的知名度為條件，根據該商品的質(zhì)量、銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售地獄、市場(chǎng)分額、廣告宣傳、在相關(guān)消費者中的信譽(yù)度等因素綜合判定。依據本案現有證據，原告夢(mèng)特嬌服裝的銷(xiāo)售量和市場(chǎng)占有率較高，且原告對該產(chǎn)品進(jìn)行了大量宣傳，該產(chǎn)品具有一定的知名度，應認定為知名商品。

知名商品的特有名稱(chēng)、包裝、裝潢應當受到法律保護，未經(jīng)許可，任何人不得擅自使用他人知名商品的特有名稱(chēng)、包裝、裝潢。依據本案已查明的事實(shí)，原告早在998年即在相關(guān)廣告宣傳中記載了其產(chǎn)品的包裝裝潢，即其產(chǎn)品的包裝采用了紅花綠葉的“花”圖形、黑色“MONTAGUT”文字、綠色橫條、橫條上有“PARIS”字樣共同組成的組合圖案。該組合圖案的裝潢，具有獨特性，屬于特有的包裝裝潢。而被告夢(mèng)嬌公子貿易公司于2002年4月才受讓取得涉案第1633439號圖形商標并許可夢(mèng)特嬌公司使用，被告夢(mèng)嬌公子服裝公司于2003年6月成立。因此，本案原告在涉案長(cháng)品上所使用的裝潢是其在先使用的，相關(guān)文字、圖案、色彩及其組合等是具有獨創(chuàng )性的設計，屬于該產(chǎn)品所特有的裝潢。經(jīng)比對，涉案被控侵權產(chǎn)品上使用的有紅花綠葉花圖形，、花圖形外有兩個(gè)淺色的外圓、黑色“MENGJIAOBOY”文字、綠色橫條、橫條上有“GUANGZHOU”字樣共同的組合圖案的裝潢與原告涉案知名商品特有裝潢在構圖、色彩等方面相近似，造成了與知名商品的混淆，足以使購買(mǎi)者產(chǎn)生武人4。因此，涉案被控侵權產(chǎn)品的裝潢屬于對原稿知名商品特有裝潢的仿冒，構成了不正當競爭。依據本案已查明的事實(shí)，涉案被控侵權產(chǎn)品的防偽吊牌上帶有原告的法文名稱(chēng)，系對原告法文名稱(chēng)的不當使用，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認，違反了誠實(shí)信用的商業(yè)原則，構成了不正當競爭。本案被告提出原告所主張的長(cháng)黃并非產(chǎn)品的整體裝潢、原告無(wú)權主張法文名稱(chēng)、其無(wú)法識別法文文字等抗辯主張，依據不足，本院不予采納。

因此，被告夢(mèng)嬌公子貿易公司、服裝公司作為涉案被控侵權服裝的總代理或總經(jīng)銷(xiāo)，應就上述不正當競爭行為承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

綜上，三被告的涉案行為構成了對原告“花圖形”和“夢(mèng)特嬌”注冊商標專(zhuān)用權的侵犯，被告夢(mèng)嬌公子貿易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司的涉案行為構成了不正當競爭。本案原稿請求法院判令被告夢(mèng)嬌公子貿易公司、夢(mèng)嬌公子服裝公司承擔停止侵權、賠償經(jīng)濟損失，被告三利公司承擔停止侵權的法律責任的主張，理由正當，本院予以支持。關(guān)于被告夢(mèng)嬌公子貿易公司、被告夢(mèng)嬌公子服裝公司賠償經(jīng)濟損失的數額問(wèn)題，原告所提賠償請求數額過(guò)高，本院不予全額支持。本院將根據本案的具體情況，綜合考慮被告涉案侵權行為的方式、范圍、持續時(shí)間、利潤以及主觀(guān)過(guò)錯程度等因素，酌情確定被告夢(mèng)嬌公子貿易公司、被告夢(mèng)嬌公子服裝公司賠償原告經(jīng)濟損失的合理數額。

本院依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國商標法》第五十一條、第五十二條第（一）項、第（二）項。第五十三條、第五十六條，《中華人民共和國商標法實(shí)施細則》第三條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第五條第（二）項、第二十條之規定，判決如下：

廣州夢(mèng)嬌公子貿易有限公司、廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司、北京三利商城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起停止涉案侵犯注冊商標專(zhuān)用權的行為；

廣州夢(mèng)嬌公子貿易有限公司、廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司于本判決生效之日起停止涉案不正當競爭行為；

廣州夢(mèng)嬌公子貿易有限公司、廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司于本判決生效之日起三十日內共同賠償博內特里塞文奧勒有限公司經(jīng)濟損失人民幣三十五萬(wàn)元；共同賠償博內特里塞文奧勒有限公司因本案訴訟而支出的合理費用四千九百八十四元。

案件受理費10010元，由博內特里塞文奧勒有限公司負擔1010元（已交納），由廣州夢(mèng)嬌公子貿易有限公司、廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司負擔8000元，由北京三利商城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負擔1000元。

如不服本判決，博內特里塞文奧勒有限公司可在判決送達之日起三十日內，廣州夢(mèng)嬌公子公司、服裝公司，房地產(chǎn)公司可在判決送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀。

2005年1月6日，集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、張亞洲律師作為原告的訴訟代理人，到朝陽(yáng)法院進(jìn)行證據交換。

2005年1月6日，集佳律師事務(wù)所劉文斌律師作為原告龍草酒代理人，到遼寧省葫蘆島工商局，處理龍草酒訴金龍草酒商標侵權的事情。

2005年1月5日，集佳律師事務(wù)所田森律師、景燦作為香港駱駝鞋業(yè)公司的代理人到豐臺區工商局進(jìn)一步處理該公司被行政查封、扣押的事宜。