-
19家中國公司赴英參展遭"驅逐令" 被指專(zhuān)利侵權
興致勃勃前往歐洲參加最大的農用化學(xué)品交易會(huì )的１９家中國公司，卻在英國的格拉斯哥遭遇“驅逐令”。日前，因為巴斯夫等公司向中國公司發(fā)出３７項禁令，１９家中國公司被禁止在１１月初舉行的為期三天的銷(xiāo)售展會(huì )上展示自己的產(chǎn)品。
巴斯夫這家全球最大的化學(xué)品生產(chǎn)商與另兩家未公布名稱(chēng)的公司一起，指責中國公司在農用化學(xué)品交易會(huì )上涉嫌專(zhuān)利侵權。接到“驅逐令”的１９家中國公司包括安徽華星化工、河北威遠生化、中化(青島)實(shí)業(yè)有限公司和淄博新農基農藥化工等。
“會(huì )展中某些公司因為被‘舉報’侵權而遭到驅逐，這樣的事情在中外都有先例。它對企業(yè)的影響十分消極，至少該公司產(chǎn)品的銷(xiāo)售渠道會(huì )受到重創(chuàng )?！眹抑R產(chǎn)權局知識產(chǎn)權發(fā)展研究中心副主任曹津燕說(shuō)。這位資深的專(zhuān)利事務(wù)專(zhuān)家對１９家中國公司的建議是，應當迅速確認自己的產(chǎn)品是否侵權，一旦確認沒(méi)有侵權行為，應立即提出自己的申訴，以保護公司產(chǎn)品在國際上銷(xiāo)售渠道的通暢。
現在，這一提議正得到１９家中國公司的積極回應。被巴斯夫等列入“黑名單”的一家中國公司——河北威遠生化國際業(yè)務(wù)部門(mén)一位工作人員說(shuō)：“公司已有申訴想法。目前，公司已分別聘請了英國方面的律師和中國方面的律師處理此事?！?這位工作人員認為中國公司在英國受到了“不公正待遇”，他說(shuō)：“希望１９家中國公司團結起來(lái)應對此事?！?
目前，巴斯夫中國公司負責公共事務(wù)的人員尚無(wú)法向記者提供巴斯夫方面是否有確鑿證據表明中國公司有侵權行為。巴斯夫中國公司表示，該公司中國區的負責人尚未得到相關(guān)事件的具體通知。
高通以牙還牙反告諾基亞 專(zhuān)利訴訟案再次升溫
美國無(wú)線(xiàn)高科技企業(yè)高通公司日前向圣地亞哥聯(lián)邦法院提出訴訟，反對全球最大的手機制造商諾基亞公司，責問(wèn)諾基亞公司在全球普遍采用的手機標準中違反了它相關(guān)的專(zhuān)利。至此，歐日六家電信公司聯(lián)合起訴美國高通已演變成諾基亞、高通兩大電信巨頭劍拔弩張的局勢。
11月8日，高通中國公司發(fā)布了來(lái)自美國總部的聲明，稱(chēng)已于11月4日在美國圣迭戈聯(lián)邦法院提起訴訟，指控諾基亞侵犯高通12項專(zhuān)利。高通稱(chēng)，諾基亞在美國制造和銷(xiāo)售的ＧＳＭ系列產(chǎn)品侵犯了高通的專(zhuān)利權，并要求法院判令諾基亞停止銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品和賠償經(jīng)濟損失。
“我們一直與諾基亞討論系列問(wèn)題，包括我們擁有諾基亞沒(méi)有得到授權的ＧＳＭ核心專(zhuān)利這一事實(shí)?！备咄ㄊ紫蓭熉芬姿埂斊奖硎?，公司并不愿同諾基亞對簿公堂，但為保護自身權利“必須提起訴訟”。
“公司對高通在未就相關(guān)事宜同我們進(jìn)行任何授權談判的情況下就提起訴訟深感失望?！敝Z基亞中國昨天公開(kāi)表示，高通事前并未向諾基亞提供相關(guān)的授權建議。迄今諾基亞共賣(mài)出近20億部手機，三分之二以上為ＧＳＭ手機。諾基亞含蓄地指出，高通“醉翁之意”其實(shí)在不久前的那場(chǎng)官司。
上周，諾基亞、愛(ài)立信、德州儀器等六家歐日企業(yè)以“涉嫌壟斷”為名向歐盟起訴高通。諾基亞在多個(gè)場(chǎng)合公開(kāi)指責高通在ＷＣＤＭＡ這項歐洲版本的3Ｇ技術(shù)上收取過(guò)高的專(zhuān)利費。諾基亞的出頭惹怒了高通。
高通掌握著(zhù)全球ＣＤＭＡ技術(shù)的話(huà)語(yǔ)權，控制著(zhù)ＣＤＭＡ2000技術(shù)。耐人尋味的是，高通此番與諾基亞“斗法”的工具卻是ＧＳＭ2Ｇ技術(shù)。對此，易觀(guān)國際總裁于揚一針見(jiàn)血地指出，實(shí)際上雙方博弈的是如火如荼的3Ｇ市場(chǎng)，尤其是中國即將開(kāi)啟的龐大的3Ｇ市場(chǎng)。于揚分析，諾基亞把中國3Ｇ專(zhuān)利談判步履維艱的原因引向高通，意在逼迫高通降低ＷＣＤＭＡ技術(shù)專(zhuān)利費。ＷＣＤＭＡ技術(shù)在歐洲是大本營(yíng)。目前，ＷＣＤＭＡ與中國版本的3Ｇ技術(shù)ＴＤ－ＳＣＤＭＡ混合組網(wǎng)的呼聲很高，高通若降低ＷＣＤＭＡ技術(shù)專(zhuān)利費可能會(huì )斷送ＣＤＭＡ2000在中國的前程。高通拿出ＧＳＭ的陳年舊事來(lái)要挾諾基亞，意在向外界再次表明“全球3Ｇ技術(shù)繞不開(kāi)高通”。
周三，Amgen(AMGN)狀告Roche專(zhuān)利侵權，宣稱(chēng)侵犯了制造貧血藥物Epogen的六項美國專(zhuān)利。Amgen尋求法院頒布永久禁令。
位于美國加州Thousand Oaks的生物技術(shù)公司Amgen公司是世界最大的生物技術(shù)公司。今年9月宣布得到美國食品與藥品管理局(FDA)的許可，銷(xiāo)售長(cháng)效型的貧血藥物Epogen(α紅細胞生成素)。
Roche公司是在國際健康事業(yè)領(lǐng)域居世界領(lǐng)先地位，以科研開(kāi)發(fā)為基礎的跨國公司，總部位于瑞士巴塞爾。
IBM索尼飛利浦等聯(lián)手建Linux專(zhuān)利共享公司
11月11日消息，全球最大的計算機廠(chǎng)商IBM、兩個(gè)消費電子巨頭索尼和飛利浦以及Linux廠(chǎng)商Red Hat和Novell本周四宣布創(chuàng )建一家共享Linux專(zhuān)利和免收專(zhuān)利費的公司。
這家新公司名為Open Invention Network(開(kāi)放創(chuàng )新網(wǎng)絡(luò )公司，OIN)。這個(gè)公司的成立標志著(zhù)在解決如何保護廠(chǎng)商和客戶(hù)不受Linux代碼引起的法律糾紛影響方面有了新的突破。如果OIN管理知識產(chǎn)權的方法被人們所接受，就會(huì )為企業(yè)廣泛接受Linux軟件清除巨大的障礙，并且對開(kāi)源軟件的主要反對派微軟是一個(gè)重要的挑戰。微軟曾表示，依賴(lài)開(kāi)源軟件會(huì )面臨法律威脅。
市場(chǎng)研究公司IDC預測，全球Linux市場(chǎng)從2005年至2008年將平均每年增長(cháng)25.9%。2008年全球Linux軟件市場(chǎng)規模將從2005年的200億美元增長(cháng)到400億美元。如果消除了Linux的風(fēng)險，這個(gè)市場(chǎng)的增長(cháng)速度將更快。
法國、英國和意大利的五大國際時(shí)尚名牌公司聯(lián)合起訴北京秀水街市場(chǎng)為商戶(hù)銷(xiāo)售冒牌貨提供便利，要求索賠。法庭已經(jīng)于11月1日開(kāi)庭審理這一案件，將擇日宣判。
香奈爾(Chanel)、路易威登(Louis Vuitton)、勃貝雷(Burberry)、古喬古希(Gucci)和普拉達(Prada)五家國際名牌時(shí)尚用品和化妝品公司，正式向北京第二中級人民法院提出訴訟，狀告北京有名的秀水豪森服裝市場(chǎng)有限公司以及五家在那里營(yíng)銷(xiāo)"冒牌假貨"貨物的公司，并索賠250萬(wàn)元人民幣。
五家國際名牌公司的司法代理在法庭上出示了許多有公證人證實(shí)購自秀水市場(chǎng)的冒牌貨，其中有冒牌皮包以及其它一些時(shí)尚用品。報導說(shuō)，律師當庭打開(kāi)經(jīng)過(guò)公證密封的箱子，一件件地拿出從秀水購買(mǎi)的手包、錢(qián)包。這些全是五大品牌為證明秀水賣(mài)假，而特意公證購買(mǎi)的假冒名牌商品。
北京的媒體報導說(shuō)，據初步統計，僅最后一次公證購買(mǎi)的兩大箱內，就有調查員從秀水17個(gè)攤位購買(mǎi)的30余件假冒名牌。這樣的大箱，五大品牌公司帶來(lái)了六七大箱?？胤秸J為，作為市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)商和管理責任方，秀水豪森有責任、有義務(wù)阻止假冒商品在那里的流通。
據指出，就在5家公司向秀水市場(chǎng)發(fā)出律師函后，秀水市場(chǎng)仍然沒(méi)有采取任何措施，放任商戶(hù)賣(mài)假，甚至提供便利，理應承擔侵權責任。他們當庭請求法院對該公司處以罰款、沒(méi)收等民事制裁。
秀水豪森方面則表示，公司方面不但在市場(chǎng)內廣貼布告，禁止銷(xiāo)售假冒商品，而且在接到起訴書(shū)后，已經(jīng)將有關(guān)商戶(hù)攤位收回，盡到職責。秀水豪森還表示，公司本身不具備工商行政權，無(wú)法搜查或沒(méi)收攤販商品。
秀水街位于北京使館區東南。許多熟悉情況的人都表示，秀水街自從1985年開(kāi)始出現服裝一條街以來(lái)，到如今發(fā)展成為較大規模的服裝、時(shí)尚商城，一直都能買(mǎi)到仿名牌產(chǎn)品。
反假冒專(zhuān)家稱(chēng)，目前世界范圍內流行的假冒名牌七成來(lái)自中國，特別是非法翻版的音像制品和時(shí)尚用品。北京第二法院表示將擇日對此案作出判決。本已在今年5月平息的商標戰又被點(diǎn)燃，美國加尼福尼亞陽(yáng)光谷注冊的雅虎公司狀告西南證券旗下的證券交易門(mén)戶(hù)網(wǎng)站--飛虎網(wǎng)，理由依然和四年前一樣：飛虎網(wǎng)和雅虎使用的商標近似，要求國家工商部門(mén)不給飛虎網(wǎng)申請的商標注冊。
據介紹，雅虎自2002年1月開(kāi)始就對飛虎網(wǎng)所注冊的"飛虎FAYHOO"商標提出異議，而當時(shí)西南證券正在委托商標事務(wù)所向國家工商總局申請這個(gè)商標，雅虎公司得知后，馬上以此商標與雅虎類(lèi)似為由，請求國家工商總局不予注冊。 其后的三年間，國家工商總局一直沒(méi)就此案作出裁定，西南證券亦一直用飛虎網(wǎng)作為證券交易平臺。
2005年5月，對于雅虎公司三年前開(kāi)始的異議，工商總局在歷經(jīng)了近四年的調查后終于作出了裁定。 工商總局認定飛虎網(wǎng)的商標于雅虎商標從"字型、字體字意及整體視覺(jué)上都存在顯而易見(jiàn)的差異，普通消費者可以區分兩者差別。"由此，飛虎網(wǎng) "并非惡意抄襲模仿"雅虎，雅虎商標未提供任何關(guān)于其標世界馳名的證據，所以"不具備跨類(lèi)保護的條件。" 雅虎公司因此在此輪長(cháng)達三年多時(shí)間的商標戰中落敗，但飛虎網(wǎng)的所申請的商標也一直沒(méi)有被國家工商局申批。 正當西南證券準備再次注冊商標時(shí)，雅虎公司卻表示對此裁定不服，在收到此裁定后，雅虎再次向國家商標總局提出異議。
廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司訴國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案
原告廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市南海區大瀝鳳池。
法定代表人吳小源，董事長(cháng)。
被告國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )，住所地北京市海淀區北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
法定代表人廖濤，副主任。
第三人廣東興發(fā)創(chuàng )新股份有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區南莊鎮人和路54號。
法定代表人羅蘇，董事長(cháng)。
原告廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鳳鋁公司）不服被告國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復審委員會(huì )）于2004年8月4日作出的第6325號無(wú)效宣告請求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第6325號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年4月6日受理后，依法組成合議庭，并通知廣東興發(fā)創(chuàng )新股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)興發(fā)創(chuàng )新公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鳳鋁公司的委托代理人吳兆明，被告專(zhuān)利復審委員會(huì )的委托代理人顏廣成、崔國振，第三人興發(fā)創(chuàng )新公司的委托代理人吳秋星、周建飛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
第6325號決定系被告專(zhuān)利復審委員會(huì )針對原告鳳鋁公司就第三人興發(fā)創(chuàng )新公司所擁有的第00323559.9號外觀(guān)設計專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請求而作出的。被告專(zhuān)利復審委員會(huì )在第6325號決定中認定：1、關(guān)于專(zhuān)利法實(shí)施細則第二條第三款的問(wèn)題?！锻庥^(guān)設計國際分類(lèi)洛迦諾協(xié)定》有專(zhuān)門(mén)的型材分類(lèi)，我國政府在參加該協(xié)定時(shí)并未對此作出保留。實(shí)踐中，型材產(chǎn)品作為國內建材市場(chǎng)中獨立的銷(xiāo)售門(mén)類(lèi)是不爭的事實(shí)，應當受到專(zhuān)利法的保護。此外，專(zhuān)利法意義上的美感不同于藝術(shù)作品的美感，如果實(shí)現一項功能的產(chǎn)品可以有多種設計方案而設計者只選擇了其中的一種時(shí)，就不能排除在設計中體現的設計者的審美觀(guān)。因此，本專(zhuān)利所表現的形狀結構應認定為對產(chǎn)品的形狀作出的富有美感并適用于工業(yè)應用的新設計，符合專(zhuān)利法實(shí)施細則第二條第三款的規定。2、關(guān)于專(zhuān)利法第二十三條的問(wèn)題。型材截面形狀是型材類(lèi)產(chǎn)品的視覺(jué)要部，將本專(zhuān)利與第96322579.0號外觀(guān)設計（簡(jiǎn)稱(chēng)對比文件）的型材截面進(jìn)行比較后可發(fā)現，二者的主要區別點(diǎn)在于：（1）整體形狀不同，本專(zhuān)利由兩節臺階、兩個(gè)開(kāi)口的矩形框組成，對比文件由三節臺階、三個(gè)矩形框組成。（2）突柱的設計不同，本專(zhuān)利類(lèi)似傘形，對比文件類(lèi)似火柴頭。（3）螺絲孔的數量不同，本專(zhuān)利有兩個(gè)，對比文件有三個(gè)。（4）側壁不同，本專(zhuān)利下部有向左的彎鉤，對比文件側壁上有向上的直鉤。（5）本專(zhuān)利的左上角為豎板，對比文件的左上角有豎向矩形框。由于存在上述五個(gè)差異點(diǎn)，本專(zhuān)利與對比文件在視覺(jué)效果上構成了顯著(zhù)差別，消費者在購買(mǎi)和使用時(shí)不會(huì )產(chǎn)生混淆，故本專(zhuān)利與對比文件為不相近似的外觀(guān)設計。據此，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第6325號決定，維持本專(zhuān)利權有效。
原告鳳鋁公司不服第6325號決定，向本院提起行政訴訟稱(chēng)：1、關(guān)于專(zhuān)利法實(shí)施細則第二條第三款。本專(zhuān)利不具有美感上的特色，其外觀(guān)結構都是出于實(shí)用技術(shù)上的需要而設計，不符合實(shí)施細則上述規定的要求。2、關(guān)于專(zhuān)利法第二十三條。將本專(zhuān)利與對比文件相比較后可發(fā)現二者的共同之處有四點(diǎn)：（1）上端口開(kāi)放，有兩個(gè)臺階；（2）每個(gè)臺階（滑軌）面上有垂直向上延伸的突柱；（3）下端有兩個(gè)向下的寬敞的開(kāi)口；（4）下端兩個(gè)向下寬敞開(kāi)口的頂面下側壁上有向下延伸的弧形延伸端。由于以上共同點(diǎn)的存在，本專(zhuān)利與對比文件構成了相近似的外觀(guān)設計，不符合專(zhuān)利法第二十三條的要求。綜上，被告作出的第6325號決定錯誤，原告的訴訟請求有事實(shí)和法律依據，請求人民法院依法撤銷(xiāo)第6325號決定。
被告專(zhuān)利復審委員辯稱(chēng)：被告堅持第6325號決定中關(guān)于專(zhuān)利法實(shí)施細則第二條第三款和專(zhuān)利法第二十三條的全部意見(jiàn)，并同時(shí)認為，被告作出的第6325號決定認定事實(shí)清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院依法維持第6325號決定。
第三人興發(fā)創(chuàng )新公司述稱(chēng)：1、原告的起訴超過(guò)法定期限。原告認可其于2004年8月25日收到了第6325號決定，故其最遲應在2004年11月25日起訴。然而，原告提起訴訟的時(shí)間遠遠超過(guò)此期限，其起訴依法應當被駁回。2、原告在本案訴訟過(guò)程中提交了第97318317.9號外觀(guān)設計專(zhuān)利的授權公告文本作為新的對比文件，原告作為無(wú)效請求人，無(wú)權在訴訟過(guò)程中提交在無(wú)效審查程序中沒(méi)有涉及的新證據，故該證據不應當被采信。3、本專(zhuān)利所表現出來(lái)的形狀結構應認定為是對產(chǎn)品的形狀作出的富有美感并適用于工業(yè)應用的新設計，符合專(zhuān)利法實(shí)施細則第二條第三款的規定。4、關(guān)于專(zhuān)利法第二十三條的問(wèn)題，原告同意被告的判定。綜上，第三人請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第6325號決定。
本院經(jīng)審理查明：
本案涉及的是羅蘇于2000年7月20日提出申請，并于2001年2月28日獲得國家知識產(chǎn)權局授權的名稱(chēng)為“型材（3－D1382）”的第00323559.9號外觀(guān)設計專(zhuān)利（即本專(zhuān)利），專(zhuān)利權人為羅蘇。2004年1月7日，專(zhuān)利權人變更為興發(fā)創(chuàng )新公司。在本專(zhuān)利外觀(guān)設計專(zhuān)利公報上載明的視圖共有5幅，包括主視圖（見(jiàn)附圖）、仰視圖、俯視圖、右視圖和左視圖。
針對本專(zhuān)利，鳳鋁公司于2003年8月11日向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，其理由是：本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條及專(zhuān)利法實(shí)施細則第二條第三款的規定。鳳鋁公司同時(shí)提交了第96322579.0號中國外觀(guān)設計專(zhuān)利公報作為對比文件。該對比文件的名稱(chēng)為“異型鋁框條（二）”，授權公告日為1997年11月8日。對比文件載明的視圖有5幅，包括主視圖（見(jiàn)附圖）、仰視圖、俯視圖、左視圖和右視圖。
2004年8月4日，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第6325號決定，維持本專(zhuān)利權有效。
2004年11月24日，鳳鋁公司通過(guò)郵政特快專(zhuān)遞向本院立案庭寄送了三份行政起訴狀，該郵件的編號為EM752139741CN。本院立案庭于2004年11月26日收到了上述行政起訴狀。
在本案審理過(guò)程中，鳳鋁公司向本院提交了第97318317.9號外觀(guān)設計專(zhuān)利的授權公告文本作為新證據，鳳鋁公司在庭審過(guò)程中認可該證據在無(wú)效審查程序中沒(méi)有提交。
以上事實(shí)，有本專(zhuān)利授權公告文本、對比文件授權公告文本、專(zhuān)利登記薄副本、第6325號決定、EM752139741CN號國內特快專(zhuān)遞郵件詳情單復印件和當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：
一、 關(guān)于原告起訴是否超過(guò)法定期限的問(wèn)題。
專(zhuān)利法第四十六條第二款規定，對專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告專(zhuān)利權無(wú)效或者維持專(zhuān)利權的決定不服的，可以自收到通知之日起3個(gè)月內向人民法院起訴。本案中，原告在起訴狀中承認其于2004年8月25日收到了第6325號決定，被告及第三人對此沒(méi)有異議。因此，原告最遲應在2004年11月25日向本院提起行政訴訟。原告向本院提供的EM752139741CN號國內特快專(zhuān)遞郵件詳情單顯示，其于2004年11月24日即向本院寄送了行政起訴狀，且本院于2004年11月26日收到了該起訴狀。因此，可以認定原告系在法定期限之內提起了行政訴訟。第三人關(guān)于原告的起訴超過(guò)法定期限的主張缺乏事實(shí)與法律依據，本院不予支持。
二、關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法實(shí)施細則第二條第三款規定的問(wèn)題。
根據專(zhuān)利法實(shí)施細則第二條第三款的規定，外觀(guān)設計是對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適用于工業(yè)應用的新設計。外觀(guān)設計產(chǎn)品應當具有一定的美感，但這種美感的標準不同于美術(shù)作品或者藝術(shù)品中所體現出的美感，只要設計者在設計的過(guò)程中對設計方案進(jìn)行了一定的選擇并使這種選擇體現在了產(chǎn)品的外觀(guān)設計之中，就可以認為這種設計已經(jīng)體現了一定的美感上的特色，因為外觀(guān)設計除了應當具有良好的視覺(jué)效果外還需要追求一定的應用價(jià)值。對于型材類(lèi)產(chǎn)品而言，其作為獨立的產(chǎn)品銷(xiāo)售門(mén)類(lèi)在國內建材市場(chǎng)中已經(jīng)存在多年，型材截面的新設計也不斷涌現。但是，不能認為型材類(lèi)產(chǎn)品需要滿(mǎn)足一定的技術(shù)要求，就將設計人通過(guò)自己的選擇而使型材類(lèi)產(chǎn)品體現出的美感特色予以否定。同理，作為體現了設計者的選擇和審美觀(guān)的本專(zhuān)利產(chǎn)品，應當得到法律的尊重和保護。因此，原告關(guān)于本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法實(shí)施細則第二條第三款規定的主張不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條規定的問(wèn)題。
專(zhuān)利法第二十三條規定，授予專(zhuān)利權的外觀(guān)設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國內公開(kāi)使用過(guò)的外觀(guān)設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。
對于型材類(lèi)產(chǎn)品而言，其截面是相對于其他部位明顯的容易引起一般消費者注意的部位，也最集中地體現了型材類(lèi)產(chǎn)品的設計變化。因此，在對型材類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)行外觀(guān)設計的相同和相近似性判斷時(shí)，應當以截面作為型材類(lèi)產(chǎn)品的要部并使用要部判斷的原則。
對比文件的授權公告日為1997年11月8日，早于本專(zhuān)利的申請日，可以作為適格的對比文件與本專(zhuān)利進(jìn)行相同和相近似性對比。將本專(zhuān)利與對比文件比較后可見(jiàn)，二者存在以下區別：1、本專(zhuān)利為兩層階梯結構，對比文件為三層階梯結構；2、本專(zhuān)利的兩個(gè)向上的突柱類(lèi)似傘形，對比文件的突柱類(lèi)似火柴形；3、本專(zhuān)利的右上角為開(kāi)放的豎板，對比文件為密閉的豎向矩形框；4、本專(zhuān)利有兩個(gè)螺絲孔，對比文件有三個(gè)螺絲孔。由于以上區別特征的存在，本專(zhuān)利與對比文件在整體視覺(jué)效果上產(chǎn)生了顯著(zhù)的差異，不會(huì )使一般消費者在購買(mǎi)和使用時(shí)產(chǎn)生混淆，為不相同和不相近似的外觀(guān)設計。原告關(guān)于本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條規定的主張沒(méi)有事實(shí)與法律依據，本院不予支持。
原告在本案訴訟過(guò)程中提交的第97318317.9號外觀(guān)設計專(zhuān)利公報，屬于沒(méi)有在無(wú)效審查程序中使用過(guò)的新證據，不是被告作出第6325號決定的依據，本院對此不予采信。
綜上，被告作出的第6325號決定審查程序合法，認定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告請求撤銷(xiāo)該決定的理由缺乏事實(shí)與法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
維持被告國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )作出的第6325號無(wú)效宣告請求審查決定。
案件受理費1000元，由原告廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司負擔（已交納）。
如不服本判決，各方當事人可在本判決書(shū)送達之日起15日內向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元（開(kāi)戶(hù)行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶(hù)名：北京市第一中級人民法院；賬號：144537-48），上訴于北京市高級人民法院。
2005年11月7日，謝文武訴青島海爾通訊有限公司專(zhuān)利侵權案二審，在北京市高級人民法院進(jìn)行調解，梁勇律師作為被告海爾公司的代理人參加了調解活動(dòng)。目前，調解沒(méi)能達成一致，等待判決。
上海嘉陵汽車(chē)有限公司訴本周車(chē)業(yè)集團有限公司專(zhuān)利侵權案
2005年11月1日，上海嘉陵汽車(chē)有限公司訴本周車(chē)業(yè)集團有限公司專(zhuān)利侵權案，在杭州中院進(jìn)行了調解，梁勇律師作為嘉陵車(chē)業(yè)的代理人參加了法庭調解活動(dòng)。目前，等待法院下達調解書(shū)。
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽(yáng)區建國門(mén)外大街22號賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話(huà)：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過(guò)我們提供的中國區知識產(chǎn)權保護的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權保護咨詢(xún)的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670