制服.丝袜.亚洲.中文.综合,久久久夜夜嗨免费视频,亚洲欧美中文字幕国产,www.一区二区免费无码

    • 知識產(chǎn)權要聞                                                       

      索尼日本控告比亞迪侵犯電池專(zhuān)利敗訴

      持續兩年多的索尼控告比亞迪侵犯電池專(zhuān)利，最終以索尼敗訴告一段落。11月29日，從比亞迪股份有限公司獲悉，日本知識產(chǎn)權高等裁判所宣判索尼提供的關(guān)于電池結構專(zhuān)利無(wú)效，此項控告以索尼敗訴告終。
      比亞迪是我國最大的電池生產(chǎn)企業(yè)，并超越索尼，成為僅次于三洋的全球第二大二次電池生產(chǎn)商。2003年7月，索尼向日本東京地方裁判所提交起訴書(shū)，起訴比亞迪侵犯其兩項日本鋰離子充電電池專(zhuān)利，分別為電池結構和材料厚度的專(zhuān)利。今年1月，日本特許廳作出裁定，宣告索尼電池結構專(zhuān)利無(wú)效。今年3月，索尼重新向日本知識產(chǎn)權高等裁判所上訴，但日本知識產(chǎn)權高等裁判所的裁決為維持原判。
      比亞迪銷(xiāo)售總經(jīng)理夏冶冰表示，作為一家技術(shù)型高成長(cháng)企業(yè)的比亞迪，對知識產(chǎn)權案件高度重視。它的成功與失敗，不僅僅影響到比亞迪電池在日本的銷(xiāo)售，還將波及到北美乃至全球用戶(hù)。由于訴訟結果不涉及索尼（中國）有限公司，索尼（中國）有限公司相關(guān)人士表示不方便評論。

      美國最高法院接受eBay專(zhuān)利侵權案上訴請求

      11月29日消息 美國最高法院周一接受了在線(xiàn)拍賣(mài)商eBay公司提出的上訴請求。此前一地區法院曾判決eBay所使用的一項核心技術(shù)侵犯了MercExchange公司的技術(shù)專(zhuān)利。
      這項技術(shù)涉及eBay拍賣(mài)網(wǎng)站上的商品價(jià)格固定的“現在購買(mǎi)”功能。2005年第三季度在該功能下出售的物品的價(jià)值達34億美元，占eBay該季度所有出售物品的價(jià)值的32％。eBay與MercExchange的這樁專(zhuān)利侵權官司已打了4年之久。依照地區法院做出的判決，eBay將被限制繼續使用這項功能。
      最高法院表示，它將檢查下面一個(gè)通行的做法是否正確，即在一個(gè)法庭認定某個(gè)公司侵犯了一個(gè)有效的專(zhuān)利之后，是否就必須做出限制該公司繼續使用這項技術(shù)的判決。
      eBay發(fā)言人Hani Durzy表示：“MercExchange一直都沒(méi)有使用過(guò)它自己的專(zhuān)利，它申請專(zhuān)利的目的就是為了起訴別人。我們認為MercExchange沒(méi)有權利得到這樣一個(gè)禁止令?！彼f(shuō)：“最高法院能同意聽(tīng)取這個(gè)意義重大的案子，eBay非常感謝?！?/FONT>

      Hexagon：鐳射掃瞄臂沒(méi)有侵犯Faro專(zhuān)利

      Hexagon Metrology稱(chēng)，其Romer Cimcore公司考察了Faro Technologies Inc.(FARO)提起的專(zhuān)利侵權訴訟，并相信其鐳射掃瞄臂沒(méi)有侵權。
      Hexagon Metrology North America執行長(cháng)比爾-格魯伯(Bill Gruber)在聲明中稱(chēng)，“訴訟是在專(zhuān)利發(fā)布的同一日提起的。根據其起訴書(shū)，我們認為我們的產(chǎn)品沒(méi)有侵權?！?/FONT>
      相關(guān)背景：
      Hexagon Metrology是擁有眾多測量產(chǎn)品知名品牌的跨國集團公司，173年歷史的精密制造經(jīng)驗，世界最大的測量機制造集團，世界領(lǐng)先的測量技術(shù)。
      FARO Technologies Inc是世界上自主開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)第一臺便攜式三坐標測量臂和激光跟蹤儀的廠(chǎng)家，同時(shí)也是目前世界上最大的便攜式坐標測量?jì)x的制造商之一。

      溫州剃須刀企業(yè)打贏(yíng)與菲利浦專(zhuān)利官司

      經(jīng)過(guò)三年半的專(zhuān)利權糾紛，全球剃須刀行業(yè)老大荷蘭皇家飛利浦電子有限公司訴溫企侵權案終于畫(huà)上句號。近日，北京市高級人民法院作出終審判決，飛利浦提出的溫州剃須刀企業(yè)侵犯其兩項外觀(guān)設計專(zhuān)利的訴求無(wú)效。至此聯(lián)手應訴的七家溫州剃須刀企業(yè)在這場(chǎng)對弈中最終獲勝。
      溫企與飛利浦的專(zhuān)利權之爭由來(lái)已久。上世紀90年代初，飛利浦已開(kāi)始多次狀告溫州企業(yè)侵權。
      2002年，飛利浦以侵害其1995年和1998年申請的兩項外觀(guān)專(zhuān)利為由，又一次將溫州十幾家企業(yè)推上了被告席。此次溫州企業(yè)不再回避，而是聯(lián)手正面迎戰。經(jīng)過(guò)分析，溫企發(fā)現飛利浦申請的這兩項專(zhuān)利與該公司1995年申請的另外兩項專(zhuān)利在外觀(guān)設計風(fēng)格上極其相似，有重復授權的可能，而重復授權是無(wú)效的。抓住這個(gè)軟肋，溫州日峰、日電、力德、美錦等7家企業(yè)分別向國家知識產(chǎn)權局提出飛利浦兩項專(zhuān)利無(wú)效請求。
      此后，2003年6月和2004年6月，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )分別裁定飛利浦兩項專(zhuān)利無(wú)效。飛利浦公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。2004年6月和2004年12月，北京市第一中級人民法院作出維持無(wú)效決定。飛利浦公司仍不服，上訴至北京市高級人民法院。2004年12月和2005年11月，北京高院分別作出維持原判的終審判決。
      據悉，除了通過(guò)法律途徑宣布飛利浦兩項外觀(guān)設計專(zhuān)利無(wú)效外，此次判決結果還令飛利浦主動(dòng)放棄了另兩項專(zhuān)利的訴訟。此舉意味著(zhù)，這4項專(zhuān)利將不再成為溫州乃至全國剃須刀企業(yè)的行業(yè)壁壘。

      Research In Motion專(zhuān)利案上訴敗訴

      Blackberry手持設備制造商Research In Motion(RIMM)沒(méi)有說(shuō)服一位聯(lián)邦法官做出強制執行自己與NTP Inc.達成的價(jià)值4億5000萬(wàn)美元初步和解的判決，而NTP要求法庭發(fā)出禁制令，禁止RIM銷(xiāo)售其手持電子郵件設備。
      RIM與NTP的專(zhuān)利權糾紛已持續很長(cháng)時(shí)間，今年稍早時(shí)雙方差一點(diǎn)達成和解。如果爭議得不到妥善解決，數百萬(wàn)Blackberry用戶(hù)的服務(wù)可能中斷。除非兩公司就和解條款達成一致，否則NTP可能要求法庭發(fā)出禁制令，禁止RIM經(jīng)營(yíng)其深受市場(chǎng)歡迎的電子郵件服務(wù)。
      RIM的管理層原本想在今年三月結束雙方的糾紛，當時(shí)RIM同意支付4億5000萬(wàn)美元，以換得NTP撤銷(xiāo)以往的訴訟要求和授予專(zhuān)利軟體的特許使用權。幾個(gè)月后，雙方的關(guān)系破裂，但是RIM一直謀求迫使NTP執行三月達成的和解協(xié)議。但是，維吉尼亞州美國地方法院的一位法官拒絕了RIM的要求，這一判決出乎RIM的預料。
      私人控股的NTP已提出訴訟，指控RIM侵犯其專(zhuān)利權，雖然美國專(zhuān)利局已拒絕了NTP的某些訴訟要求。美國專(zhuān)利局已開(kāi)始重新審查NTP與雙方糾紛相關(guān)的所有專(zhuān)利權，但目前該局還沒(méi)有做出最終的結論。
      RIM要求法庭等到專(zhuān)利局做出最終裁決后再決定是否發(fā)出NTP所要求的禁制令。此外，RIM也可能透過(guò)將和解費增至4億5000萬(wàn)美元以上，或者以不觸犯NTP專(zhuān)利權的方式提供服務(wù)等辦法來(lái)解決這一問(wèn)題。RIM指出，如果法庭發(fā)出禁制令，自己將使用一套臨時(shí)性的軟體解決方案，保持其服務(wù)的連續性。
      雖然RIM的客戶(hù)不太可能遇到服務(wù)長(cháng)時(shí)間中斷的問(wèn)題，但這一爭議還是引起了聯(lián)邦政府的極大關(guān)注，因為政府必須保證其官員可以繼續暢通無(wú)阻地相互收寄電子郵件。

       奇瑞QQ上市兩年仍未注冊商標 與騰訊起糾紛

      剛剛從與通用長(cháng)達三年的知識產(chǎn)權之爭中僥幸脫身，奇瑞QQ又陷入與騰訊QQ的侵權糾紛。而至今仍未獲商標批準的消息更爆出了大冷門(mén)。
      幾天前，奇瑞剛就外形侵權案與通用達成和解，還沒(méi)喘口氣，騰訊QQ就找上了門(mén)。據悉，騰訊公司已經(jīng)就奇瑞QQ的商標申請向國家工商總局商標局提出了異議。但更讓人吃驚的是，已經(jīng)上市兩年的奇瑞QQ并非國家工商總局商標局注冊在案的商標，奇瑞QQ也并未獲得騰訊公司的正式命名授權。這意味著(zhù)，奇瑞涉嫌侵犯騰訊QQ的商標所有權。
      騰訊QQ是騰訊公司1999年推出的國內第一個(gè)即時(shí)通訊軟件，也是歷史最久、影響最大的網(wǎng)上聊天工具。奇瑞QQ則是奇瑞汽車(chē)有限公司在2003年推出的一款微型車(chē)，其“大眼睛”“招風(fēng)耳”的可愛(ài)造型已經(jīng)風(fēng)靡全國。一個(gè)是幾乎打開(kāi)每臺電腦都會(huì )蹦出來(lái)的小企鵝，一個(gè)是大街小巷都能見(jiàn)到的汽車(chē)寵兒，兩個(gè)QQ干上了。
      奇瑞汽車(chē)法務(wù)部的工作人員表示，在沒(méi)有接到公司通知之前，不能發(fā)表意見(jiàn)。國家工商總局商標局工作人員在仔細查詢(xún)后告知，目前登記在冊的只有2002年注冊的奇瑞標識，并沒(méi)有奇瑞QQ這個(gè)標識。
      騰訊公司，但公司上下已就此事封口。不過(guò)，從工作人員的回答中獲悉，目前雙方的談判尚未得出實(shí)質(zhì)結果。毫無(wú)疑問(wèn)，在錯失兩年、屢次交涉無(wú)果之后，騰訊對此次談判極為重視。對于為何兩年后才面對面地坐下來(lái)對質(zhì)此事，騰訊方面表示，在奇瑞QQ剛上市時(shí)就曾向其提出過(guò)商標侵權爭議，之后忙于在香港上市，所以一拖再拖。
      對此次糾紛的結果，業(yè)界預測和解的可能性較大。有專(zhuān)家認為，騰訊QQ的商標更多地體現在小企鵝的圖標上，奇瑞QQ不構成侵權。但不排除騰訊QQ已注冊全系列產(chǎn)品，包括汽車(chē)領(lǐng)域的可能。

      世界名酒軒尼詩(shī)商標遭侵權獲賠30萬(wàn)

      珠海橡木桶貿易有限公司和廈門(mén)金寰亞食品有限公司將外國名酒的注冊商標改頭換面后，用于包裝自己的產(chǎn)品，冒充著(zhù)名品牌的洋酒在國內市場(chǎng)上銷(xiāo)售，結果被法國著(zhù)名釀酒商雅斯·埃內西有限公司以侵犯注冊商標權為由告上法庭。11月29日，上海市第二中級人民法院對這起跨國商標侵權案作出一審判決,判兩被告停止對Hennessy (軒尼詩(shī))商標專(zhuān)用權的侵犯，共同賠償雅斯·埃內西公司經(jīng)濟損失30萬(wàn)元，并在《新民晚報》上刊登啟事，消除影響。
      雅斯·埃內西公司是世界著(zhù)名的干邑白蘭地生產(chǎn)商，該公司釀造經(jīng)銷(xiāo)的Hennessy (軒尼詩(shī))干邑白蘭地在世界范圍內具有較高的知名度。1980年和1996年，該公司先后在中國注冊了“圖形＋Hennessy”和“Hennessy”兩種商標。1990年，HENNSSY商標申請國際注冊并獲準，該商標取得在中國的保護。
      2004年7月，雅斯·埃內西公司發(fā)現上海市某超市銷(xiāo)售的號稱(chēng)法國干邑白蘭地系列酒，其包裝盒、酒瓶和標貼上使用的“Hanlissy”及“圖形＋Hanlissy”商標，與雅斯·埃內西公司的注冊商標十分相似，該酒總經(jīng)銷(xiāo)為珠海橡木桶公司，罐裝廠(chǎng)是廈門(mén)金寰亞食品公司。 今年3月，雅斯·埃內西公司以?xún)杀桓嫔米允褂门c原告注冊商標相近似的商標，侵犯了原告注冊商標專(zhuān)用權為由，向市二中院起訴。要求兩被告立即停止侵權；在《新民晚報》上向原告公開(kāi)賠禮道歉，消除影響；并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用合計50萬(wàn)元人民幣。
      對雅斯·埃內西公司的指控，橡木桶公司辯稱(chēng)：“圖形＋Hanlissy＋亨力士”商標是經(jīng)國家商標局申請注冊的。該公司使用的“圖形＋Hanlissy＋亨力士”商標與原告的“Hennessy”、“圖形＋Hennessy”商標在造型、色彩以及圖形尺寸上都沒(méi)有任何相同之處，且“Hanlissy”中文名是“亨力士”，并標注在產(chǎn)品的顯著(zhù)位置，而“Hennessy”的中文譯文名是“軒尼詩(shī)”，其商標上也不含中文“軒尼詩(shī)”的內容。 金寰亞公司則表示，他們只負責產(chǎn)品的罐裝，既沒(méi)有產(chǎn)品的所有權，也無(wú)銷(xiāo)售權，酒瓶及標示均由橡木桶公司提供。
      經(jīng)庭審，法院認定，由于兩被告共同實(shí)施了使用“Hanlissy”及“圖形＋Hanlissy”標志的行為，構成對原告“Hennessy”系列注冊商標專(zhuān)用權的侵害，兩被告應當立即停止上述商標侵權行為。為消除兩被告實(shí)施的商標侵權行為給原告的注冊商標造成的影響，兩被告應在法院指定的報刊上刊登啟事以消除影響。關(guān)于原告要求兩被告賠禮道歉的訴訟請求，因無(wú)事實(shí)和法律依據，法院不予支持。鑒于原告的實(shí)際損失及兩被告因侵權所獲得的利益均難以確定，故法院適用法定賠償，確定30萬(wàn)元的賠償數額。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                    

      集佳代理無(wú)錫Babyface應訴

      集佳案號：05集字（民訴）第042號
      2005年11月29-30日，廣州高建控股有限公司訴無(wú)錫Babyface酒吧商標侵權案,在江蘇省無(wú)錫市中級人民法院進(jìn)行證據交換，30日開(kāi)庭，劉文彬律師為被告的代理人出庭。目前此案正在審理中。

      兩家百圓對簿公堂 集佳代理山西百圓訴北京百圓

      集佳案號：05集字（民訴）第043號
      2005年11月30日，山西百圓褲業(yè)有限公司訴北京百圓城服裝有限公司商標侵權及不正當競爭案，由北京市朝陽(yáng)區人民法院審結，作出一審判決。集佳律所戴福堂與張亞洲兩位律師為原告的代理人。判決結果為，被告停止侵權行為，并賠償原告經(jīng)濟損失。

      紅豆集團注重品牌發(fā)展戰略，集佳成為其品牌保護的最佳拍檔

      集佳案號： UTL051561
      2003年08月22日河北省某公司在第24類(lèi)紡織類(lèi)商品上申請注冊了與“紅豆”商標相近似的文字+圖形商標，并于2005年09月21日進(jìn)入初審公告期?！凹t豆”商標的在先合法權利人是服裝業(yè)領(lǐng)軍者——紅豆集團，該商標在國內具有極高的社會(huì )知名度和市場(chǎng)價(jià)值，早在1997年第一批被國家工商局認定為馳名商標。紅豆集團長(cháng)期以來(lái)一直非常注重品牌發(fā)展，委托北京集佳代理商標維權法律事務(wù)。關(guān)于河北省某公司在第24類(lèi)紡織類(lèi)商品上申請注冊的與“紅豆”相近似的文字+圖形商標一事，紅豆集團已于近日，委托北京集佳對其提起異議申請。目前，此案正在籌備異議申請材料階段。

      集佳助中國調味品協(xié)會(huì )維權

      集佳案號： UTL051287
      中國調味品協(xié)會(huì )是在國家經(jīng)貿委領(lǐng)導下，跨地區、跨部門(mén)、全國性、非盈利性的國家一級行業(yè)組織。其協(xié)會(huì )標志是整個(gè)調味品行業(yè)的巨大無(wú)形資產(chǎn)，它代表著(zhù)調味品行業(yè)的整體利益。大連市某食品公司于2003年11月17日在第29類(lèi)中“罐頭”類(lèi)商品上申請注冊了與該協(xié)會(huì )會(huì )標非常近似的“味+圖形”商標，并于2005年9月14日通過(guò)國家商標局的初審公告。
      中國調味品協(xié)會(huì )為了維護協(xié)會(huì )、其成員以及調味品行業(yè)的整體權益，已于近日正式委托北京集佳作為代理人，對大連市某公司提起了商標異議申請。目前，此案申請材料已上報到國家商標局，進(jìn)入行政審查階段。

      九牧委托集佳為其商標維權

      集佳案號： UTL051545
      2003年09月02日，福建省南安市某自然人在第11類(lèi)中“排氣風(fēng)扇、供水設備、水龍頭”等商品上申請注冊了與“九牧”商標非常近似的商標，并于2005年09月28日進(jìn)入初審公告期?！熬拍痢鄙虡说脑谙群戏嗬耸蔷拍良瘓F有限公司。該商標經(jīng)過(guò)九牧集團的使用和巨大投入，在行業(yè)內率先囊括了“中國名牌”、“中國馳名商標”等國家頂級榮譽(yù)稱(chēng)號。
      九牧集團經(jīng)過(guò)慎重選擇，已于近日委托北京集佳，針對福建省南安市某自然人抄襲“九牧”商標的搶注行為，向國家商標局遞交了商標異議申請材料。目前，此案正在進(jìn)一步的行政審查過(guò)程中。

      集佳代理謝涌德提出專(zhuān)利無(wú)效請求

      集佳案號：W05—18
      謝涌德委托集佳，就揭陽(yáng)市東山區磐東榮興五金廠(chǎng)專(zhuān)利號為20023603402，名稱(chēng)為“摩托車(chē)護架（金屬）” 的外觀(guān)設計專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求，并于2005年11月30日下午舉行口頭審理，由專(zhuān)利代理人孫長(cháng)龍代理謝涌德參加了口審。

      集佳代理楊凱銘應訴專(zhuān)利無(wú)效案

      集佳案號：W04—27
      廣東寶來(lái)奇保健飲品有限公司對專(zhuān)利號為20033578044，名稱(chēng)為“包裝盒”的外觀(guān)設計專(zhuān)利，提出無(wú)效宣告請求，律師顧潤豐、專(zhuān)利代理人劉洪勛代理被請求人楊凱銘進(jìn)行答辯并參加口頭審理，專(zhuān)利局復審委員會(huì )于2005年11月28日下發(fā)第7704號無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)，維持我方代理的楊凱銘專(zhuān)利有效。

      集佳代理重慶力帆應訴本田專(zhuān)利無(wú)效案

      集佳案號： W04-11
      專(zhuān)利號為02318934.7，名稱(chēng)為“摩托車(chē)（LF100-A）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利，由日本國的本田技研工業(yè)株式會(huì )社提出無(wú)效宣告請求，律師顧潤豐、專(zhuān)利代理人劉洪勛代理被請求人重慶力帆實(shí)業(yè)（集團）有限公司于2005年11月29日下午參加國知局專(zhuān)利復審委員會(huì )的口頭審理。

      集佳代理向躍軍訴天福達專(zhuān)利侵權案

      集佳案號：W05-48
      集佳代理向躍軍訴黃驊市天福達醫療器械有限公司侵犯其實(shí)用新型專(zhuān)利權一案，2005年11月15日由北京第二中級人民法院受理。該實(shí)用新型專(zhuān)利號為98204846.7，名稱(chēng)為“氣血通診治器”。2005年12月1日接到被告《管轄異議申請書(shū)》，蔣常雪, 孫長(cháng)龍兩位律師代理向躍軍進(jìn)行了答辯。

      知識產(chǎn)權判例                                                   

      寧波捷利工具有限公司訴國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案

      原告寧波捷利工具有限公司，住所地浙江省寧波市鄞州區高橋鎮古庵工業(yè)園區。
      法定代表人佩里?加特納（Perry Gartner），董事長(cháng)。
      被告國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )，住所地北京市海淀區花園路13號。
      法定代表人廖濤，副主任。
      第三人陸建新，男，漢族，1975年4月28日出生，住浙江省寧波市海曙區安豐街31弄1號105室。
      原告寧波捷利工具有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)寧波捷利公司）不服被告國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復審委員會(huì )）于2004年12月6日作出的第6638號無(wú)效宣告請求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第6638號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年3月15日受理后，依法組成合議庭，并通知陸建新作為本案第三人參加訴訟，于2005年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告寧波捷利公司的委托代理人徐關(guān)壽，被告專(zhuān)利復審委員會(huì )的委托代理人錢(qián)亦俊、徐潔玲，第三人陸建新的委托代理人戴曉翔到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
      第6638號決定系被告專(zhuān)利復審委員會(huì )針對原告寧波捷利公司就第三人陸建新所擁有的第03327550.5號外觀(guān)設計專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請求而作出的。被告專(zhuān)利復審委員會(huì )在第6638號決定中認定：1、關(guān)于證據的認定：附件1－附件3的公開(kāi)日期均早于本專(zhuān)利的申請日，屬于專(zhuān)利法第二十三條所述的出版物，適用于本案，應當予以采信。附件4是美國B(niǎo)IC公司于2002年12月和2003年1月提供給寧波亨迪國際貿易公司的產(chǎn)品圖紙復印件，附件7是美國B(niǎo)renner國際公司寄給亨迪HANDY公司平板刷產(chǎn)品及圖紙等UPS特快專(zhuān)遞公司記錄復印件，其均是在域外形成的證據，沒(méi)有經(jīng)過(guò)所在國公證機關(guān)公證及我國駐該國使領(lǐng)館的認證，缺乏域外公證證據的形式要件，且陸建新對此組證據的來(lái)源、出版日期有異議。附件8是陸建新收到UPS特快專(zhuān)遞公司簽收記錄的復印件，上蓋有寧波外運國際航空貨運有限公司的公章，證明“此復印件與原件一致”，證明日期為10月28日，無(wú)自然人的簽字。作為書(shū)面證言必須是自然人出具的，原告提交的證明無(wú)自然人簽字，不符合證人證言類(lèi)證據的形式要件，且出證單位也未派證人出庭作證并接受質(zhì)證。因此，附件4、附件7及附件8不應當予以采信。附件5、附件9系寧波市工商行政管理局吊銷(xiāo)企業(yè)公告及工商檔案復印件，由于寧波捷利公司均未出示原件或工商管理部門(mén)的有關(guān)證明，無(wú)法進(jìn)行核對、質(zhì)證，故不應予以采信；2、關(guān)于本專(zhuān)利與附件1-3相近似性的比較。將本專(zhuān)利與附件1相比較，二者握柄的形狀不同，基座的形狀不同，刷體的長(cháng)寬比例不同，這些不同點(diǎn)不會(huì )使一般消費者將本專(zhuān)利與附件1相混淆，也不會(huì )造成誤認，因此，本專(zhuān)利與附件1屬于不相近似的外觀(guān)設計；附件2的刷柄、基座與本專(zhuān)利外觀(guān)設計相比，附件3的刷柄、基座、刷體與本專(zhuān)利外觀(guān)設計相比，從整體視覺(jué)效果上看均存在著(zhù)顯著(zhù)的視覺(jué)差異，因而兩者與本專(zhuān)利均屬于不相同且不相近似的外觀(guān)設計。據此，專(zhuān)利復審委員會(huì )依據專(zhuān)利法第二十三條的規定作出第6638號決定，維持本專(zhuān)利權有效。
      原告寧波捷利公司不服第6638號決定，向本院提起行政訴訟稱(chēng)：1、被告認定事實(shí)有誤。附件4及附件7系由原告的法定代表人于境內提供，應屬于來(lái)源于境內的證據。附件8僅為證明復印件與原件相符，不需要由自然人簽章。附件5系網(wǎng)上公布的信息，被告完全可以進(jìn)行核對。附件9的原件在口頭審理過(guò)程中已經(jīng)提交，應當予以采信；2、將本專(zhuān)利與附件1－3相比較，雖然個(gè)別部件上有所不同，但這些均屬于功能性的部件。此外，被告在進(jìn)行相近似性判斷時(shí)未對附件2文字說(shuō)明部分的內容給予考慮的行為不妥。綜上，本專(zhuān)利與對比文件相比屬于相近似的外觀(guān)設計，且在申請日之前公開(kāi)使用，應當被宣告無(wú)效。第6638號決定認定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求人民法院在全面審查的基礎上撤銷(xiāo)該決定。 
      被告專(zhuān)利復審委員辯稱(chēng)：1、關(guān)于證據的認定。根據《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據若干問(wèn)題的規定》第十六條及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十七條的規定，附件4、附件7和附件8不應當予以采信。根據《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據若干問(wèn)題的規定》第七十一條的規定，附件5及附件9不應當予以采信；2、關(guān)于相近似性的比較。將本專(zhuān)利與附件1－3分別進(jìn)行比較后，可以得出二者均為不相近似的外觀(guān)設計的結論。綜上，原告起訴的事實(shí)和理由均不能成立，請求人民法院依法維持第6638號決定。 
      第三人陸建新述稱(chēng)：1、關(guān)于證據的認定。附件4及附件7系于境外形成的證據，在未履行相應的公證、認證的手續前，不滿(mǎn)足訴訟證據的形式要件，且缺乏真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，不應當予以采信。附件8的內容不詳，且無(wú)經(jīng)辦單位負責人的簽字或作證，不具有真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性。附件5及附件9與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，不能作為有效的證據使用；2、關(guān)于相近似性的比較。將本專(zhuān)利與附件1－3相比較可見(jiàn)，在基座、刷柄、刷體等部位上均存在著(zhù)明顯的不同，整體外觀(guān)有著(zhù)顯著(zhù)的視覺(jué)差別，屬于不相同和不相近似的外觀(guān)設計。綜上，第6638號決定認定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院予以維持。 
      本院經(jīng)審理查明：
      本案涉及的是國家知識產(chǎn)權局于2003年9月17日授權公告、申請日為2003年2月17日、名稱(chēng)為“平板刷”的第03327550.5號外觀(guān)設計專(zhuān)利（即本專(zhuān)利），專(zhuān)利權人為陸建新。在本專(zhuān)利外觀(guān)設計專(zhuān)利公報上載明了6幅視圖（主視圖、右視圖、左視圖、仰視圖、俯視圖和立體圖）和3幅使用狀態(tài)參考圖（見(jiàn)附圖）。
      針對本專(zhuān)利，寧波捷利公司于2004年8月14日向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，其理由是：本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規定。寧波捷利公司于同日提交的、并在本案中涉及的附件包括：
      附件1：公開(kāi)日為1980年9月2日的第4219899號美國專(zhuān)利文件復印件，其中的第四幅視圖中公開(kāi)了一個(gè)平板刷類(lèi)產(chǎn)品的立體圖（見(jiàn)附件1附圖）；
      附件2：公開(kāi)日為2001年10月23日的第6305043B1號美國專(zhuān)利文件復印件，其中的第四幅視圖中公開(kāi)了一個(gè)萬(wàn)向平板涂刷工具的結構圖（見(jiàn)附件2附圖）；
      附件3：公開(kāi)日為1998年6月16日的第D395169號美國專(zhuān)利文件復印件，其中的第一幅視圖中公開(kāi)了一個(gè)平板刷類(lèi)產(chǎn)品的立體圖（見(jiàn)附件3附圖）；
      附件4：產(chǎn)品設計圖紙復印件兩份，產(chǎn)品名稱(chēng)為Paint Pad Rev1和 Paint Pad-Assembly, 設計人分別為COLLINS DESIGN 及 BRENNER INTERNATIONAL CORPORATION，兩份產(chǎn)品設計圖紙上使用的文字為英文，且均無(wú)中文譯文；
      附件5：2004年6月30日在寧波保稅區工商政務(wù)網(wǎng)（http://www.12315.gov.cn）上發(fā)布的《寧波市工商行政管理局、寧波市工商行政管理局保稅區分局企業(yè)吊銷(xiāo)公告》下載打印件。
      2004年9月13日，寧波捷利公司又補充了如下附件：
      附件7：UPS特快專(zhuān)遞公司投發(fā)郵件列表復印件及郵單填寫(xiě)信息復印件，書(shū)寫(xiě)文字為英文，寄件人均為美國的BRENNER INTERNATIONAL CORPORATION，寄出地為美國，收件人為寧波的HANDY公司；
      附件8：寧波外運國際航空貨運有限公司提供的郵件簽收記錄復印件，記錄單上有“此復印件與原件一致”的字樣，并由寧波外運國際航空貨運有限公司加蓋了公章；
      附件9：寧波保稅區亨迪國際貿易有限公司工商吊銷(xiāo)檔案復印件。
      寧波捷利公司主張附件4中的產(chǎn)品設計圖紙即是由美國的BRENNER公司于本專(zhuān)利的申請日前通過(guò)附件7中的郵件寄送給了寧波的HANDY公司。
      本院另查明，寧波捷利公司在口頭審理過(guò)程中明確認可附件1為與本專(zhuān)利最接近的對比文件，該主張在專(zhuān)利復審委員會(huì )提供的口頭審理記錄表中已有明確記載。此外，寧波捷利公司在庭審過(guò)程中主張在口頭審理過(guò)程中雙方當事人及被告已經(jīng)核對了附件9的原件，其同時(shí)向被告提交了用以證明陸建新確已收到了附件4中的產(chǎn)品設計圖紙的第03255279.3號實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)。但是，寧波捷利公司未向本院提供能夠證明其以上兩項主張的證據，專(zhuān)利復審委員會(huì )所提供的口頭審理記錄表中沒(méi)有相關(guān)的記載，專(zhuān)利復審委員會(huì )及陸建新對寧波捷利公司的以上主張亦不予認可。 
      2004年12月6日，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第6638號決定。
      以上事實(shí)，有本專(zhuān)利授權公告文本、附件1－附件5、附件7－附件9、口頭審理記錄表、第6638號決定和當事人陳述等證據在案佐證。
      本院認為：
      一、 關(guān)于附件4、附件5、附件7－附件9的認定問(wèn)題。
      1、關(guān)于附件4與附件7
      《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據若干問(wèn)題的規定》第十六條規定：當事人向人民法院提供的在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的證據，應當說(shuō)明來(lái)源，經(jīng)所在國公證機關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認證，或者履行中華人民共和國與證據所在國訂立的有關(guān)條約中規定的證明手續。
      附件4系兩份產(chǎn)品設計圖紙的復印件，其上使用的文字為英文，無(wú)中文譯文，且原告在庭審中明確認可該兩份圖紙系由美國公司繪制。附件7系美國的BRENNER INTERNATIONAL CORPORATION 寄出郵件的郵單填寫(xiě)信息復印件和UPS公司出具的郵件列表復印件，寄出地為美國，且原告主張附件4所涉及的圖紙即是通過(guò)附件7寄送的，故以上證據內容的形成地均為美國。因此，證據4和證據7均屬于形成于中華人民共和國領(lǐng)域外的證據材料，應當根據《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據若干問(wèn)題的規定》第十六條的要求，辦理相應的公證、認證手續。被告以證據4及證據7未履行公證、認證的手續，因而不符合證據的形式要件為由不予采信的結論正確，本院予以支持。原告關(guān)于證據4和證據7系由原告的法定代表人于境內提供、不屬于境外形成的證據，故不需要進(jìn)行公證、認證的主張，系對于現行法律規定的錯誤理解，亦無(wú)相應的法律依據，其主張不能成立，本院不予支持。
      2、關(guān)于附件8
      附件8系由寧波外運國際航空貨運有限公司提供，從證據的形式要件上看，該公司標注“此復印件與原件一致”字樣并同時(shí)加蓋公司印章的行為，應當視為是以公司的名義出具了證明文書(shū)，故應依照相關(guān)法律的規定同時(shí)由經(jīng)辦人或單位負責人簽名或者蓋章。此外，雖然附件8由寧波外運國際航空貨運有限公司加蓋了公章，但其本身仍然為復印件，無(wú)法對其中簽收人的簽名、簽收時(shí)間等內容的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)。因此，附件8本身不具有證明效力。被告對附件8未予采信并無(wú)不當，本院予以支持。
      3、關(guān)于附件5與附件9
      附件5為從互聯(lián)網(wǎng)上下載的《寧波市工商行政管理局吊銷(xiāo)企業(yè)公告》復印件，附件9為寧波保稅區亨迪國際貿易有限公司工商吊銷(xiāo)檔案復印件，在沒(méi)有其他證據佐證的情況下，無(wú)法確認其真實(shí)性，被告對以上證據未予采信并無(wú)不當。原告雖主張其在口頭審理過(guò)程中曾提交了附件9的原件供被告及第三人核對，但其該項主張并無(wú)相應的證據予以佐證。由于被告的具體行政行為是以當事人的請求為基礎，因此，在原告未盡到其應有的舉證責任的條件下，被告亦沒(méi)有主動(dòng)對證據的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)的義務(wù)。被告以附件5及附件9未出示原件，無(wú)法對其進(jìn)行核對、質(zhì)證為由而不予采信的認定正確，本院予以支持。
      同時(shí)，對于原告提出其在口頭審理的過(guò)程中向被告提交了第03255279.3號實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的主張，因無(wú)相應的證據佐證，不能成立，本院不予采信。
      二、 關(guān)于本專(zhuān)利與附件1－3的相近似性比較問(wèn)題。
      專(zhuān)利法第二十三條規定，授予專(zhuān)利權的外觀(guān)設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國內公開(kāi)使用過(guò)的外觀(guān)設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。
      附件1的公開(kāi)日為1980年9月2日，附件2的公開(kāi)日為2001年10月23日，附件3的公開(kāi)日為1998年6月16日，均早于本專(zhuān)利的申請日，當事人對其真實(shí)性亦沒(méi)有提出異議，可以作為適格的對比文件與本專(zhuān)利進(jìn)行相同或者相近似性對比。
      將本專(zhuān)利與附件1相比較可見(jiàn)，二者都主要由刷體、基座、握柄三部分構成。本專(zhuān)利的刷體為長(cháng)度略大于寬度的長(cháng)方形，其整體形狀更為接近于正方形。附件1的刷體長(cháng)寬比例接近2：1，整體形狀為典型的長(cháng)方形；本專(zhuān)利的基座由形狀接近于正方形的底板及其上附著(zhù)的圓形凸出部分組成，該凸出的圓形部分的直徑與底板的寬度接近，其上安裝有用于連接基座和握柄的轉動(dòng)軸。附件1基座部分的底板上附著(zhù)有一不規則的三角形凸起用于將基座與握柄連接為一體；本專(zhuān)利的握柄部分由四個(gè)環(huán)形凸節部分構成，整體形狀呈竹節狀。附件1的握柄部分的最底部為規則的長(cháng)圓柱形，中間部分為圓錐臺，頂部為設置有縱向凹槽的長(cháng)圓柱體。將二者比較后可見(jiàn)，本專(zhuān)利與附件1的外觀(guān)設計在三個(gè)主要部件上均存在顯著(zhù)差別，不會(huì )使普通消費者產(chǎn)生混淆和誤認，故二者屬于不相同和不相近似的外觀(guān)設計。
      將本專(zhuān)利與附件2相比較，雖然附件2的產(chǎn)品結構圖不能清晰地反映出產(chǎn)品的外觀(guān)，但至少可以發(fā)現附件2的基座部分為一體的不規則形狀，而本專(zhuān)利的基座部分為圓形凸起上安裝有轉動(dòng)軸的兩層結構；在握柄部分，附件2為螺旋形的管狀握柄，本專(zhuān)利為竹節形握柄，故二者在基座和握柄的形狀上都存在顯著(zhù)的區別。此外，對于原告所提本案在進(jìn)行外觀(guān)設計相近似性判斷時(shí)應當考慮附件2的文字說(shuō)明部分的內容的主張，本院認為，該文字說(shuō)明部分公開(kāi)的內容為握柄形狀是管狀物，與附圖中公開(kāi)的產(chǎn)品外觀(guān)特征并無(wú)差異。因此，即使在考慮該文字說(shuō)明部分內容的基礎上對本專(zhuān)利和附件2進(jìn)行相近似性的判斷，二者仍屬于不相同和不相近似的外觀(guān)設計。
      將本專(zhuān)利與附件3相比較，附件3的刷體形狀為長(cháng)方形，與本專(zhuān)利的近似正方形刷體明顯不同；附件3的基座部分與附件1相似，為底板之上安裝有不規則的三角形部件用于與握柄相連接，不同于本專(zhuān)利基座部分的圓形凸起之上安裝有轉動(dòng)軸的設計；握柄部分，附件3采用的是無(wú)形狀變化的直筒形握柄，本專(zhuān)利采用了經(jīng)變形的竹節形設計。因此，本專(zhuān)利與附件3相比，在整體視覺(jué)效果上存在明顯的差異，為不相同和不相近似的外觀(guān)設計。
      根據以上分析可見(jiàn)，本專(zhuān)利與附件1－3相比在主要部件而非個(gè)別設計上均存在顯著(zhù)的視覺(jué)差異，被告作出的本專(zhuān)利與附件1－3相比屬于不相同和不相近似的外觀(guān)設計的結論有事實(shí)和法律依據，本院予以支持。
      綜上，被告作出的第6638號決定審查程序合法，認定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應當予以維持。原告請求撤銷(xiāo)該決定的理由缺乏事實(shí)與法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
      維持被告國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )作出的第6638號無(wú)效宣告請求審查決定。